Ухвала

від 24.07.2017 по справі 904/3710/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.07.2017 Справа № 904/3710/15

За заявою: Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ

про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, видачу дублікату наказу від 17.07.2015

У справі:

за позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ

до Дочірнього підприємства "Степсон Трейд", м. Дніпро

про стягнення штрафу у розмірі 34 000, 00 грн. та пені у розмірі 34 000, 00 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від Київського обласного територіального відділення АКУ (заявника): не з'явився

С У Т Ь С П О Р У :

10 липня 2017 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява (вх. №38390/17 від 10.07.2017) від Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, якою заявник просить:

- видати дублікат наказу на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2015 у справі №904/3710/15;

- відновити пропущений строк для пред'явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/3710/15 від 17.07.2015 до виконання;

- замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 50-Б, код ЄДРПОУ 22873444) у наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2015 №904/3710/15 про примусове виконання рішення від 01.07.2015 у справі №904/3710/15 її правонаступником Київським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, код ЄДРПОУ 21602826).

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначає, що 26 жовтня 2015 року розпорядженням Антимонопольного комітету № 36-рп "Про припинення Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету", відповідно до статей 104, 105 та 107 Цивільного кодексу України та статті 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет":

- припинено Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 22873444) шляхом приєднання до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 21602826);

- Київському міському територіальному відділенню Антимонопольного комітету 02 листопада 2015 року припинити виконання функцій покладених Положенням про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженим розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23 лютого 2001 року №32-р, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 року за № 291/5482;

- Київському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України розпочати 03 листопада 2015 року виконувати функції покладені Положенням про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, що були віднесені до компетенції Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 08.02.2017 Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України припинено, правонаступник - Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, про що внесено запис № 10741120011028575.

Заявник посилається на те, що 04.08.2015 Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпровського міського управління юстиції у м. Дніпропетровську із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 17.05.2015 №904/3710/15.

04.04.2016 за вих. №02-08.1/1215 та 15.08.2016 за вих. №02-08.1/2761 Київське міське територіальне відділення АКУ звернулося із запитами до Бабушкінського ВДВС Дніпровського міського управління юстиції у м. Дніпропетровську щодо надання інформації стосовно виконання наказу.

26.08.2016 від Управління державної виконавчої служби надійшла відповідь на запити в якій повідомлено, що 11.08.2015 державним виконавцем Бабушкінського ВДВС на підставі пункту 4 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку із тим, що виконавчий документ пред'явлений не за підвідомчістю виконання рішення. Копію постанови та оригінал виконавчого документа направлено на адресу стягувача.

Однак, вищезазначені документи на адресу ОСОБА_1 не надходили. 08.09.2016, за вих. № 02-08.1/3054, Київське міське територіальне відділення АКУ звернулося із запитом до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, просило повідомити коли постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження та наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2015 №904/3710/15 були направлені на адресу ОСОБА_1 та надіслати докази їх направлення, а саме: копію супровідного листа, № рекомендованого поштового відправлення з копією квитанції УДППЗ "Укрпошта", що підтверджує дане відправлення та копію повідомлення з відміткою одержувача. Відповіді на запит до відділення не надходило.

Наведені обставини заявник вважає достатніми для заміни стягувача його правонаступником, відновлення пропущеного строку та видачі дубліката наказу, який, згідно довідки від 26.06.2017 №02-08/2242, втрачено і до виконання не пред'явлено.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 10 липня 2017 року №517, у зв'язку із закінченням терміну дії повноважень судді Бєлік В.Г., відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи по вх. №38380/17 справи №904/3710/15, за результатами якого, заяву передано для розгляду судді Євстигнеєвій Н.М.

Позивач, відповідач та заявник у судове засідання призначене для розгляду заяви 24 липня 2017 року не з'явилися, явку повноважних представників не забезпечили, витребуваних господарським судом документів не надали, про день, час, місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду з позовом до Дочірнього підприємства "Стапсон Трейд" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 68 000,00 грн., який складається з сум: 34 000,00 грн. - штрафу, 34 000,00 грн. - пені.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2015 (Суддя Бєлік В.Г.) позов задоволено.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2015, яке набрало законної сили 17.07.2015 видано накази №904/3710/15 від 17.07.2015.

Строк пред'явлення наказу до виконання - 18 липня 2016 року.

11 серпня 2015 року державним виконавцем Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження. Копія постанови та оригінал виконавчого документа (наказ №904/3710/15 про стягнення з Дочірнього підприємства "СТЕПСОН ТРЕЙД" (49089, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд. 28, прим. 2, код ЄДРПОУ 32254181) штраф у розмірі 34 000,00 грн., пеню у розмірі 34 000,00 грн. в доход загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації: 21081100, на р/р 31116106700004, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989274 в УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ) направлені на адресу стягувача, Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України.

04.04.2016 за вих. №02-08.1/1215 та 15.08.2016 за вих. №02-08.1/2761 Київське міське територіальне відділення АКУ звернулося із запитами до Бабушкінського ВДВС Дніпровського міського управління юстиції у м. Дніпропетровську щодо надання інформації стосовно виконання наказу.

26.08.2016 від Головного територіального управління юстиції у Дніпропетрвоській області надійшла відповідь на запити в якій повідомлено, що 11.08.2015 державним виконавцем Бабушкінського ВДВС, на підставі пункту 4 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку із тим, що виконавчий документ пред'явлений не за підвідомчістю виконання рішення. Копію постанови та оригінал виконавчого документа направлено на адресу стягувача.

Однак, вищезазначені документи на адресу ОСОБА_1 не надходили.

08.09.2016, за вих. № 02-08.1/3054, Київське міське територіальне відділення АКУ звернулося із запитом до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, просило повідомити коли постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження та наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2015 №904/3710/15 були направлені на адресу ОСОБА_1 та надіслати докази їх направлення, а саме: копію супровідного листа, № рекомендованого поштового відправлення з копією квитанції УДППЗ "Укрпошта", що підтверджує дане відправлення та копію повідомлення з відміткою одержувача. Відповіді на запит на адресу ОСОБА_1 не надходило.

Згідно довідки заявника від 26.06.2017 №02-08/2242 наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. Довідка підписана головою ОСОБА_1 Хмельницьким та начальником відділу бухгалтерського обліку, організаційної та кадрової роботи - головним бухгалтером ОСОБА_2.

Заявою від 10 липня 2017 року заявник, Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, просить замінити сторону виконавчого провадження (стягувача), поновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання, видати дублікат наказу від 17.07.2015.

Розглянувши заяву Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, суд вбачає підстави для її задоволення з огляду на наступне.

Так, в заяві від 10 липня 2017 року Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України просить замінити стягувача - Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України, на його правонаступника - Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

За приписами частини 1 статті 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України стосовно прав сторін у судовому процесі (п.1.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

26 жовтня 2015 року розпорядженням Антимонопольного комітету № 36-рп "Про припинення Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету" відповідно до статей 104, 105 та 107 Цивільного кодексу України та статті 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет":

- припинено Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 22873444) шляхом приєднання до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 21602826);

- Київському міському територіальному відділенню Антимонопольного комітету 02 листопада 2015 року припинити виконання функцій покладених Положенням про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженим розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23 лютого 2001 року №32-р, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 року за № 291/5482;

- Київському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України розпочати 03 листопада 2015 року виконувати функції покладені Положенням про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, що були віднесені до компетенції Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 08.02.2017 Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України припинено, правонаступник - Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, про що внесено запис № 10741120011028575.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив (пункт 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження").

З урахуванням викладеного, заява про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статей 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

За приписами статей 115,116 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрало законної сили, є обов'язковим на всій території України і виконується у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", на підставі виданого господарським судом наказу, який є виконавчим документом.

Згідно ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону України від 21.04.1999 № 606-VІ, яка втратила чинність з 05.01.2017), наказ господарського суду може бути пред'явлений до виконання протягом року.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ №904/3710/15 пред'явлено позивачем до виконання в межах визначеного статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" строку.

11.08.2015 державним виконавцем Бабушкінського ВДВС, на підставі пункту 4 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку із тим, що виконавчий документ пред'явлений не за підвідомчістю виконання рішення. Копію постанови та оригінал виконавчого документа направлено на адресу стягувача.

Однак, вищезазначені документи на адресу ОСОБА_1 не надходили.

08.09.2016, за вих. № 02-08.1/3054, Київське міське територіальне відділення АКУ звернулося із запитом до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, просило повідомити коли постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження та наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2015 №904/3710/15 були направлені на адресу ОСОБА_1 та надіслати докази їх направлення, а саме: копію супровідного листа, № рекомендованого поштового відправлення з копією квитанції УДППЗ "Укрпошта", що підтверджує дане відправлення та копію повідомлення з відміткою одержувача.

Заявник посилається на те, що оригінал наказу господарського суду по справі №904/3710/15, повернутий Бабушкінським ВДВС, на адресу позивача не надходив.

Згідно довідки заявника від 26.06.2017 №02-08/2242 наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. Довідка підписана головою ОСОБА_1 Хмельницьким та начальником відділу бухгалтерського обліку, організаційної та кадрової роботи - головним бухгалтером ОСОБА_2.

За приписами статті 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

За змістом частини 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Якщо цей строк стягувачем пропущено, він повинен на підставі статті 119 Господарського процесуального кодексу України звернутися до господарського суду із заявою про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, а після того, як цей строк ухвалою суду буде поновлено, вже подавати заяву про видачу дублікату наказу.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла станом на дату пред'явлення наказу до виконання) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець у 3-денний строк після надходження до нього виконавчого документа виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові (ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

При цьому, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених статтею 26 цього Закону, зокрема, пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення (пункт 4 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження"), не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження".

З правового аналізу вказаних законодавчих приписів вбачається, що відмова у відкритті виконавчого провадження з підстав пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення, не є перешкодою для повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання, за умови, що він дійсно повернений органом Державної виконавчої служби стягувачу у визначений цим Законом спосіб .

Отже, праву стягувача на повторне пред'явлення виконавчого документа до виконання кореспондує обов'язок органу ДВС належного виконання зазначеної нормативно визначеної процедури, в результаті якої судовий наказ дійсно повертається стягувачу.

Належних доказів направлення на адресу стягувача постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та наказу господарського суду матеріали справи не містять.

Тобто, повернення виконавчого документа стягувачу ні в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", ані фактично не відбулося.

Отже, через незаконні дії органу ДВС судовий наказ у справі №904/3710/15 було втрачено, що позбавило позивача права на повторне пред'явлення його до виконання після його повернення у межах строку, встановленого статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження".

З огляду на встановлені обставини справи, стягувач із поважних, незалежних від нього причин, пропустив встановлений статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред'явлення наказу до виконання після його повернення, у зв'язку з чим останній у відповідності до статті 119 Господарського процесуального кодексу України підлягає поновленню.

Також, вирішуючи питання щодо поновлення стягувачу строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу, суд враховує, що положення ст.ст. 124 та 129 Конституції України були розглянуті Конституційним Судом України, який у своєму рішенні № 18-рп/2012 від 13.12.2012 вказав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу № 5-рп/2013, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, у вирішенні питання про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання суди повинні враховувати правові принципи, визначені Конвенцією, які знаходять своє розширене тлумачення в рішеннях Європейського суду.

Так, у рішенні Європейського суду в справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" (заява № 48553/99) від 25.07.2002 зазначено, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1, повинне тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права, як елемент спільної спадщини держав-учасниць.

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів ("Брумареску проти Румунії").

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід'ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу ("Бурдов проти Росії", комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

У п. 43 рішення Європейського суду від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Тобто судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення не призводить до відновлення порушеного права. Відсутність у сторони можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, є втручанням у право сторони на мирне володіння майном, що є порушенням першого пункту статті 1 Першого протоколу Конвенції.

Враховуючи вищевикладене та те, що у матеріалах справи містяться належні та допустимі докази, якими у сукупності підтверджується наявність поважних причин для відновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання, факт втрати спірного наказу, суд приходить до висновку про наявність передбачених статтями 119, 120 Господарського процесуального кодексу України правових підстав для задоволення заяви Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред'явлення його до виконання та видачу дублікату наказу.

Таким чином, заява Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України підлягає задоволенню повністю.

Керуючись статтями 25, 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, видачу дублікату наказу від 17.07.2015 - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 50-Б, код ЄДРПОУ 22873444) у наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2015 №904/3710/15 про примусове виконання рішення від 01.07.2015 у справі №904/3710/15 її правонаступником Київським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, код ЄДРПОУ 21602826).

Відновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 17 липня 2015 року у справі № 904/3710/15.

Видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2015 у справі №904/3710/15 про стягнення з Дочірнього підприємства "СТЕПСОН ТРЕЙД" (49089, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд. 28, прим. 2, код ЄДРПОУ 32254181) штраф у розмірі 34 000,00 грн., пені у розмірі 34 000,00 грн. в доход загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації: 21081100, на р/р 31116106700004, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989274 в УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_3