Ухвала

від 24.07.2017 по справі 910/11858/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua 0,2 УХВАЛА про повернення позовної заяви 24.07.2017Справа №  910/11858/17 Суддя Турчин С.О., розглянувши позовну заяву  Публічного акціонерного товариства "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів"    до  Хмельницької обласної державної адміністрації про  про визнання незаконною відмови в продажу земельних ділянок та спонуккання до продажу земельних ділянок ВСТАНОВИВ:           Публічне акціонерне товариство «Майдан-Вильський комбінат вогнетривів» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання незаконної відмови в продажу земельних ділянок та зобов'язання вчинити дії. Суд вважає за необхідне повернути позовну заяву з доданими до неї документами без розгляду з наступних підстав. Пунктом 4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку неподання доказів сплати судового збору  у  передбаченому порядку та розмірі. Відповідно до п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються, зокрема, документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Згідно із ст.ст.1, 2 Закону України “Про судовий збір” судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні д о ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно із пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання  до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюється ставка судового збору – 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" станом на 01.01.2017 прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі становить 1 600,00 грн. З тексту позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду з 9 вимогами немайнового характеру: - визнати протиправними дії Хмельницької обласної державної адміністрації щодо відмови у продажу ПАТ «Майдан-Вильський комбінат вогнетривів» земельних ділянок з кадастровими номерами: 6823681000:08:001:0008, 6823681000:08:001:0006, 6823681000:08:001:0004, 6823681000:08:001:0015; - зобов'язати Хмельницьку обласну державну адміністрацію передати у власність ПАТ «Майдан-Вильський комбінат вогнетривів» земельні ділянки, що знаходяться за межами населених пунктів на території Буртинської сільської ради Полонського району Хмельницької області, шляхом укладення відповідних договорів купівлі продажу, а саме: - земельну ділянку, загальною площею 2,3511 га (кадастровий номер 6823681000:08:001:0008); - земельну ділянку, загальною площею 10,0000 га (кадастровий номер 6823681000:08:001:0006); - земельну ділянку, загальною площею 20,1634 га (кадастровий номер 6823681000:08:001:0004); - земельну ділянку, загальною площею 4,0000 га (кадастровий номер 6823681000:08:001:0015); - зобов'язати Хмельницьку обласну державну адміністрацію прииняти рішення про проведення експертної грошової оцінки наступних земельних ділянок: - земельної ділянки, загальною площею 2,3511 га (кадастровий номер 6823681000:08:001:0008); - земельної ділянки, загальною площею 10,0000 га (кадастровий номер 6823681000:08:001:0006); - земельної ділянки, загальною площею 20,1634 га (кадастровий номер 6823681000:08:001:0004); - земельної ділянки, загальною площею 4,0000 га (кадастровий номер 6823681000:08:001:0015).           При цьому, суд зазначає, що зі змісту позовної заяви та прохальної частини вбачається, що п. 3 та 4 прохальної частини позовної заяви містить по 4  окремі вимоги, оскільки позивач просить вчинити окремі самостійні дії щдо кожної земельної ділянки окремо. Так, відповідно до п. 2.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21 лютого 2013 року N 7, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог. Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що при зверненні до суду з даним позовом позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 14  400,00 грн. Проте, до позовної заяви  якості доказу сплати судового збору додано платіжні доручення № 3892 від 19.07.2017 та № 3234 від 28.04.2017, відповідно до яких судовий збір сплачено в розмірі 4800,00 грн., тобто фактично лише за 3 вимоги немайнового характеру. Таким чином, позивачем не надано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, що є підставою для повернення позовної заяви. Крім того, відповідно до частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Положеннями п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п. Як вбачається з обставин позовної заяви, позивачем заявлено вимоги про захист його порушеного права щодо користування та розпорядження чотирма різними земельними ділянками (кадастрові номери: 6823681000:08:001:0008, 6823681000:08:001:0006, 6823681000:08:001:0004 та 6823681000:08:001:0015), правовідносини за якими регулюються чотирма різними укладеними між сторонами договорами оренди. Сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, заявлені вимоги щодо стягнення заборгованості не пов'язані підставою їх виникнення. Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо порушення прав позивача та встановлених законом обов'язків відповідачем кожного окремо договору та стосовного кожної окремої земельної ділянки, необхідним є з'ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги що виникли по кожному договору, з'ясування обставин щодо належного/неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, судом має бути надана правова оцінка кожного договору з точки зору правової природи укладених договорів. Більше того, позивач звертався до відповідача з 4 окремими заявами, у зв'язку з 4 окремими договорами оренди. Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору. В даному випадку, хоча правове обґрунтування вимог є однаковими, але вони не пов'язані між собою підставами виникнення і не є похідними один від одного. Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5     ч. 1 ст. 63 ГПК України повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду. Разом з цим суд зазначає, що згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної, зокрема, у Постанові від 04.12.2012 року по справі № 5/5005/7237/2012, виконання позивачем вимог процесуального законодавства, які він зобов'язаний вчиняти до подання позову, не може здійснюватися після порушення провадження у справі. Отже, суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов'язувати позивача усувати вказані недоліки. Враховуючи вищевикладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України). Керуючись п. 4, 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ: Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення. Додаток: позовна заява з додатками на 105 аркушах, в тому числі оригінали платіжних доручень № 3892 від 19.07.2017 та № 3234 від 28.04.2017 про сплату судового збору та поштовий конверт. Суддя                                                                                                           С.О.Турчин