Ухвала

від 25.07.2017 по справі 904/9456/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

25.07.2017 Справа № 904/9456/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванов О.Г. (доповідач)

суддів: Широбокова Л.П., Дармін М.О.,

розглянувши матеріали оскарження ухвали за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь", м.Курахове Мар`їнського району Донецької області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2016 року про повернення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Актив-Гарант" про визнання відсутнім права стягнення заборгованості у справі № 904/9456/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Актив-Гарант", м.Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь", м. м.Курахове Мар`їнського району Донецької області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Алана Союз", м.Дніпропетровськ

про стягнення 2 129 500,00 грн.,

                                         ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про солідарне стягнення з відповідачів 2 129 500,00 грн. - частини заборгованості за кредитним договором від 23.12.2010р., укладеним між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та відповідачем-1.

10.06.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Електросталь" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Актив-Гарант", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Алана Союз", про визнання відсутнім права стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2016 року по справі № 904/9456/15 (суддя Загинайко Т.В.) повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду на підставі п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погодившись з ухвалою суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Електросталь" оскаржило її в апеляційному порядку, просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.09.2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" на підставі п.п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України повернуто без розгляду з причини відсутності документів: що посвідчують особу, яка підписала апеляційну скаргу; посвідчують надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі; підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.12.2016р. Товариству з обмеженою відповідальністю "Електросталь" відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору; касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.09.2017р. повернуто без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.01.2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" на підставі п.п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України вдруге повернуто без розгляду з причини відсутності документів: що посвідчують особу, яка підписала апеляційну скаргу; посвідчують надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі; підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

17.02.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Електросталь" втретє звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 10.06.2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 року було відхилено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2016 року у справі № 904/9456/15, відмовлено у поновленні строку на подання апеляційної скарги, на підставі п.п.2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційну скаргу повернуто скаржнику (а.с. 22-24 матеріалів оскарження ухвали).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.04.2017р. Товариству з обмеженою відповідальністю "Електросталь" відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору; касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.02.2017р. повернуто без розгляду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.07.2017р. Товариству з обмеженою відповідальністю "Електросталь" повторно відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору; касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.02.2017р. повернуто без розгляду.

11.04.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Електросталь" вчетверте звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду від 10.06.2016р., скасувати ухвалу суду від 10.06.2016 року та передати на розгляд суду першої інстанції для прийняття зустрічної позовної заяви.

Колегія суддів, розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" з клопотанням про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2016 року, дійшла висновку про необхідність відмови в прийнятті апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Водночас, якщо апеляційну скаргу подано повторно після повернення апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК України у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 91, 98, 106 ГПК України (п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до матеріалів оскарження ухвали ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України повернуто апеляційну скаргу у зв'язку з відхиленням клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги (а.с. 22-24).

Отже, клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги вже розглянуто, воно відхилено, відповідна ухвала апеляційного господарського суду не скасована.

У зв'язку з викладеним, у Дніпропетровського апеляційного господарського суду відсутні правові підстави для перегляду в апеляційному порядку ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2016 року та повторного розгляду вже відхиленого клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги. А відтак у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 91, 98, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Електросталь", м.Курахове Мар`їнського району Донецької області у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2016 року у справі № 904/9456/15.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь", м.Курахове Мар`їнського району Донецької області повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Додаток (скаржнику): апеляційна скарга №б/н без дати з додатками на 5 аркушах, в тому числі ксерокопія квитанції про сплату судового збору №15841642 від 28.03.2016 року.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя М.О. Дармін