Ухвала

від 14.06.2017 по справі 127/12318/17

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/12318/17

Провадження №1-кс/127/4916/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12015020100000680 від 15.05.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 Кримінального кодексу України.

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯК № 076924 ОСОБА_4 належить земельна ділянка площею 0,5918 га, для ведення товарно - сільськогосподарського виробництва, кадастровий № 0520682800:01:003:0025. Вказана земельна ділянка на момент оформлення права власності знаходилась на території Луко-Мелешківської сільської ради Вінницького району за межами населеного пункту неподалік кар`єру із видобутку глини, однак, після зміни меж міста Вінниці відповідно до постанови Верховної Ради України «Про зміну і встановлення меж міста Вінниця і Вінницького району Вінницької області» від 13 травня 2015 року № 401-VIII земельна ділянка ОСОБА_4 відноситься до території м. Вінниці.

В кінці 2013 року заявником було помічено, що ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зайняло його земельну ділянку та розпочало видобувати глину із території земельної ділянки ОСОБА_4 без його дозволу.

При допиті голови правління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , стало відомо, що Південно - Вінницьке родовище цегельної сировини розробляється ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( колишнім ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »). Начальником кар`єру ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_6 , до компетенції якого входить законність розробки карєру, головним інженером ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є ОСОБА_7 та маркшейдером ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є ОСОБА_8 .

Під розробку родовища було оформлено гірничий відвід на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 29.04.1999, при оформленні документів з надання гірничого відводу ІНФОРМАЦІЯ_4 погодила надання гірничого відводу (довідка № 123 від 11.06.1998 року). ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » отримало ліцензію (спеціальний дозвіл) на користування надрами № 1150 від 21 листопада 1997 року на площу 28,8 га терміном дії на 15 років.

Разом з тим, жодних документів, які б посвідчували право користування ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » земельною ділянкою ОСОБА_4 оформлено не було.

На підставі вищевикладеного та з метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а саме - до обов`язків якої посадовоїособи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » входить надання наказів щодо місцявидобування корисних копалин та контроль за видобуванням кориснихкопалин в межах земельних ділянок, на які підприємством оформленоправо користування, виникла необхідність у вилученні оригіналів документів, а саме: накази про призначення на посади та посадовіобов`язки начальника кар`єру ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_9 , головного інженера ПрАТ« ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_10 та маркшейдера ПрАТ« ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_8 .

Вищевказані документи зберігаються в приміщенні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення у кримінальному провадженні та містять інформацію про обставини, які підлягають доказуванню, необхідно провести їх виїмку, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає з наступних питань.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження

Згідно ч. 4 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Враховуючи вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий не вказав які завдання планується виконати отримавши тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та яке доказове значення вони матимуть у кримінальному провадженні, враховуючи, що кримінальне провадження порушене за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтоване, оскільки виходить за межі дослідження кримінального провадження, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 245, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у кримінальному провадженні №12015020100000680 від 15.05.2015 - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: