Ухвала

від 19.07.2017 по справі 759/8413/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «ТЕПЛОЕНЕРГОКОМПЛЕКТ» на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 2 червня 2017 року

за участю сторін апеляційного провадження:

прокурора - ОСОБА_8

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 2 червня 2017 року задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_8 про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Теплоенергокомплект» (код ЄДРПОУ 23390015), юридична адреса: м. Київ, вул. Миколи Ушакова, буд. 10, оф. 126 з питань дотримання вимог податкового, валютного (бюджетного) та іншого законодавства, повноти нарахування та сплати податків до бюджетів усіх рівнів, при здійсненні взаємовідносин з ДП «Технотек» (код ЄДРПОУ 33445716), ТОВ «СТБ-Партнер» (код ЄДРПОУ 34293547), ДП «Укртек» (код ЄДРПОУ 32559693), ТОВ «Маркон» (код ЄДРПОУ 30572728), ПП «НВП «Радо» (код ЄДРПОУ 30972374) та підприємств контрагентів ТОВ «Оферт Груп» (код ЄДРПОУ 40147989), ТОВ «Нубіком ЛТД» (код ЄДРПОУ 39736592), ТОВ «Рассет» (код ЄДРПОУ 40026464), ТОВ «Дормен» (код ЄДРПОУ 39845326), ТОВ «Розвіл» (код ЄДРПОУ 39724530), ТОВ «Асет Дівелопмент» (код ЄДРПОУ 39542597), ТОВ «Майстер Контроль» (код ЄДРПОУ 39939199) та ТОВ «Ріфф Мастер» (код ЄДРПОУ 39783003) за період з 1 січня 2015 року по 31 травня 2017 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Теплоенергокомплект» подали апеляційні скарги, доводи яких є ідентичними, просять скасувати ухвалу слідчого судді від 2 червня 2017 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про призначення документальної позапланової перевірки.

Дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогамКПК України, колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження № 759/8413/17 (№ 1кс/759/1915/17), ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 2 червня 2017 року задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_8 про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Теплоенергокомплект» (ас. 102-103).

Згідно з ч. 2ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1ст. 392 КПК України.

Частиною 3ст. 307 КПК Українирегламентовано,що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Також в апеляційному порядку, відповідно до ч. 6ст. 304 КПК України,може бути оскаржена ухвала слідчого судді про повернення скарги або відмову у відкриттіпровадження.

Зазначені положення передбачені й ч. 2ст. 309 КПК України.

Крім того, частиною першоюст. 309 КПК Українипередбачено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про:

1) відмову у наданні дозволу на затримання;

2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;

3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;

4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;

5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;

8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;

9) арешт майна або відмову у ньому;

10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;

11) відсторонення від посади або відмову у ньому;

12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування.

Таким чином,Кримінальним процесуальним кодексом Україничітко визначений перелік ухвал слідчих суддів, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Ухвала слідчогосудді про надання дозволу про проведення документальної позапланової перевірки не може бути предметом апеляційного перегляду, оскільки не входить до переліку, передбаченому ч. ч. 1, 2ст. 309 КПК України, а згідно з ч. 3 цієї статті заперечення проти такого рішення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Зазначені обставини підтвердив в суді апеляційної інстанції і сам апелянт захисник ОСОБА_7 .

Посилання представників ТОВ «Теплоенергокомплект» на те, що зазначеною ухвалою порушені права ТОВ, а тому вони мають право на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає безпідставними.

Так, представниками ТОВ не наведено будь-яких обґрунтувань з приводу того, які саме права ТОВ «Теплоенергокомплект» порушено ухвалою слідчого судді, яка оскаржується.

Крім того, пунктом8ст. 129 Конституції Українипередбачено забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Проте,стаття 129 Конституції Українивстановлює основні засади судочинства, але не перелік рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Такий перелік закріплений у Кримінальному процесуальному кодексі.

Як вбачається з Постанови Верховного суду м. Києва від 3 березня 2016 року, поняття «забезпечення права» за своїм змістом є більш широким поняттям, ніж поняття «право», яке використовується углаві 31 КПК, бо воно передбачає, крім самого «права», ще й гарантований державою механізм його реалізації. Забезпечення права на апеляційне і касаційне оскарження включає як можливість оскарження судового рішення, так і обов`язок суду прийняти та розглянути подану апеляцію чи касацію.

Конституція України, яка має найвищу юридичну силу, гарантує реалізацію права на оскарження у більш широкому розумінні, ніж углаві 31 КПК, кореспондується із положеннямистатті 24 КПКй розширює коло учасників судового процесу, яким забезпечується конституційне право на оскарження судових рішень.

Офіційне тлумачення конституційних положень здійснюється Конституційним Судом України, який у цілій низці своїх рішень висловив правову позицію щодо права на оскарження судових рішень та доступу до правосуддя, згідно з якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке, згідно зістаттею 64 Конституції України, не може бути обмежене (пункти 1, 2 резолютивної частини Рішення від 25 грудня 1997 року № 9-зп, абзац 7 пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11 - рп/2012).

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначенимиКонституцією Україниосновними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129) (пункт 3.2 мотивувальної частиниРішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11 - рп/2012).

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частиниРішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007).

Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

З наведених підстав не можна погодитись з доводами апелянта про те, що ухвала слідчого судді, на яку подана апеляційна скарга,може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч. 4ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, колегія суддів відмовляє у відкритті провадження.

З огляду на викладене, враховуючи, щоКПК Українине передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, якою надано дозвіл на проведеннядокументальної позапланово перевірки, у апеляційного суду відсутні підстави для розгляду в апеляційному порядку апеляційних скарг представників ТОВ «Теплоенергокомплект» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 2 червня 2017 року, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст.376,404,405,418,419,422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «ТЕПЛОЕНЕРГОКОМПЛЕКТ» на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 2 червня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_8 про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Теплоенергокомплект».

Копію ухвали невідкладно надіслати особі яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скарго та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяці з дня її оголошення

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .