Рішення

від 17.05.2007 по справі 13/2076

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У К Р А Ї Н А

У К Р А Ї Н А

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ             

"17" травня 2007 р.                                                               

Справа №  13/2076

Господарський суд Черкаської

області в складі: головуючого судді Скиби Г.М., секретаря судового засідання

Дяченко Т.В. в приміщенні господарського суду Черкаської області  розглянув у відкритому судовому засіданні

справу за позовом приватного підприємства «Шпала», м. Черкаси, вул. Весела,

29/2 (для листування - м. Черкаси, вул. Волкова, 59, кв. 35, ліквідаторОСОБА_2)

до відповідачів: гр. ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

та ТОВ «Чапаєвський

шпалопросочувальний завод»Золотоніський р-н, с. Чапаєвка,

про визнання недійсним договору

дарування активів та рішення засновників про вихід з товариства -протокол №7

від 18 серпня 2003 року зборів учасників ТОВ «Чапаєвський шпалопросочувальний

завод».

          Представники сторін:

Позивача:ОСОБА_2 -арбітражний

керуючий -ліквідатор ПП «Шпала»;

          Микитенко В.І. -довіреність №15 від 5

березня 2007 року; 

І відповідача -гр. ОСОБА_1

-особисто;

          П відповідача -Мироненко С.О.

-доручення від 8 травня 2007 року;

          Справа розглядається на підставі ст.

75 ГПК України за наявними доказами та матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи,

заслухавши пояснення представників сторін,   

господарський суд ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду

Черкаської області від 23.08.2006 р. по справі № 10/3936 визнано банкрутом та

відкрию ліквідаційну процедуру щодо Приватного підприємства «Шпала»м. Черкаси.

Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 24 Закону України

"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його

банкрутом" від 30.06.1999 р. №784-ХІУ з дня призначення ліквідатора до

нього переходять права керівника (органу управління) юридичної особи -банкрута.

Одним з обов'язків ліквідатора у банкрутній справі є аналіз фінансового

становища банкрута.

Під час здійснення ліквідаційної

процедури ліквідатором було встановлено наступні факти:

19.08.2002 року в Золотоніській

районній державній адміністрації під реєстраційним номером 12/2002 було

зареєстровано ТОВ «Чапаєвський шпалопросочувальний завод»с. Чапаєвка,

Золотоніського району Черкаської області.

Відповідно до додаткової угоди до

установчого договору вказаного товариства та змін і доповнень до нього статуту,

що зареєстровані у Золотоніській райдержадміністрації 12.05.2003 р. під №08,

позивач був учасником товариства, здійснивши внесок до його статутного капіталу

в сумі 569300 грн., що складає 56,93 %.

18.08.2003 р. позивач подарував

першому відповідачу свою частку в статутному фонді ТОВ «Чапаєвський

шпалопросочувальний завод», про що було зазначено в протоколі зборів учасників

товариства №7 від 18.08.2003 р. На підставі цього протоколу було внесено зміни

до установчих документів товариства та зареєстровано їх в Золотоніській

райдержадміністрації 17.09.2003 р. за №17. Сам договір дарування, як документ,

відсутній. Але факт його укладання підтверджується текстом протоколу та додаткової

угоди до установчого договору товариства.

Позивач вважає укладений договір

дарування дефектним за формою та змістом з огляду на наступне:

За змістом Прикінцевих та

перехідних положень ЦК України, враховуючи укладення договору дарування

18.08.2003 року і його повне виконання 17.09.2003 року, до даних правовідносин

застосовується законодавство, що діяло на момент їх виникнення, зокрема

положення ЦК УРСР.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦК УРСР

зобов'язання виникають з договорів або інших підстав, зазначених у ст. 4 цього

кодексу. Стаття 4 ЦК УРСР однією з підстав виникнення зобов'язань визначає їх

виникнення із угод, передбачених законом, а також із угод, які хоч і не

передбачені законом, але йому не суперечать. Тобто однією з умов виникнення

зобов'язання є їх відповідність вимогам чинного законодавства.

Оспорюваний договір дарування

укладено між Приватним підприємством «Шпала»та ОСОБА_1. При цьому ОСОБА_1 був

не тільки обдарованим, а й дарувальником за договором, оскільки діяв від імені

ПП «Шпала»як представник за адміністративним актом, будучиІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. З ст. 62 ЦК УРСР

представник не може укладати угоди від імені особи, яку він представляє, ні у

відношенні себе особисто, ні у відношенні другої особи, представником якої він

одночасно є.

Отже, договір дарування суперечить

ч. 3 ст. 62 ЦК УРСР.

Відповідно до ст. 243 ЦК УРСР за

договором дарування одна сторона передає безоплатно другій стороні майно у

власність.

За положенням ч. 1 ст. 47 цього

кодексу нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, зазначених у

законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою

недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього

кодексу.

Частиною 1 ст. 244 ЦК УРСР

встановлено, що договір дарування на суму понад 500 карбованців повинен бути

нотаріально посвідчений.

Статтею 3 Закону України «Про

державні гарантії відновлення заощаджень громадян України»встановлено, що

заощадження громадян, покладені до Ощадного банку СРСР у період до 2 січня 1992

р., відновлюються у співвідношенні 1 крб. заощаджень на 1,05 гри.

Таким чином, договір дарування

частки в статутному капіталі товариства, вартістю 569300 грн. мав бути

нотаріально посвідчений. Однак цього зроблено не було, очевидно тому, що

договір дарування містив протизаконні умови.

Отже, договір дарування суперечить

і ч. 1 ст. 244 ЦК УРСР.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 чинного па

той час Закону України «Про підприємства в Україні», підприємство здійснює

будь-які види господарської діяльності, якщо вони не заборонені законодавством

України і відповідають цілям, передбаченим статутом підприємства.

В п. 2.1. статуту ПП «Шпала»,

зареєстрованого у Черкаському міськвиконкомі 02.08.2000 р. за № 8334, вказано,

що метою підприємства є сприяння розвитку економіки України, формування

ринкових відносин, постійне підвищення ефективності господарської і

підприємницької діяльності, спрямованої на задоволення громадської потреби в

продукції, роботах, послугах підприємства, вирішення соціальних проблем,

отримання прибутку. За організаційно-правовою формою ПП «Шпала» не є

благодійною організацією, відповідно воно не має на меті здійснення благодійної

діяльності в інтересах суспільства або окремих осіб. Таким чином, безоплатна

передача підприємством свого майна на суму 569300 грн. його засновнику як фізичній

особі, суперечить і встановленим цілям діяльності підприємства.

Згідно ст. 50 ЦК УРСР недійсною є

угода, укладена юридичною особою в суперечності з встановленими цілями її

діяльності.

Протиправність дій першого

відповідача, порушення ним вимог закону при укладенні договору дарування

призвели до припинення господарської діяльності ПП «Шпала», порушення прав його

кредиторів. Так, 23 серпня 2006 року постановою господарського суду Черкаської

області у справі № 10/3936 за заявою ДПІ у м. Черкаси ПП «Шпала»визнано

банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру на підставі ст. 52 Закону України

«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

(банкрутство відсутнього боржника). Судом встановлено відсутність ПП «Шпала»за

його адресою, відсутність коштів, майна та ознак підприємницької діяльності. До

суду звернулися кредитори з вимогами до банкрута.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону

України «Про власність»створена власником юридична особа відповідає за своїми

зобов'язаннями всім закріпленим за нею майном, на яке відповідно до закону може

бути звернено стягнення па вимогу кредиторів. Укладення оспорюваного договору

дарування унеможливило задоволення вимог кредиторів ПП «Шпала», оскільки

засновнику безоплатно передано всі активи підприємства.

За таких обставин, зважаючи па

повне виконання оспорюваної угоди, договір дарування від 18.08.2003 року слід

визнати недійсним в судовому порядку.

До того ж, 18.08.2003 року, па

основі договору дарування, рішенням зборів учасників ТОВ «Чапаєвський

шпалопросочувальний завод»затверджено зміни до установчого договору та статуту

товариства, пов'язані із зміною складу учасників товариства. Державну

реєстрацію змін проведено 17.09.2003 р. Таким чином дефектність договору

дарування впливає на правомірність рішення зборів учасників ТОВ «Чапаєвський

шпалопросочувальний завод».

Відповідно до ст. 31 Закону України

«Про державну реєстрацію юридичних осіб та

фізичних   осіб - підприємців»  скасування  

державної   реєстрації   змін  

до  установчих

документів юридичної особи

проводиться державним реєстратором на підставі судового

рішення    про   

скасування    рішення    засновників    (учасників)    юридичної   

особи    або уповноваженого ними

органу про внесення  змін до установчих

документів  юридичної особи або про визнання

повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи.

Таким чином скасування протоколу № 7 від 18.08.2003 р. поверне сторін договору

дарування у той майновий стан, в якому вони перебували до його вчинення.

Про порушення прав ПП

«Шпала»ліквідатор дізнався тільки в грудні 2006 року, коли для здійснення

процедури ліквідації ухвалою господарського суду в державного реєстратора

Золотоніської райдержадміністрації було витребувано документи з реєстраційної

справи ТОВ «Чапаєвський шпалопросочувальний завод», (копія ухвали та листа

державного реєстратора додається). До цього часу ні ліквідатор, ні кредитори не

могли звернутися до суду за захистом порушених прав, оскільки не знали і не

могли знати про незаконні дії ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до Закону України «Про

внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності

справ з питані, приватизації та з корпоративних спорів» справи у спорах між

господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому

числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами)

господарського товариства, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням

та припиненням діяльності цього товариства, розглядаються господарським судом

за місцезнаходженням господарського товариства згідно з Єдиним державним

реєстром юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Позовні вимоги до двох відповідачів

тісно пов'язані між собою, оскільки обґрунтовуються одними доказами і а

правовими підставами. їх розгляд окремо суттєво утруднить встановлення дійсних

обставин справи та унеможливить вирішення спору, оскільки провадження по кожній

справі буде підставою для зупинення іншої.

Протиправність дій першого

відповідача, порушення ним вимог закону при укладенні до говору дарування

призвели до припинення господарської діяльності ПП «Шпала», пору шення прав

його кредиторів. Так, 23 серпня 2006 року постановою господарського суду

Черкаської області у справі № 10/3936 за заявою ДПІ у м. Черкаси ПП

«Шпала»визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру на підставі ст. 52

Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його

банкрутом»(банкрутство відсутнього боржника). Судом встановлено відсутність ПП

«Шпала»за його адресою, від сутність коштів, майна та ознак підприємницької

діяльності. До суду звернулися кредито ри з вимогами до банкрута.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону

України «Про власність»створена власником юридична особа відповідає за своїми

зобов'язаннями всім закріпленим за нею майном, на яке відпо відно до закону

може бути звернено стягнення на вимогу кредиторів. Укладення оспорю ваного

договору дарування унеможливило задоволення вимог кредиторів ПП «Шпала»,

оскільки засновнику безоплатно передано всі активи підприємства.

Слід зазначити, що корпоративні

права на частку у ТОВ «Чапаєвський шпалопросочува льний завод»були практично

єдиним активом ПП «Шпала», а їх безоплатна передача фізичній особі ОСОБА_1

відбулася під час проведення планової документальної перевірки дотримання вимог

податкового та валютного законодавства. Дана безоплатна передача мала єдину

ціль - виведення всіх активів з балансу підприємства для уникнення майнової

відповідальності за донараховані під час перевірки податкові зобов'язання. Дані

дії служ бових осіб ПП «Шпала»слід кваліфікувати як доведення до банкрутства,

адже їх умисні корисливі дії призвели до стійкої фінансової неспроможності ПП

«Шпала», яке через від сутність майна втратило змогу провести розрахунки з

кредиторами.

Під час розгляду справи № 13/2076 Господарським

судом Черкаської області Відповідачем (ОСОБА_1) до суду був поданий протокол

зборів засновників ТОВ «Чапаєвський шпалопросочувальний завод»без номеру від

27.07.2003р. Позивач  вважає  наданий Відпо відачем суду документ

підроблений вже під час розгляду справи господарським судом, про що свідчить:

1)              даний протокол виготовлений за

допомогою лазерного принтера, хоча всі інші протоколи та установчі документи

ТОВ «Чапаєвський шпалопросо чувальний завод» у 2003-2004рр виготовлені струменевим

принтером. Дана обставина свідчить про те, що протокол зборів засновників ТОВ

«Чапаєвський шпалопросочувальний завод»без номеру від 27.07.2003р виготовлений

значно пізніше 2003 року;

2)              згідно ухвали господарського суду

була витребувана реєстраційна справа ТОВ «Чапаєвський шпалопросочувальний

завод». В даній реєстраційній справі відсутній як протокол зборів засновників

ТОВ «Чапаєвський шпа лопросочувальний завод»без номеру від 27.07.2003р так і

будь-які поси лання на його існування.

3) 

           учасниками ТОВ

«Чапаєвський шпалопросочувальний завод»є особи, пов'язані між собою родинними

зв'язками  (ОСОБА_3 -мати ОСОБА_1,

ОСОБА_4 - рідна сестра ОСОБА_1). Наявність даного зв'язку дає змогу цим

фізичним особам підроблювати і подавати господарському суду в якості доказів

будь-які сфабриковані документи, що перешкоджає об'єктивному розгляду справи

судом.

4)              за результатами перевірки

дотримання ПП «Шпала» вимог податкового та валютного  законодавства ДПІ  у м. 

Черкаси  було  складено 

акт  від 03.11.03р. Згідно даного

акту серед кредиторів ПП «Шпала»не рахувало ся жодної фізичної особи, а

загальна сума кредиторської заборгованості склала 2339,36грн. Слід зазначити,

що даний документ підписано стар шим державним податковим інспектором

іІНФОРМАЦІЯ_1 ПП «Шпала»ОСОБА_1. Тобто, у 2003р за результатами податкової

перевірки було вста новлено наявність кредиторської заборгованості у розмірі

2339,36грн, а у 2007р з'являється протокол зборів засновників ТОВ «Чапаєвський

шпа лопросочувальний завод»без номеру від 27.07.2003р, який свідчить про

кредиторську заборгованість ПП «Шпала»перед ОСОБА_1, ОСОБА_3 у розмірі понад

півмільйона гривень.

5)              На запит ліквідатора ПП

«Шпала»Дрежкомстатистики України надіслав копію фінансового звіту ПП «Шпала»за

2002р, підписаного ІНФОРМАЦІЯ_1  ПП   «Шпала» 

ОСОБА_1   Згідно  даного 

звіту  станом  на 01.01.2003р на балансі ПП

«Шпала»рахувалася

кредиторська заборгова ність у

розмірі 373,6 тис.гри, в т.ч.:

кредити банків (ЧФ АБ «Енергобанк»)

- 289,7 тис.грн.;

заборгованість перед бюджетом - 6,4

тис.грн.;

зі страху вання - 17,6 тис.грн.;

з оплати праці - 42,5 тис.грн.;

інші зобов'язання - 17,4 тис.грн.

Слід зазначити, що дані фінансового

звіту відповідають виснов кам згаданого вище акту податкової перевірки і є ще

одним доказом підроблення  протоколу

зборів засновників ТОВ «Чапаєвський шпалопросо чувальний завод»без номеру від

27.07.2003р.

Наведені вище обставини свідчать

про вчинення посадовими особами ПП «Шпала»і ТОВ «Чапаєвський

шпалопросочувальний завод», які перебувають у родинному зв'язку, службового

підроблення, яке полягало у виготовленні протоколу зборів за сновників ТОВ

«Чапаєвський шпалопросочувальний завод»без номеру від 27.07.2003р вже під час

розгляду справи №13/2076 Господарським судом Черкась кої області. Позивач

вважає  дане службове підроблення

спрямованим на прихову вання привласнення майна ПП «Шпала», яке було здійснено

його посадовими осо бами. Дане привласнення майна ПП «Шпала»було здійснено за

попередньою змо вою групою осіб, що призвело до збитків у особливо великих

розмірах як підпри ємству, так і його кредиторам, в тому числі держави.

          Гр. ОСОБА_1 вимоги заперечив та

вказав, що Приватне підприємство „Шпала" дійсно було одним із засновників

ТОВ „Чапаєвський шпалопросочувальний завод" (надалі -ТОВ «ЧШПЗ») до

18.08.2003р. після чого, згідно протоколу зборів учасників ТОВ „ЧШПЗ" від

18.08.2003р. його було виключено із засновників товариства, а частку у

статутному фонді, що належала ПП „Шпала" переоформлено на нього, ОСОБА_1.

Надалі позивач стверджує про те, що вищевказані дії стали можливими на підставі

договору дарування та заперечує законність даного договору за змістом усієї

позовної заяви, стверджуючи, що цей договір є „дефектним за формою та

змістом", протирічить ст. 62 ЦК УРСР, припускає, що договір дарування,

очевидно, „містив протизаконні умови" та протирічить ст. 244 ЦК УРСР та

ст. 50 ЦК УРСР, тому що не був нотаріально посвідчений, та засновнику були

безоплатно передані активи підприємства, що і привело підприємство до

банкрутства. Також позивач, беручи на себе повноваження, і не маючи на це

ніяких доказів, використовуючи на протязі всієї позовної заяви неіснуючий

оспорюваний ним договір дарування, називає дії гр. ОСОБА_1 протизаконними та

такими, що призвели до порушення прав ліквідатора та кредиторів.

При розгляді даної справи просить

суд враховувати, що Приватне підприємство було створене згідно ст. 2, 5 Закону

України «Про підприємства в Україні»(№ 887-ХІІ від 27.03.1991р.) на власності

однієї фізичної особи -ОСОБА_1. Основним джерелом формування майна ПП

«Шпала»були грошові та майнові внески засновника.

ПП «Шпала»в період з листопада 2000

року по липень 2002 року потребувало додаткових коштів для розвитку

господарської діяльності. Такі кошти були йому надані у вигляді безпроцентних

цільових позик громадянами ОСОБА_3, ОСОБА_1.

Оскільки ПП «Шпала»свої

зобов'язання по поверненню безпроцентної цільової позики не виконало, було

вирішено передати частку ПП «Шпала»в статутному фонді ТОВ «Чапаєвський

шпалопросочувальний завод»в рахунок погашення боргу.

Згідно п. 6 ст. 10 Закону України

«Про підприємства в Україні»Підприємству надається право, якщо інше не

передбачено чинним законодавством та його статутом, продавати, передавати

безоплатно, обмінювати, здавати в оренду громадянам засоби виробництва та інші

матеріальні цінності, за винятком тих, які відповідно до законодавчих   актів України не можуть бути в їх власності.

Безоплатна передача і надання

підприємствами матеріальних цінностей громадянам здійснюються з дозволу власника

або уповноваженого ним органу, крім випадків,  

передбачених законодавством України.

В даному випадку передача

матеріальних цінностей підприємства відбулась не безоплатно, а в рахунок

погашення боргу (протокол представників та кредиторів ПП «Шпала»від 27 липня

2003р.)

Таким чином, позивач, не прийнявши

ніяких дій для вирішення питання у досудовому порядку, керуючись лише

неперевіреними та хибними фактами , а саме -вбачаючи в тексті протоколу №7

зборів учасників ТОВ „ЧШПЗ" від 18.08.2003р. факт дарування та

безвідповідально стверджуючи, що це зазначено у протоколі, хоча там ніде не

визначено, яким чином передається частка, а шлях передачі і не повинен бути

вказаним у протоколі зборів учасників іншої юридичної особи, абсолютно

безпідставно просить суд визнати недійсним неіснуючий документ - договір

дарування частки у статутному капіталі ТОВ „ЧШПЗ", та скасувати протокол

зборів учасників №7 ТОВ „Чапаєвський шпалопросочувальний завод".

          Представник І відповідача вимоги

заперечив. Просить в позові відмовити за необґрунтованістю вимоги. Письмового

відзиву на позов не подано.

          Оцінюючи зібрані докази, пояснення

представників сторін, суд дійшов висновку, що вимоги підлягають до часткового

задоволення з мотивів:

-          ОСОБА_1 на момент відчуження активів

ПП «Шпала»діяв в одній особі як

ІНФОРМАЦІЯ_1 ПП «Шпала»; одночасно

ОСОБА_1 єІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ «Чапаєвський шпалопросочувальний завод»;

-          Оспорюваний протокол зборів

засновників №7  від 18 серпня 2003 року

слід

розцінювати як рішення засновників

з перерозподілу активів і відповідно корпоративних прав учасників ПП «Шпала»;

-          Рішення засновників, викладене в

протоколі №7, є не що інше як спроба

виведення активів підприємства

з-під вимог кредиторів;

-          згідно ст.62 ЦК УРСР ОСОБА_1 не мав

права вчиняти дії як представник ПП

«Шпала»стосовно себе як фізичної

особи;

-          18 серпня 2003 року - на момент

передачі частки в статутному фонді ТОВ

«ЧШПЗ»кредиторських вимог до ПП

«Шпала»не було;

-          судом не добуто належних доказів

укладання договору дарування активів ПП

«Шпал»громадянину ОСОБА_1 чи

наявних відносин дарування;

-          безоплатна передача активів ПП

«Шпала»фізичній особі не відповідає меті

діяльності приватного підприємства

та порушує права кредиторів на задоволення своїх вимог;

-          безоплатна передача активів ПП

«Шпала»фізичній особі прямо призвела до

припинення господарської діяльності

підприємства та його банкрутства; господарським судом у справі №10/3936

встановлена відсутність підприємства за місцем його реєстрації та відсутність

ознак підприємницької діяльності ПП «Шпала»;

-          суд не приймає як належний доказ в

розумінні вимог ст. 33 ГПК України

протокол засідання представників та

кредиторів ПП «Шпала»від 27 липня 2003 року, оскільки документально не

підтверджені вимоги кредиторів і перелік кредиторів станом на 27 липня 2003

року. Акт ДПІ від 3.11.2003 року не містить даних про наявність такої

кредиторської заборгованості станом  на

27 липня 2003 року;

-          ліквідаторОСОБА_2 використав належний

спосіб захисту порушеного права

ПП «Шпала», оскільки дізнався про

вчинення дій з відчуження активів лише в грудні 2006 року при ознайомленні  з реєстраційною справою у державного

реєстратора, а тому спірний протокол зборів учасників ТОВ «Чапаєвський

шпалопросочувальний завод»№7 від 18 серпня 2003 року слід скасувати.

Згідно ст. 49 ГПК України судові

витрати належить покласти на  І

відповідача, оскільки не добуто доказів протиправної поведінки ІІ відповідача -

85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення Господарського процесу -пропорційно задоволених вимог.

                  Враховуючи викладене,

керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України,

господарський суд

В И Р І Ш И В :

               Позов задовольнити частково.

Скасувати  протокол зборів учасників ТОВ «Чапаєвський

шпалопросочувальний завод»№7 від 18 серпня 2003 року як такий, що протирічить

вимогам Закону.

В решіт вимог відмовити.

Стягнути з гр.ОСОБА_1,

АДРЕСА_1 

            на користь приватного підприємства

«Шпала», м. Черкаси, вул. Весела. 29/2, код 31078559 (адреса для листування

-Черкаси, вул.. Волкова, 59, кв. 35)

85 грн. державного мита, 118 грн.

витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням

законної сили.

Заходи з забезпечення позову

скасувати після набрання рішенням законної сили. 

Рішення набирає законної сили після

закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення,

оформленого відповідно до вимог ст.ст. 84, 85 ГПК України. Сторони у справі

протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду

на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Суддя                                                                 Г.М.

Скиба