Постанова

від 13.10.2009 по справі 31/239 (4/2366-21/339)

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81

ПОСТАНОВА

13.10.09 Справа № 31/239 (4/2366-21/339)

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі к олегії:

головуючого - судді Зварич О .В.

суддів Ск рипчук О.С.

Якімець Г.Г.

розглянувши апеляційну с каргу Приватного підприє мця ОСОБА_2 б/н від 21.07.2009 р.

на рішення господарськ ого суду Львівської області від 14.05.2009 р.

у справі № 31/239 (4/2366-21/339)

за позовом: Відкритого акціонерного товариства (да лі ВАТ) «Львівський хлібзаво д № 1», м. Львів

до відповідача: П риватного підприємця ОСОБ А_2, м. Турка Львівської облас ті

про стягнення 1721,45 грн.

за участю представників ст орін:

від позивача: не з»явивс я

від відповідача : не з»яв ився

ВСТАНОВИВ:

Справа направлена на нов ий розгляд, згідно постанови Вищого господарського суду України від 25.10.2007 р.

Рішенням господарського с уду Львівської області від 14.0 5.2009 р. у справі № 31/239 (4/2366-21/339) позов за доволено частково, стягнуто з фізичної особи - підприємц я ОСОБА_2 на користь ВАТ «Л ьвівський хлібзавод № 1»- 1217,90 гр н. основного боргу, 82,74 грн. спла ченого державного мита, 95,72 грн . сплачених витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу; проваджен ня у справі в частині стягнен ня пені та 20% річних припинено .

Суд першої інстанції припи нив провадження в частині ст ягнення з відповідача пені в сумі 115,38 грн. та процентів річн их в сумі 168,17 грн. у зв»язку з від мовою позивача він стягнення вказаних сум.

При задоволенні позову в ча стині стягнення основного бо ргу суд керувався ст. 525 Цивіль ного кодексу України, абз.1 ч.1 с т. 193 Господарського кодексу У країни, виходив з того, що пози вачем надано достатньо належ них та допустимих доказів на підтвердження своїх позовни х вимог, а відповідач доказів оплати боргу не представив.

Відповідач, не погоджуючис ь з вказаним рішенням суду, по дав апеляційну скаргу, у якій стверджує, що: гроші системат ично сплачував за хлібопроду кцію працівнику позивача О СОБА_3, суд мав у своєму розпо рядженні лист Управління дер жавної служби боротьби з еко номічною злочинністю Головн ого УМВС у Львівській област і, де вказано, що ОСОБА_3 оде ржував від нього кошти за реа лізовану продукцію; справу с уд заслухав без його участі, в супереч вимозі ст. 87 Господарс ького процесуального кодекс у України; просить скасувати оскаржуване рішення та пост ановити нове про відмову у за доволенні позову.

Позивач у відзиві на апеляц ійну скаргу б/н від 01.09.2009 р. зазна чає, що: відповідач не виконав взяті на себе зобов»язання н алежним чином, внаслідок чог о у нього виникла заборгован ість за поставлену продукцію на суму 1217,90 грн.; відповідачем н е було представлено жодних д оказів оплати боргу (прихідн их касових ордерів, квитанці й прихідних касових ордерів, платіжних доручень, які б вка зували про переказ заборгова них коштів на рахунок позива ча чи розрахункових книг із п ідписом менеджера ОСОБА_3 про отримання коштів); судом було здійснено усі заходи дл я належного повідомлення від повідача про розгляд справи; просить рішення господарськ ого суду Львівської області у справі № 31/239 (4/2366-21/339) від 14.05.2009 р. зал ишити без змін, а апеляційну с каргу без задоволення.

Представники сторін в судо ве засідання не з»явились, пр о час та місце розгляду справ и повідомлені належним чином .

Розпорядженням голови Льв івського апеляційного госпо дарського суду від 15.09.2009 р. спра ву № 31/239 (4/2366-21/339) передано на розгля д колегії суддів у складі: З варич О.В. (головуючий суддя ), Якімець Г.Г., Скрипчук О .С.

Дослідивши матеріали спра ви, апеляційну скаргу, судова колегія прийшла до висновку , що рішення господарського с уду Львівської області від 14.0 5.2009 р. у справі № 31/239 (4/2366-21/339) слі д залишити без змін, а апеляці йну скаргу без задоволення з огляду на наступне:

За договором поставки прод авець (постачальник), який зді йснює підприємницьку діяльн ість, зобов»язується передат и у встановлений строк (строк и) товар у власність покупця д ля використання його у підпр иємницькій діяльності або в інших цілях, не пов»язаних з о собистим, сімейним, домашнім або подібним використанням, а покупець зобов»язується п рийняти товар і сплатити за н ього певну грошову суму (ст. 712 Ц ивільного кодексу України)

Ст. 526 Цивільного кодексу Укр аїни передбачає, що зобов»яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться.

Аналогічно статтею 193 Госпо дарського кодексу України пе редбачено, що суб'єкти господ арювання та інші учасники господарських відносин пов инні виконувати господарськ і зобов'язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Якщо у зобов»язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін) /ст. 53 0 Цивільного кодексу України /.

31.01.2005 р. ВАТ «Львівський хлібз авод № 1» (надалі постачальн ик) з однієї сторони та ПП І ваник ОСОБА_6 ( надалі по купець) з іншої сторони ук лали договір № 294юр на по ставку хлібопродукції, за ум овами якого постачальник зоб ов»язався виробляти та своєч асно постачати (відпускати) п окупцеві продукцію (хліб, х лібобулочні, кондитерські та інші вироби) , а покупець зо бов»язався приймати та своєч асно здійснювати оплату за о триману продукцію.

Згідно п.4.3 договору розраху нки за поставлену продукцію та транспортні витрати здійс нюються протягом трьох банкі вських днів з моменту отрима ння продукції. Розрахунок та кож може проводитись по попе редній оплаті або шляхом пла нових платежів один раз на ти ждень.

Відповідно до п.4.5 договору п ри наявності за покупцем деб іторської заборгованості, гр ошові кошти, що поступають ві д покупця зараховуються в пе ршу чергу на погашення боргу . При цьому, призначення плате жу, вказане у платіжному дору ченні, до уваги не приймаєтьс я.

На виконання умов договору ВАТ «Львівський хлібзавод № 1»протягом листопада-грудня 2005 р. поставив ПП «ОСОБА_2 п родукцію на загальну суму 1217,90 грн., що підтверджується това рно-транспортними накладним и, які долучені до справи (а.с. 22 -74). Отримання товару відповід ач не заперечує.

Докази оплати товару в сумі 1217,90 грн. у матеріалах справи ві дсутні

Відповідач посилається на те, що оплату за вказану проду кції було здійснено через пр ацівника позивача ОСОБА_3 , який отримував кошти за реал ізовану хлібопродукцію ПП ОСОБА_2 та в подальшому здав ав на рахунок ВАТ «Львівськи й хлібозавод № 1», посилається на лист № 5/2406 від 15.04.2008 р. Управлін ня Державної служби боротьби з економічною злочинністю Г оловного УМВС України у Льві вській області.

Враховуючи, що вищевказана форма розрахунків не відпов ідає умовам укладеного сторо нами договору (п.4.3), належні док ази передачі оспорюваної сум и боргу відповідачем третій особі та внесення її останні м на рахунок позивача відсут ні, суд не приймає до уваги вка зане твердження апелянта. Уп равлінням Державної служби б оротьби з економічною злочин ністю Головного УМВС України у Львівській області встано влено порядок фактичного зді йснення розрахунків, але не п овноту сплати коштів за отри маний товар.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Суд першої інстанції прийш ов до правомірного висновку про те, що позивачем надано до статньо належних та допустим их доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а відпо відач доказів сплати боргу н е представив, тому правильно задоволив позов в частині ст ягнення з ПП ОСОБА_2 на кор исть ВАТ «Львівський хлібза вод № 1»- 1217,90 грн. основного борг у.

Місцевий господарський су д також вірно припинив прова дження у справі в частині стя гнення з відповідача пені в с умі 115,38 грн. та процентів річни х в сумі 168,17 грн. з огляду на відм ову позивача від зазначених вимог (а.с. 37 Т.2).

Отже, рішення господарсько го суду Львівської області в ід 14.05.2009 р. у справі № 31/23 9 (4/2366-21/339) є законним та обґрунтов аним, підстав його скасуванн я не встановлено.

Оскаржуване рішення слід з алишити без змін, а апеляційн у скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 712 Цивіль ного кодексу України, ст. 193 Гос подарського кодексу України ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу Укра їни,

Львівський апеляційний г осподарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Львівської області від 14.05.2009 р. у справі № 31/239 (4/2366-21/339) залишит и без змін, а апеляційну скарг у без задоволення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку.

Головуючий - суддя Зварич О.В.

суддя Скрипчук О.С.

суддя Якімець Г.Г.