Постанова

від 27.10.2009 по справі 6/106

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81

ПОСТАНОВА

27.10.09 Справа № 6/106

Львівський апеляційний г осподарський суд у складі ко легії:

головуючого-судді Краєвської М.В.

суддів: Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну ск аргу ТзОВ “Кінолюб” без д ати та без номера

на рішення Господарськ ого суду Львівської області від 14.07.2009 р.

у справі № 6/106

за позовом ОСОБА_2, м.С трий Львівської обл.

до відповідача-1 ТзОВ “Кі нолюб”, м.Стрий Львівської об л.

до відповідача-2 Виконко му Стрийської міськради Льві вської обл., м.Стрий Львівсько ї обл.

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і позивача - Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації, м.Стрий Льві вської обл.

про виділ частки майна в натурі при виході учасника з товариства та визнання прав а власності на нежитлові при міщення

За участю представників:

від позивача - ОСОБА _2;

від відповідача-1 - не з ”явився,

від відповідача-2 - не з ”явився;

від третьої особи - У гера В.А. (юрист, довіреність від 26.10.2009 р. № 2310 в матеріалах спра ви)

Позивачу та представнику третьої особи роз”яснено їх права й обов”язки, передбаче ні ст.ст.22, 27 ГПК України.

Оскільки ні позивач, ні трет я особа не заявляли клопотан ня про здійснення технічної фіксації судового процесу, т о протокол судового засіданн я ведеться з дотриманням вим ог ст.81-1 ГПК України без забезп ечення повного фіксування су дового процесу за допомогою звукозаписувального техніч ного засобу.

Розгляд апеляційної скарг и відкладався з підстав, викл адених в ухвалах Львівського апеляційного господарськог о суду від 15.09.2009 р., 13.10.2009 р.

27 жовтня 2009 року о 14 год. 50 хв. (до початку судового засідання) від ТзОВ “Кінолюб” за підпис ом його уповноваженого предс тавника Гричинського А.В. поступила заява про відвід с удді Орищин Г.В. (вх.№ 8438) (а.с.105, Т ом 2) . Дана заява обгрунтова на тим, що судом безпідставно відмовлено в задоволенні йо го клопотань, що викликає сум нів у її неупередженості пер егляду справи.

Ухвалою першого заступник а голови Львівського апеляці йного господарського суду ві д 27.10.2009 р. відмовлено в задоволе нні заяви ТзОВ “Кінолюб” про відвід судді Орищин Г.В., оскі льки дана заява є необгрунто ваною і такою, яка спрямована виключно на штучне затягува ння судового процесу у власн их цілях, а тому не підлягає за доволенню за відсутністю пр авових підстав, передбачених ст.20 ГПК України (а.с.107, Том 2).

Рішенням Господарського суду Львівської області від 14.07.2009 р. у справі № 6/106 (суддя Гомен юк З.П.) позов задоволено повні стю за підставністю й обгрун тованістю, зобов”язано ТзОВ “Кінолюб” виділити частину м айна в натурі ОСОБА_2 24/100 час тини нежитлового приміщення кінотеатру ім.Б.Хмельницько го, що знаходиться за адересо ю: АДРЕСА_1, а саме: приміщен ня заг. пл. 283,8 кв.м згідно з техні чним паспортом кінотеатру ім .Б.Хмельницького відповідно до протоколу загальних зборі в учасників ТзОВ “Кінолюб” в ід 01.03.2008 р. та проведеного 12.03.2009 р. С трийським МБТІ розрахунку ід еальних долей нежитлового пр иміщення; визнано за ОСОБА_ 2 право власності на 24/100 части ни вищевказаного нежитловог о приміщення кінотеатру ім.Б .Хмельницького.

Відповідач-1 з даним рішення м не погодився, подав апеляці йну скаргу (а.с.6-7, Том 2) , в я кій просить рішення місцевог о господарського суду скасув ати та прийняти нове рішення , яким у задоволенні позову ві дмовити повністю, з підстав н еправильного застосування н орм матеріального права.

Свої вимоги скаржник обгру нтовує тим, зокрема, що він не отримував ухвали господарсь кого суду про порушення пров адження у справі; відповідач ем-1 через хворобу його директ ора не подано доказів у суд пе ршої інстанції, що останнім н е враховано; ТзОВ “Кінолюб” н е проводило грошову оцінку п риміщень, їх інвентаризації, ним скасовано протокол № 1 від 01.03.2008 р. і прийнято новий від 09.03.2009 р., яким вирішено виплатити по зивачу частку в грошовому ек віваленті, а господарський с уд на свій розсуд виділив О СОБА_2 24/100 частини приміщення ; Господарський суд Львівськ ої області втрутився в госпо дарську діяльність товарист ва, чим позбавив можливості з айматися статутною діяльніс тю - демонстрацією кінофіль мів.

У відзиві на апеляційну ска ргу та в судовому засіданні п озивач просить відмовити в з адоволенні апеляційної скар ги, а рішення суду першої інст анції змінити, вказавши в йог о резолютивній частині конкр етні номера приміщень і їх пл ощі, які виділяються йому в на турі, та на які визнається пра во власності (а.с.22-32, 95-97, Том 2) .

27 жовтня 2009 року о 14 год. 50 хв. (до початку судового засідання) до Львівського апеляційного господарського суду поступи ло клопотання від ТзОВ “Кіно люб” про відкладення перегля ду справи в зв”язку з подання м заяви про відвід судді Орищ ин Г.В. (вх. № 8439) (а.с.106, Том 2).

Розглянувши подане клопот ання, суд апеляційної інстан ції відмовив у його задоволе нні, оскільки, як зазначалося вище, до початку судового зас ідання питання про відвід су дді Орищин Г.В. вже було виріше но першим заступником голови суду, згідно з ст.77 ГПК Укра їни подання заяви про від від судді не є підставою для в ідкладення розгляду апеляці йної скарги. Кожна сторона ро зпоряджається своїми процес уальними правами на власний розсуд, визначаючи свою явку в судове засідання обов”язк овою чи необов”язковою. Крім того, як вбачається з клопота ння, останнє подане через кан целярію суду самим представн иком відповідача-1 Гричинсь ким А.В., який брав участь у п опередньому судовому засіда нні 13.10.2009 р. (а.с.86, Том 2), і який міг з”явитися в судове засід ання, так як доказів неможл ивості забезпечити явку не д олучено до клопотання .

В попередньому судовому за сіданні апеляційний господа рський суд заслухав поясненн я представників сторін, з”яс ував всі обставини у справі т а перевірив їх доказами, досл ідив зібрані по справі докум енти, надав їм оцінку, тому з в рахуванням вимог ст.77 ГПК Укра їни не знайшов підстав для ві дкладення розгляду апеляцій ної скарги.

В судовому засіданні 27.10.2009 р. к олегією суддів оглянуто о ригінал інвентаризаційно ї справи на нежитлове приміщ ення, що знаходиться за адрес ою: АДРЕСА_1, який представ лений Стрийським міжрайонни м бюро технічної інвентариза ції, належним чином засвідче на копія інвентаризаційної с прави долучена до матеріалів справи (а.с.108-117, Том 2) .

Судом апеляційної інстанц ії встановлено, що згідно з ви тягом № 12323508 про реєстрацію пра ва власності на нерухоме май но, виданим 30.10.2006 р. Комунальним підприємством Львівської об ласної ради “Стрийське міжра йонне бюро технічної інвента ризації”, нежитлова будівля кінотеатру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, належ ить ТзОВ “Кінолюб” на праві п риватної власності (а.с.66, То м 1) .

ОСОБА_2 був учасником ТзОВ “Кінолюб”, частка якого у ста тутному фонді даного товарис тва становила 38 % (а.с.75, Том 1) , що підтверджується п.5.1 стат уту ТзОВ “Кінолюб” (стара ред акція), затвердженого проток олом № 1 від 04.03.2005 р. (а.с.69-8 9, Том 1).

01.12.2007 р. позивач повідомив ТзОВ “Кінолюб” про вихід з то вариства та заміну виплати й ому вартості частини майна т овариства, пропорційної його частці, передачею майна в нат урі (а.с.50, Том 2) .

01.03.2008 р. відбулись загальні зб ори учасників ТзОВ “Кінолюб” (а.с.151-154, Том 1) , на розгляд я ких згідно з порядком денним винесено 9 питань, зокрема,

- про розгляд заяви ОСОБА_2 про вихід з товариства,

- перерозподіл часток учасн иків товариства, згідно з яки м ОСОБА_5 належить 68 % стату тного капіталу, ОСОБА_6 - 10 %, ОСОБА_7 - 2 %, ОСОБА_8 - 2 %, ОСОБА_9 - 2 %. ОСОБА_10 - 2 %, ОСОБА_11 - 2 %, ОСОБА_12 - 12 %,

- заміну виплати ОСОБА_2 в артості частини майна товари ства, пропорційної його част ці, передачею майна в натурі, а саме: нежитлових приміщень к інотеатру, розміщеного по ву л.Б.Хмельницького, 4 у м.Стрию Л ьвівської обл., за № № 6,11,13,14,15,16,17,18,19,20, 21,22,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43 заг. пл. 286, 5 кв.м згідно з технічним паспорто м кінотеатру, які позначені р ожевим кольором на копіях по верхових планів приміщення к інотеатру,

- затвердження нової редакц ії статуту ТзОВ “Кінолюб”.

ОСОБА_2 був присутній на зб орах, однак участі в голосу ванні при вирішенні вищевказ аних питань порядку денного не брав , що відображено в р ішенні загальних зборів учас ників товариства, оформленом у протоколом № 1 від 01.03.2008 р.

На зборах були присутні 3 уч асники, що у зв”язку з перероз поділом часток володіють у с укупності 82 % загальної кілько сті голосів учасників товари ства (ОСОБА_5 - 68 %, ОСОБА_12 - 12 %, ОСОБА_9 - 2 %).

Протокол № 1 від 01.03.2008 р. підтве рджує, що троє учасників прог олосували “за” щодо названих 4 питань.

Розглянувши апеляційну ск аргу, вивчивши матеріали спр ави, оцінивши наявні в ній док ази, заслухавши пояснення пр едставників сторін і третьої особи, колегія Львівського а пеляційного господарського суду вважає, що в задоволенні апеляційної скарги ТзОВ “Кі нолюб” слід відмовити, рішен ня Господарського суду Львів ської області від 14.07.2009 р. у спра ві № 6/106 змінити, здійснивши дея ке уточнення його резол ютивної частини.

При цьому колегія виходила з наступного.

Учасник ТзОВ вправі в будь -який час вийти з товариства н езалежно від згоди інших уча сників. Вихід зі складу уч асників товариства не пов' я зується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змі н до установчих документів т овариства, у зв' язку з чим мо ментом виходу учасника з тов ариства є дата подачі ним з аяви про вихід.

Як зазначалося вище, волеви явлення ОСОБА_2 про вихід з ТзОВ “Кінолюб” було відобр ажено в його заяві від 01.12.2007 р.

Колегія суддів вважає, що по дальше нотаріальне оформлен ня 07.05.2008 р. (а.с.18, Том 1) заяви ОСОБА_2 про вихід з числа у часників товариства не може заперечити (виключити) факт н аявності заяви від 01.12.2007 р., скла деної в простій письмовій фо рмі, зміст якої зафік сований у протоколі збор ів № 1 від 01.03.2008 р.

Покликання апелянта на те, щ о позивач подав заяву про вих ід з числа учасників товарис тва тільки 07.05.2008 р. (нотаріально посвідчена), а не 01.12.2007 р., є безпі дставні, оскільки зміни та до повнення в персональний скла д учасників ТзОВ “Кінолюб” з ареєстровані Державним реєс тратором Стрийського міськв иконкому на підставі рішення загальних зборів учасників товариства, оформленого прот околом № 1 від 01.03.2008 р. , серед яких немає ОСОБА_2 (а.с.20, Том 1) , про що свідчить на ві дміну від старої (а.с.70, Том 1) нова редакція статуту ТзОВ “Кінолюб” (а.с.19-37, Том 1).

Вихід учасника з товарист ва зумовлює припинення корпо ративних відносин між учасни ком і товариством. Правовим н аслідком виходу учасника є в иникнення у товариства обов” язків щодо здійснення з ним р озрахунків на його вимогу .

Порядок виходу учасника з Т зОВ регламентовано ст.148 ЦК Ук раїни та ст.74 Закону України “ Про господарські товариства ” від 19.09.1991 р. № 1576-ХП з наступними змінами та доповненнями (дал і - Закон № 1576-ХП). Так, за домовл еністю між учасником і товар иством виплата вартості част ини майна товариства може бу ти замінена переданням майна в натурі (ч.2 п.2 ст.148 ЦК України). Н а вимогу учасника та за згодо ю товариства вклад може бути повернуто повністю чи частк ово в натуральній формі (ч.1 ст .54 Закону № 1576-ХП). Аналогічне пол оження Закону № 1576-ХП закріпле не в п.16.3 статуту ТзОВ “Кінолюб ” обох редакцій ( а.с.85, Том 1, а .с.34, Том 1 ).

Відповідно до ч.1 ст.145 ЦК Укра їни та ч.1 ст.58 Закону № 1576-ХП вищи м органом товариства з обмеж еною відповідальністю є зага льні збори учасників. Вони ск ладаються з учасників товари ства або призначених ними пр едставників.

Згідно з ч.1 ст.60 Закону № 1576-ХП з агальні збори учасників вваж аються повноважними, якщо на них присутні учасники (предс тавники учасників), що володі ють у сукупності більш як 60 ві дсотками голосів.

Як зазначалося вище, на збор ах учасників ТзОВ “Кінолюб” 01.03.2008 р. були присутні 3 учасники товариства: ОСОБА_5, ОСО БА_12, ОСОБА_9, що після пер ерозподілу часток володіють у сукупності 82 % за гальної кількості голосів уч асників товариства, тобто за гальні збори були повноважни ми.

На даних загальних зборах у часників товариства вирішен о одноголосно замінит и виплату ОСОБА_2 вартості частини майна товариства, пр опорційної його частці, пере дачею майна в натурі, а саме: н ежитлових приміщень кінотеа тру, розміщеного по вул.Б.Хмел ьницького, 4 у м.Стрию Львівськ ої обл., за № № 6,11,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,27,28,29,30,31,32,33,3 4,35,36,37,38,39,40,41,42,43 заг. пл. 286, 5 кв.м згідно з технічним паспортом кінотеа тру, які позначені рожевим ко льором на копіях поверхових планів приміщення кінотеатр у.

Крім того, в судовому засіда нні 13.10.2009 р. директор ТзОВ “Кіно люб” не заперечила факту над ання 01.03.2008 р. згоди загальних зб орів на заміну виплати ОСОБ А_2 вартості частини майна т овариства пропорційно частц і у його статутному капіталі передачею у власність части ни майна в натурі, проте відки нула факт підписання нею ріш ення загальних зборів ТзОВ “ Кінолюб”, оформленого проток олом № 1 від 01.03.2008 р., що не заслуго вує на увагу.

Факт скасування загальним и зборами учасників ТзОВ “Кі нолюб” протоколу № 1 від 01.03.2008 р. і прийняття нового від 09.03.2009 р. (котрий долучений до апеляці йної скарги, а.с.13-15, Том 2) , яким вирішено виплатити по зивачу частку в грошовому ек віваленті, на що покликаєтьс я відповідач-1 у своїй апеляці йній скарзі, колегією суддів оцінюється критично та не бе реться до уваги, так як жодним законодавчим актом не перед бачено право загальних зборі в анульовувати свої рішення після спливу певного проміжк у часу (в даному випадку - 1 рі к 2 місяці), волевиявлення учас ників загальних зборів товар иства не можна відкликати.

Посилання апелянта на неод ержання ним ухвали господарс ького суду про порушення про вадження у справі як на безум овну підставу для скасування оскаржуваного рішення не ві дповідають дійсності та спро стовуються матеріалами спра ви, зокрема, поштовим повідом ленням № 4288027 (а.с.3, Том 1). Кож на сторона розпоряджається с воїми процесуальними правам и. Як вбачається з матеріалів справи, двічі розгляд справи відкладався (а.с.102, 141, Том 1) за клопотаннями ТзОВ “Кінол юб” (а.с.98, 139, Том 1) , які не бу ли документально обгрунтова ні. В господарському процесі долучення доказів до матері алів справи не пов”язується з особистою явкою представни ка в судове засідання, вказан і процесуальні дії не є взаєм озалежними. Кожному представ леному стороною доказу судом надається оцінка згідно з ст .43 ГПК України.

Суд апеляційної інстанції також акцентує увагу на тому , що законність і обгрунтован ість рішення суду першої інс танції перевіряється станом на момент його прийняття (14.07.2009 р.), тому подання у процесі апеляційного провадження по зову про визнання недійсним рішення загальних зборів тов ариства від 01.03.2008 р. (а.с.43-44, Том 2 ) не може вплинути на прави льність (неправильність) при йняття рішення господарськи м судом. Тим більше ухвалою Го сподарського суду Львівсько ї області від 31.08.2009 р. повернуто дану позовну заяву без розгл яду (а.с.70, Том 2).

Як встановлено в судовому з асіданні та вбачається з мат еріалів справи, 20.05.2008 р. по зивач звернувся з заявою на і м'я міського голови про оформ лення права власності та вид ачу свідоцтва про право влас ності на частину кінотеатру, що знаходиться по вул.Б.Хмель ницького, 4 м Стрию, в зв”язку з виходом з ТзОВ “Кінолюб” та п ередачею частини майна товар иства в натурі (а.с.50, Том 1) .

Листами від 14.04.2009 р. № 3.17/111-2/3.14/580 ( а.с.43, Том 1) та 05.05.2009 р. № 3.17/134-2 (а.с .103, Том 1) Виконком Стрийсько ї міськради повідомив ОСОБ А_2 про те, що по питанню затв ердження ідеальних долей між співвласниками йому необхід но звернутись у суд і тільки н а підставі рішення суду він м ає право зареєструвати право власності.

Відповідно до представлен ого суду розрахунку, складен ого Стрийським міжрайонним б юро технічної інвентаризаці 12.03.2009 р. (а.с.146-150, Том 1) , площа п риміщень, якими користуються ОСОБА_2 становить 283, 8 кв.м., Т зОВ “Кінолюб” - 882,0 кв.м.; ідеал ьна доля будівлі кінотеатру, якою користується ТзОВ “Кін олюб” - 76/100 ідеальних часток, і деальна доля будівлі кінотеа тру, якою користується ОСОБ А_2 - 24/100 ідеальних часток.

Однак у резолютивній части ні оскаржуваного рішення не вказані конкретно номера при міщень і їх площі, які виділяю ться ОСОБА_2 в натурі, та на які визнається право власно сті, тому з метою виконання рішення суду суд апеляцій ної інстанції вважає за необ хідне уточнити резолю тивну частину Господарськог о суду Львівської області ві д 14.07.2009 р. у справі № 6/106, хоча госпо дарський спір по суті виріше ний правильно.

Покликання відповідача-1 на втручання Господарським суд ом Львівської області в госп одарську діяльність товарис тва шляхом прийняття даного рішення, чим позбавлено ТзОВ “Кінолюб” можливості займат ися статутною діяльністю - д емонстрацією кінофільмів, є надумані та необгрунтовані.

Враховуючи наведене, керую чись ст.ст.99, 101, 103-105 ГПК України, Ль вівський апеляційний господ арський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні апеляційн ої скарги ТзОВ “Кінолюб” від мовити.

2. Рішення Господарського су ду Львівської області від 14.07.20 09 р. у справі № 6/106 змінити, викла вши пункти 2, 3 його резолютивн ої частини в наступній редак ції:

“2. Зобов”язати ТзОВ “Кінолю б” (ідентифікаційний код 33662929) в иділити частину майна в нату рі ОСОБА_2 (ідентифікаційн ий код НОМЕР_1) 24/100 частини н ежитлового приміщення кінот еатру ім.Б.Хмельницького, що з находиться за адересою: АДР ЕСА_1, згідно з технічним пас портом кінотеатру ім.Б.Хмель ницького відповідно до прото колу загальних зборів учасни ків ТзОВ “Кінолюб” від 01.03.2008 р. т а проведеного 12.03.2009 р. Стрийськи м МБТІ розрахунку ідеальних долей нежитлового приміщенн я, а саме:

№ 5 пл.1, 9 кв.м,

№ 4 пл.12, 3 кв.м,

№ 13 пл.5, 9 кв.м,

№ 14 пл.7, 9 кв.м,

№ 15 пл.7, 9 кв.м,

№ 16 пл.5, 9 кв.м,

№ 17 пл.9, 7 кв.м,

№ 18 пл.2, 0 кв.м,

№ 19 пл.1, 3 кв.м,

№ 20 пл.5, 8 кв.м,

№ 21 пл.1, 5 кв.м,

№ 22 пл.31, 1 кв.м,

№ 27 пл.12, 3 кв.м,

№ 28 пл.7, 4 кв.м,

№ 29 пл.2, 9 кв.м,

№ 30 пл.50, 9 кв.м,

№ 31 пл.1, 5 кв.м,

№ 32 пл.1, 5 кв.м,

№ 33 пл.17, 5 кв.м,

№ 34 пл.12, 3 кв.м,

№ 35 пл.4, 3 кв.м,

№ 36 пл.8, 1 кв.м,

№ 37 пл.13, 3 кв.м,

№ 38 пл.6, 5 кв.м,

№ 39 пл.7, 3 кв.м,

№ 40 пл.21, 1 кв.м,

№ 41 пл.15, 0 кв.м,

№ 42 пл.1, 9 кв.м,

№ 43 пл.6, 8 кв.м, тобто загальною площею 283, 8 кв.м.

3. Визнати право власності з а ОСОБА_2 (ідентифікаційни й код НОМЕР_1) на 24/100 частини нежитлового приміщення кіно театру ім.Б.Хмельницького, що знаходиться за адресою: АД РЕСА_1, згідно з технічним па спортом кінотеатру ім.Б.Хмел ьницького відповідно до прот околу загальних зборів учасн иків ТзОВ “Кінолюб” від 01.03.2008 р. та проведеного 12.03.2009 р. Стрийсь ким МБТІ розрахунку ідеальни х долей нежитлового приміщен ня, а саме:

№ 5 пл.1, 9 кв.м,

№ 4 пл.12, 3 кв.м,

№ 13 пл.5, 9 кв.м,

№ 14 пл.7, 9 кв.м,

№ 15 пл.7, 9 кв.м,

№ 16 пл.5, 9 кв.м,

№ 17 пл.9, 7 кв.м,

№ 18 пл.2, 0 кв.м,

№ 19 пл.1, 3 кв.м,

№ 20 пл.5, 8 кв.м,

№ 21 пл.1, 5 кв.м,

№ 22 пл.31, 1 кв.м,

№ 27 пл.12, 3 кв.м,

№ 28 пл.7, 4 кв.м,

№ 29 пл.2, 9 кв.м,

№ 30 пл.50, 9 кв.м,

№ 31 пл.1, 5 кв.м,

№ 32 пл.1, 5 кв.м,

№ 33 пл.17, 5 кв.м,

№ 34 пл.12, 3 кв.м,

№ 35 пл.4, 3 кв.м,

№ 36 пл.8, 1 кв.м,

№ 37 пл.13, 3 кв.м,

№ 38 пл.6, 5 кв.м,

№ 39 пл.7, 3 кв.м,

№ 40 пл.21, 1 кв.м,

№ 41 пл.15, 0 кв.м,

№ 42 пл.1, 9 кв.м,

№ 43 пл.6, 8 кв.м, тобто загальною площею 283, 8 кв.м”.

В решті рішення суду (п.1 резо лютивної частини) залишити б ез змін.

3. Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

4. Постанова може бути оскар жена в касаційному порядку.

5. Справу повернути в місцев ий господарський суд.

Головуючий-суддя М.В.Кр аєвська

Суддя Н.А.Галушко

Суддя Г.В.Орищин