Ухвала

від 18.07.2017 по справі 522/24666/16-к,1-кс/522/7037/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-сс/785/1090/17

Номер справи місцевого суду: 522/24666/16-к,1-кс/522/7037/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

Головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар судового засідання ОСОБА_5

за участю: захисника ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги, захисника ОСОБА_6 , від 06.07.2017 року, в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 21.04.2017 року, якою накладено арешт на майно вилучене під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 (1-3 поверх).

встановив:

ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 21.04.2017 року, було задоволено клопотання заступника начальника управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_7 і накладено арешт на майно вилучене під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 (1-3 поверх).

На зазначену ухвалу слідчого судді захисником ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_8 , 06.07.2017 року були подані апеляційній скарги, в яких захисник стверджує, що арешт на майно ОСОБА_8 , зокрема мобільні телефони Айфон -7 та НТС М7В, був накладений безпідставно, оскільки ОСОБА_8 не має ніякого відношення до кримінального провадження, в межах якого проводився обшук та накладався арешт на майно.

За таких обставин захисник просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 (1-3 поверх) - мобільні телефони Айфон -7 та НТС М7В, які належать ОСОБА_8 .

В судовому засіданні захисник підтримав апеляційній скарги, слідчий заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані суду матеріали та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Положення ст.170 КПК України регламентують питання, пов`язані з накладенням арешту на майно в кримінальному провадженні.

При цьому, апеляційним судом встановлено, що арештоване майно, яке належить ОСОБА_8 , не відповідає встановленим законом критеріям, щодо майна, на яке може бути накладений арешт.

Зокрема положеннями ч. 1 ст.170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений на майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При цьому апеляційним судом встановлено, що ні прокурор, ні слідчий не довели наявність підстав або розумної підозри вважати, що мобільні телефони, вилучені в ОСОБА_8 , є доказами злочину, підлягають спеціальній конфіскації, або для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Також ч. 1 ст.170 КПК України (абзац другий) передбачає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Зазначені вимоги закону також не виконані слідчим, суду не надано доказів того, що ОСОБА_8 може намагатись приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити, перетворити належні їй мобільні телефони.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст. 170 КПК України.

Відповідно до положень ч.3 ст.170 КПК України, в разі можливого визнання майна речовим доказом, арешт накладається на майно за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Як зазначено в ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що в клопотанні слідчого, а також в оскарженій ухвалі слідчого судді відсутнє посилання на докази чи обставини, які дають підстави вважати, що мобільні телефони ОСОБА_8 були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Також в наданих суду матеріалах відсутні докази того, що зазначені мобільні телефони є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а оскаржена ухвала постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, що згідно з ст.409, 411, 412 КПК України є підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Постановляючи нову ухвалу , на підставі положень п.2) ч.3 ст.407 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слід відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку за адресою АДРЕСА_2 , в частині накладення арешту на мобільні телефони Айфон -7, НТС М7.

Керуючись статтями 170, 171, 173, 370, 372, 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційні скарги представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси, від 21.04.17 року, про накладення арешту на майно вилучене під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 (1-3 поверх).

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно вилучене під час обшуку за адресою АДРЕСА_2 , в частині накладення арешту на мобільні телефони Айфон -7, НТС М7.

Мобільні телефони Айфон -7, НТС М7В повернути за належністю ОСОБА_8

В решті клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 (1-3 поверх), зазначене в мотивувальній частині ухвали, за виключенням вказаних телефонів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис)(підпис)(підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2