Ухвала

від 26.07.2017 по справі 749/851/17

ЩОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 749/851/17

Номер провадження 1-кс/749/131/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року м. Сновськ

Слідчий суддя Щорського районного суду ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора у провадженні Прокурора Щорського відділу Менської місцевої прокуратири ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки Щорської автомобільної школи Центру ТСО України, у кримінальному провадженні № 12017270280000191 від 22.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 239 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у провадженні Прокурор Щорського відділу Менської місцевої прокуратири ОСОБА_4 звернулась до суду з вищевказаним клопотанням в якому просить надати дозвіл на проведення позапланової перевірки Щорської автомобільної школи Центру ТСО України код ЄДРПОУ 02723464, по вул.. Незалежності, 101, в м. Сновськ Чернігівської області у кримінальному провадженні № 12017270280000191 від 22.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 239 ч.1 КК України. Термін проведення позапланової перевірки зазначає з 01.08.2017 року по 15.08.2017 року. Проведення позапланової перевірки просить доручити інспекторам Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, а на вирішення перевірки постановити такі питання: Чи законно здійснено Щорською автомобільною школою Центру ТСО України розміщення на земельній ділянці тирси, щепи та інші відходи від переробки деревини по вул.. Незалежності, 101, в м. Сновськ Чернігівської області?; Яка шкода завдана Щорською автомобільною школою Центру ТСО України навколишньому природному середовищу забрудненням земельної ділянки відходами від переробки деревини?.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що на земельній ділянці розташованій по вул. Незалежності, 101 в м. Сновськ Чернігівської області, що перебуває у користуванні Щорської автомобільної школи - Центру ТСО України, розміщені тирса, щепа та інші відходи від переробки деревини, що внаслідок порушення спеціальних правил призводить до псування землі, яке полягає у її засміченні та створює загрозу забрудненню навколишнього природного середовища.

Відомості за даним фактом 22.06.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017270280000191 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

Відповідно до інформації Сновського відділення Менської ОДПІ ДФС у Чернігівській області Щорська автомобільна школа - Центру ТСО України не є платником збору від розміщення відходів та забруднюючих речовин.

Прокурор стверджує, що встановлення факту забруднення землі відходами без залечення осіб, що володіють спеціальними знаннями спеціалістів у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, неможливо.

Посилаючись на Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України №454/2011 від 13.04.2011 року, Порядок організації та проведення перевірок суб`єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 464 від 10.09.2008, Постанову КМУ «Про питання запровадження обмеження на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» № 408 від 13.08.2014, ЗУ`Про відходи», ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» стверджуючи, що встановлення факту забруднення землі Щорської автомобільної школи - Центру ТСО України на земельній ділянці розташованій по вул.. Незалежності, 101, в м. Сновськ Чернігівскої області неможливе без проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог чинного законодавства, а тому на думку прокурора у провадженні необхідно отримати рішення суду про дозвіл на проведення позапланового заходу.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав викладених у ньому..

Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до виновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2ст.93 КПК Українисторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1ст.131 КПК Українизаходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За змістом ч.2ст.131 КПК Українизаходами забезпечення кримінального провадження є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи; запобіжні заходи.

Отже, призначення документальної позапланової перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні гласною слідчою ( розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором до слідчого судді.

Відповідно до вимог п.18 ч.1ст.3КПК Українислідчим суддею є суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Крім цього слідчий суддя наголошує, що згідно п. 2 ч. 1ст. 7 КПК Українизміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься принцип законності.

За змістом ч.3ст.9 КПК Українизакони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Статтею 26 ч.3 КПК Українивстановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.1ст.9 КПК Українипід час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимогКонституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

При цьому слідчий суддя враховує, що пункт 25 Рішення ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України" від 10 грудня 2009 року (Заява N 11932/02) зазначає, що «вираз "згідно із законом" насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві; він також стосується якості відповідного законодавства і вимагає, щоб воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права (див., серед багатьох інших, рішення у справі "Полторацький проти України" (Poltoratskiy v. Ukraine) N 38812/97, п. 155, ЄСПЛ 2003-V).

З аналізу поданого клопотання вбачається, що останнє обгрунтоване виключно нормами природоохоронного законодавства України, а саме відомчим нормативним актом - постановою КМУ від 13.08.2014 р. № 408 «Про питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами», без посилання на норми КПК, і не містить обгрунтування відповідно до норм чинного КПК України.

Норми вказаної постанови до того ж зазначають про можливість такого рішення у випадках, встановлених Кримінально процесуальним кодексом України, яким, як встановлено вище, вирішення питання про призначення позапланових перевірок та/або ревізій взагалі не передбачено.

Звертаю увагу, що у разі виникнення у органу досудового розслідування труднощів, при витребуванні та отриманні від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів чи інших відомостей, відповідно дорозділу ІІ КПК України, застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, тобто такі заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановлених законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

Враховуючи, щоКримінальний процесуальний кодекс Українимістить вичерпний перелік слідчих і процесуальних дій, дозвіл на проведення яких надається слідчим суддею у передбаченому ним порядку, і в цьому переліку не закріплено повноважень слідчого судді надавати дозвіл на проведення позапланових перевірок та/або призначати позапланові перевірки суб`єктів господарської діяльності, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Також слід звернути увагу процесуальних керівників в даному кримінальному провадженні, що посилання на Порядок організації та проведення перевірок субєктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженогонаказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 464 від 10.09.2008 року суперечить ч. 2ст. 19 Конституції України, якою передбачено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України, оскільки вказаний порядок втратив чинність

На підставі викладеного керуючись ст..ст.9,110 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора у провадженні Прокурора Щорського відділу Менської місцевої прокуратири ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки Щорської автомобільної школи Центру ТСО України, у кримінальному провадженні № 12017270280000191 від 22.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 239 ч.1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1