Постанова

від 22.05.2007 по справі 13/1410

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ 

СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ         

22 травня 2007 р.                                                                                  

№ 13/1410 

Вищий господарський суд  України у

складі колегії суддів :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.

розглянувши

касаційну скаргу 

ТОВ "Дубова"

на 

ухвалу від 12.03.2007 р.

господарського суду Черкаської області

у справі

№ 13/1410 господарського суду

Черкаської області

за позовом

ОСОБА_1

до

ТОВ "Дубова"

про

зобов'язання скликати позачергові

збори засновників

За участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_2. дов. від

31.03.2007 р.

відповідача -Гвоздій В.А. дов. від

01.04.2007 р.

В С Т А Н О В

И В:

Ухвалою Господарського суду

Черкаської області від 12.03.2007 р. 

(суддя Скиба Г.М.) на підставі ст. ст. 66, 67 ГПК України вжито заходів

до забезпечення позову. Накладено арешт на майно (в тому числі грошові кошти) відповідача

- ТОВ "Дубова", яке знаходиться в с. Дубова Уманського району.

 Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду

Черкаської області від 12.03.2007 р., ТОВ "Дубова" звернулось до

Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її

скасувати, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням місцевим

господарським судом норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,

оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом

норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого

господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає

задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,

у березні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Черкаської області

з позовом до ТОВ "Дубова" про зобов'язання ТОВ "Дубова"

скликати позачергові збори засновників та вирішити питання про розгляд заяви

ОСОБА_1 про вихід із складу учасників товариства НОМЕР_1; про визначення та

виплату йому вартості частини майна товариства, пропорційної його частці у

статутному капіталі; про визначення та виплати йому частини прибутку,

одержаного товариством у поточному році до моменту виходу засновника.

Відповідно до ст. 66 ГПК України,

господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав

позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо

невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення

господарського суду.

З метою захисту корпоративних прав

засновника, реального виконання рішення суду та недопущення зменшення

статутного фонду, суд за власною ініціативою вжив заходів до забезпечення

позову шляхом накладення арешту на майно (в тому числі грошові кошти

відповідача).

Слід зазначити, що у вирішенні

питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку

обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних

заходів з урахуванням наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення

позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід

забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Водночас, вжиття заходів до

забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання

рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Враховуючи, що предметом даного

спору є зобов'язання скликати позачергові збори засновників, місцевий

господарський суд в порушення вимог статей 65-67 Господарського процесуального

кодексу України, застосував заходи забезпечення позову які безпосередньо не

пов'язані із заявленими позивачем вимогами.

Умовою застосування заходів до

забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі

грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення

позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за

якістю на момент виконання рішення.

Місцевим господарським судом не

наведено обставин які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення

господарського суду в разі задоволення позову.

Крім того, згідно Роз'яснення  від 23.08.94 р. N 02-5/611 Вищого

арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування заходів

до забезпечення позову", у позовному провадженні при накладанні арешту на

грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми

позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на

рахунки боржника чинним законодавством не передбачене.

З урахуванням викладеного, ухвалу

не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з

передачею справи на розгляд до суду першої інстанції зі стадії порушення справи

у господарському суді.

Відповідно до ст.ст.85, 111-5

Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні за згодою

представників сторін оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 1115,

1117, 1119, 11110, 11111, 11113

ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з

обмеженою відповідальністю "Дубова" задовольнити.

Ухвалу від 12.03.2007 року

Господарського суду Черкаської області у справі № 13/1410 скасувати.

Головуючий    суддя                                                                  

Муравйов О.В.

Судді                                                                                            

Полянський А.Г.

     Коробенко Г.П.