Ухвала

від 25.07.2017 по справі 805/1730/17-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Толстолуцька М.М.

Суддя-доповідач - Чебанов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року справа № 805/1730/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чебанова О.О., суддів: Сіваченка І.В., Шишова О.О., при секретарі судового засідання Куленко О.Д., за участю представника позивача - Янушак О.М., представника відповідача - Кравченко М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2017 року у справі № 805/1730/17-а за позовом Приватного акціонерного товариства АПК-ІНВЕСТ до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування наказів та визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство АПК-ІНВЕСТ (далі - позивач) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - відповідач), в якому з урахуванням зміни предмету позову просили: визнати протиправним Наказ Офісу великих платників податків державної фіскальної служби № 686 від 06.04.2017 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з урахуванням наказу Офісу великих платників податків державної фіскальної служби № 822 від 20.04.2017 року та скасувати обидва накази; визнати протиправними дії Офісу великих платників податків державної фіскальної служби із проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі Наказу № 686 від 06.04.2017 року з урахуванням наказу Офісу великих платників податків державної фіскальної служби № 822 від 20.04.2017 року (а.с. 4-8, 97).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2017 року у справі № 805/1730/17-а позовні вимоги було задоволено, внаслідок чого: визнати протиправними дії Офісу великих платників податків державної фіскальної служби із проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі Наказу № 686 від 06.04.2017 року з урахуванням наказу Офісу великих платників податків державної фіскальної служби № 822 від 20.04.2017 року; скасовано наказ Офісу великих платників податків державної фіскальної служби № 686 від 06.04.2017 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного акціонерного товариства "АПК-ІНВЕСТ" (ЄДРПОУ 34626750); скасовано наказ Офісу великих платників податків державної фіскальної служби № 822 від 20.04.2017 року про внесення змін до наказу № 686 від 06.04.2017 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного акціонерного товариства "АПК-ІНВЕСТ" (ЄДРПОУ 34626750) (а.с. 146-148).

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову (а.с. 166-171).

11 липня 2017 року на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому висловлено прохання провести судове засідання по справі № 805/1730/17-а в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Запорізькому окружному адміністративному суду за адресою: вул. Сергія Синенка, буд. 65-В, м. Запоріжжя, 69041.

Керуючись ч. 1-3 ст. 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, Донецький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 12.07.2017 задовольнив зазначене клопотання.

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу та в режимі відеоконференції відповідно до ст.ст. 41, 122-1 КАС України.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила залишити її без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач - Приватне акціонерне товариство "АПК-ІНВЕСТ" зареєстроване в якості юридичної особи, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ЄДРПОУ 34626750), місце знаходження юридичної особи: Донецька область, Покровський район, с. Рівне, вул. Шопена, 1а, перебуває на обліку як платник податків в Запорізькому управлінні Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Відповідач - Офіс великих платників податків державної фіскальної служби - суб'єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством покладені владні управлінські функції стосовно контролю у сфері податкових взаємовідносин.

Позивачем 11 квітня 2017 року отримано лист Офісу великих платників податків державної фіскальної служби з повідомленням від 06.04.2017 за № 8/28-10-47-08 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з копією наказу № 686 від 06.04.2017 (а.с. 9-11).

Початок проведення перевірки було призначено на 10.04.2017 року, протягом п'ятнадцяти робочих днів. Підставами проведення перевірки Офіс великих платників податків державної фіскальної служби визначив як отримання від Приватного акціонерного товариства "АПК-ІНВЕСТ" пояснень з їх документальним підтвердженням на листи Запоріжського управління Офісу великих платників податків державної фіскальної служби від 28.02.2017 за № 12040/710/28-10-47-08 по взаємовідносинам з ТОВ "Агро Сад Компані" (ЄДРПОУ 39735887) за квітень-червень 2016 та від 19.01 2017 за № 3075/10/28-10-47-08 по взаємовідносинам з ТОВ "Украгро торг" (ЄДРПОУ 39813362) за травень, жовтень 2016 не у повному обсязі.

Позивач зазначив, що запит від 28.02.2017 за таким номером та періодом не отримував. Разом з тим, підтвердив отримання від Офісу великих платників податків державної фіскальної служби запит від 28.02.2017 за № 12040/10/28-10-47-08 по взаємовідносинам з ТОВ "Агро Сад Компані" (ЄДРПОУ 39735887) за травень-червень 2016 року (вх. №732 від 07.03.2017) (а.с. 12). На виконання цього запиту позивачем на адресу Запорізького управління Офісу великих платників податків державної фіскальної служби було направлено відповідь за № 264 від 24 березня 2017 року та пакет документів із переліку запитаних (а.с. 14).

Також, по взаємовідносинам з ТОВ "Украгро торг" (ЄДРПОУ 39813362) на отриманий запит від 19.01 2017 за № 3075/10/28-10-47-08 за травень - червень 2016 року позивачем направлена відповідь за № 73 від 02.02.17 року та копії документів з переліку запитаних (а.с. 13, 18).

Вхідною кореспонденцією від 18.04.2017 року за № 120 позивачем зареєстровано лист від 12.04.2017 року за № 20657/28-10-47-08 державної фіскальної служби про надання документів, в якому зазначалось, що відповідно до наказу № 686 від 06.04.2017 триває документальна позапланова невиїзна перевірка з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Агро Сад Компані" (ЄДРПОУ 39735887) за період квітень-червень 2016 року та ТОВ "Украгро торг" (ЄДРПОУ 39813362) за період травень, жовтень 2016 року, та просила надати сертифікати якості та інші документи на підтвердження якості придбаного товару і Табелі робочого часу працівників ПрАТ "АПК-ІНВЕСТ". Надання таких документів в вище зазначених запитах було відсутнє. (а.с. 101).

В подальшому, 25.04.2017 року на адресу Приватного акціонерного товариства "АПК-ІНВЕСТ" надійшов лист Запорізького управління Офісу великих платників податків державної фіскальної служби № 822 від 20.04.2017 року про внесення змін до наказу № 686 від 06.04.2017 року, а саме: у зв'язку з неповним переліком листів, що направлялись до ПАТ "АПК-ІНВЕСТ" констатуючу частину наказу викласти в наступній редакції: "У зв'язку з неповним переліком листів, що направлялись до ПрАТ "АПК-ІНВЕСТ" з метою отримання пояснень та їх документального підтвердження на листи Запорізького управління Офісу ВПП ДФС від 28.02.2017 № 12040/10/28-10-47-08, Красноармійської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області від 04.07.2016 року № 12307/10/05-16-14-02 по взаємовідносинах з ТОВ "Агро Сад Компані" (ЄДРПОУ 39735887), Запорізького управління Офісу ВПП ДФС від 19.01.2017 за № 3075/10/28-10-47-08 та від 28.02.2017 № 11887/10/28-10-47-08 по взаємовідносинам з ТОВ "Украгро торг" (ЄДРПОУ 39813362) не у повному обсязі…"(а.с. 103).

Відповідач вказував на технічну помилку, допущену в номері листа від 28.02.2017 за № 12040/10/28-10-47-08 при складанні наказу № 686 від 06.04.2017 року, а саме : замість цифри 10 було вказано 710. Відносно запитів зазначив, що контролюючим органом всі запити вказані в наказі № 822 від 20.04.2017 року були дійсно направлені позивачу і отримані відповіді від нього.

Внесення змін до наказу № 686 від 06.04.2017 року обґрунтовував Наказом ДФС України від 03.06.2015 року, яким затверджено методичні рекомендації, відповідно до п.4.6 документ складається з двох частин: констатуючої та розпорядчої. У констатуючій частині вказується в стислій формі підставі, обґрунтування, мету виданого документа.

Аналізуючи надані документи колегією суддів встановлено, що відповідь на запит Запорізького управління Офісу ВПП ДФС від 28.02.2017 № 12040/10/28-10-47-08 позивачем надана відповідачу 24.03.2017 року за № 264; на запит Красноармійської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області від 04.07.2016 року № 12307/10/05-16-14-02 позивачем надана 11.06.2017 року за № 417; на запит Запорізького управління Офісу ВПП ДФС від 19.01.2017 за № 3075/10/28-10-47-08 відповідь позивачем надана 02.02.2017 за № 73; та на запит Запорізького управління Офісу ВПП ДФС від 28.02.2017 № 11887/10/28-10-47-08 відповідь позивачем надана 24.03.2017 року за № 263.

Тобто, на час прийняття наказу № 686 від 06.04.2017 року Офісом великих платників податків державної фіскальної служби про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки всі відповіді були отримані і відповідач мав змогу сформувати наказ як того вимагає діюче законодавство.

Колегія суддів не приймає посилання відповідача на Наказ Державної фіскальної служби від 03.06.2015 року за № 390, як правове обґрунтування внесення змін до наказу № 686 від 06.04.2017 року, оскільки згідно з наказом Державної фіскальної служби України від 31.07.2014 року № 22 та Методичних рекомендацій на його виконання, документальна планова та позапланова невиїзна перевірка здійснюється на підставі наказу про проведення, оформленого з дотриманням вимог, передбачених п. 1.4.2 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів ДФС при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 і 78 розділу другого Податкового кодексу України. Ці норми не даю права органам державної фіскальної служби вносити зміни до вже прийнятого діючого документа.

Також, підтримуючи позовні вимоги, представником ПрАТ "АПК-ІНВЕСТ" було наголошено, що оскаржуваний наказ № 686 від 06.04.2017 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки призначеної з 10.04.2017 року, позивачем отримано 11.04.2017 року, про що свідчать роздруковані відомості з сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта". Відповідач вважає, що відправлення було зроблено вчасно.

Колегія суддів звертає увагу, що документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Згідно п.п. 78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі виявлення недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Колегія суддів зазначає, що порядок, строки та підстави звернення податкового органу до платників податків із письмовим запитом про подання інформації визначені п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України.

Зокрема, законодавець зазначив, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Колегією суддів встановлено, що в запитах, на які посилався податковий орган в наказі № 686 від 06.04.2017 року вказано інший період перевірки, ніж той, що було зазначено в самих запитах, а саме: запит від 28.02.2017 за № 12040/10/28-10-47-08 по взаємовідносинам з ТОВ "Агро Сад Компані" (ЄДРПОУ 39735887) за травень-червень 2016 року (вх. №732 від 07.03.2017) (а.с. 12). Також, по взаємовідносинам з ТОВ "Украгро торг" (ЄДРПОУ 39813362) на отриманий запит від 19.01 2017 за № 3075/10/28-10-47-08 за травень - червень 2016 року (а.с. 13) .

В наказі ж вказується: по взаємовідносинам з ТОВ "Агро Сад Компані" (ЄДРПОУ 39735887) за квітень-червень 2016 та від 19.01.2017 за № 3075/10/28-10-47-08 по взаємовідносинам з ТОВ "Украгро торг" (ЄДРПОУ 39813362) за травень, жовтень 2016.

Враховуючи встановлене, колегія суддів доходить висновку, що контролюючим органом були порушені вимоги до складання та оформлення запитів про надання інформації, а саме, вони не містять підстав, визначених пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, не містять інформації, що їх підтверджує, а також не містить виявлених фактів порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, для спростування яких такий запит і подається.

Також, підтримуючи позовні вимоги, представником ПрАТ "АПК-ІНВЕСТ" було наголошено, що оскаржуваний наказ № 686 від 06.04.2017 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки призначеної з 10.04.2017 року, позивачем отримано 11.04.2017 року, про що свідчать роздруковані відомості з сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта". Відповідач вважає, що відправлення було зроблено вчасно (а.с. 98).

Приймаючи до уваги такі обставини, колегія суддів зауважує, що наказом Державної фіскальної служби України від 31.07.2014 року за № 22 передбачено, що з метою дотримання однакового застосування Податкового кодексу України та прав платників податків доцільно забезпечувати завчасне надіслання (вручення) повідомлень про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Також, колегія суддів зазначає, що встановлені Главою 8 розділу ІІ Податкового кодексу України правила щодо призначення та проведення перевірок є законодавчими гарантіями дотримання прав платників податків під час контролю за дотриманням вимог податкового та іншого законодавства, який здійснюється контролюючими органами в розумінні Податкового кодексу України в процесі адміністрування податків і зборів. Відповідні гарантії спрямовані на забезпечення нормального перебігу господарської діяльності платників податків, а так само на надання можливості платникові податків висловити свою незгоду із неправомірним, на його думку, проведенням контрольних заходів щодо такого платника.

Недотримання встановлених статтями 73, 75-81 Податкового кодексу України приписів порушує відповідні гарантії захисту прав та інтересів платника податків, а отже, є порушенням суб'єктивних прав останнього в адміністративних правовідносинах.

Підсумовуючи, також слід зазначити, в своїх висновках Верховний Суду України зауважив: аналізованими нормами Податкового кодексу, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 Податкового Кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 11, 24, 41, 122-1, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2017 року у справі № 805/1730/17-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2017 року у справі № 805/1730/17-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після складення у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 26.07.2017.

Головуючий суддя О.О. Чебанов

Судді І.В. Сіваченко

О.О. Шишов