Ухвала

від 24.07.2017 по справі 904/6014/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.07.2017 Справа № 904/6014/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Народне надбання", м. Дніпро

до Відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Птахофабрика "Васильківська", с. Зелений Бір, Київська область

Відповідача-2: Приватного підприємства "Файні корми", м. Дніпро

про - стягнення з відповідача 1 суми боргу в розмірі 39000грн., пені в розмірі 20946грн.32коп., 3%річних в розмірі 2008грн., суми інфляційної складової в розмірі 47471грн.73коп.;

- стягнення солідарно з відповідачів суми 500грн.

Суддя Новікова Р.Г.

Секретар судового засідання Яковлєва А.Ю.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача-1: ОСОБА_1, дов. №47 від 28.09.2016р.

Від відповідача-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю Народне надбання м. Дніпро звернулось до 1. Публічного акціонерного товариства Птахофабрика Васильківська с. Зелений Бір та 2. Приватного підприємства Файні корми м. Дніпро з позовом про стягнення з відповідача 1 суми боргу в розмірі 39000грн., пені в розмірі 20946грн.32коп., 3%річних в розмірі 2008грн., суми інфляційної складової в розмірі 47471грн.73коп.; стягнення солідарно з відповідачів суми 500грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем 1 положень договору поставки №2/06-7 від 02.06.2016р. щодо оплати поставленої продукції та порушення відповідачем 2 зобов'язань за договором поруки від 13.06.2016р.; специфікації №1 від 06.06.2016р., №2 від 10.06.2016р., №3 від 23.06.2016р., №4 від 01.07.2016р., №5 від 07.07.2016р.; рахунки на оплату №17 від 08.06.2016р., №20 від 10.06.2016р., №30 від 24.06.2016р., №32 від 02.07.2016р., №44 від 08.07.2016р.; видаткові накладні №25 від 08.06.2016р., №31 від 13.06.2016р., №41 від 24.06.2016р., №43 від 02.07.2016р., №51 від 08.07.2016р.; платіжні доручення та виписку з банківського рахунку позивача; вимогу №16/02-1 від 16.02.2017р.; розрахунок сум та положення Цивільного кодексу України.

Позивач зазначає, що ним на підставі укладеного з ПАТ Птахофабрика Васильківська договору поставки №2/06-7 від 02.06.2017р. було поставлено відповідачу 1 товар (макуха соняшникова, шрот соняшниковий) згідно видаткових накладних №25 від 08.06.2016р. на суму 108194грн., №31 від 13.06.2016р. на суму 107207грн., №41 від 24.06.2016р. на суму 180574грн., №43 від 02.07.2016р. на суму 134018грн., №51 від 08.07.2016р. на суму 180050грн.

Пунктом 3.1 договору №2/06-7 від 02.06.2017р. передбачено, що оплата за товар здійснюється покупцем на умовах, визначених у специфікації. Оплата товару здійснюється до моменту розвантаження товару.

Позивач зазначає, що вартість поставленого товару згідно видаткових накладних №25 від 08.06.2016р. та №31 від 13.06.2016р. була сплачена відповідачем 1 своєчасно. Розрахунки за товар, поставлений згідно видаткових накладних №41 від 24.06.2016р., №43 від 02.07.2016р. здійснені в повному обсязі, але несвоєчасно.

Вартість товару, поставленого згідно видаткової накладної №51 від 08.07.2016р., сплачена не в повному обсязі. Сума боргу за цією видатковою накладною становить 39500грн.

Відповідно до пункту 6.2 договору поставки №2/06-7 від 02.06.2017р. позивач нарахував пеню в розмірі 20946грн.32коп. за загальний період з 25.06.2016р. по 21.04.2017р.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач також нарахував та заявив до стягнення 3%річних в розмірі 2008грн. за загальний період з 25.06.2016р. по 21.04.2017р., суму інфляційної складової в розмірі 47471грн.73коп. за період червень 2016р. - квітень 2017р.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором поставки №2/06-7 від 02.06.2017р., позивачем був підписаний договір поруки від 13.06.2016р. з Приватним підприємством Файні корми , згідно якого поручитель (відповідач 2) зобов'язується частково відповідати перед кредитором (позивач) за виконання боржником (відповідач 1) зобов'язань за договором поставки №2/06-7 від 02.06.2016р. (основний договір).

Відповідно до пункту 3.1 договору поруки відповідальність поручителя перед кредитором включає:

- зобов'язання здійснити поставку товару за основним договором (основне зобов'язання);

- зобов'язання відшкодувати кредитору шкоду, заподіяну невиконанням чи неналежним виконанням основного зобов'язання;

- зобов'язання сплатити кредитору неустойку за порушення основного зобов'язання боржником

- зобов'язання сплатити кредитору проценти за користування чужими грошовими коштами за невиконання основного зобов'язання.

Пунктом 2.3 договору поруки від 13.06.2016р. визначено, що строк виконання забезпеченого цим договором настає протягом 3календарних днів з моменту отримання поручителем відповідної вимоги.

Згідно пунктів 3.2, 6.1 вказаного договору відповідальність поручителя перед кредитором обмежується сплатою поручителем кредитору 500грн. поручитель та боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність за виконання зобов'язань.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2017р. було порушено провадження у справі та призначено судове засідання.

У наданому до суду клопотанні №06/06-2 від 06.06.2017р. відповідач 2 вказав про розгляд справи за відсутності представника підприємства. Також було зазначено про відсутність заперечень проти задоволення позовних вимог.

Представник відповідача 1 надав до суду заперечення, в яких виклав незгоду з позовними вимогами в повному обсязі та зазначив, що:

- 08.06.2016р. позивач відвантажив макуху соняшникову в кількості 23,02т на загальну вартість 108194грн., що підтверджено товарно-транспортною накладною №8106 від 08.06.2016р. На цей товар позивач виписав видаткову накладну №25 від 08.06.2016р. та рахунок №17, сплачений платіжним дорученням №260 від 09.06.2016р.;

- 13.06.2016р. позивач відвантажив макуху соняшникову в кількості 22,81т на загальну вартість 107207грн., що підтверджено товарно-транспортною накладною №13106 від 13.06.2016р. На цей товар позивач виписав видаткову накладну №31 від 13.06.2016р. та рахунок №20, сплачений платіжним дорученням №264 від 13.06.2016р.;

- 02.07.2016р. позивач відвантажив макуху соняшникову в кількості 23,72т на загальну вартість 134018грн., що підтверджено товарно-транспортною накладною №2107 від 02.07.2016р. На цей товар позивач виписав видаткову накладну №45 від 02.07.2016р. та рахунок №35, сплачений платіжними дорученнями №346 від 07.07.2016р. на суму 40000грн., №353 від 08.07.2016р. на суму 40000грн., №359 від 11.07.2016р. на суму 20000грн., №378 від 15.07.2016р. на суму 34018грн.;

- 08.07.2016р. позивач відвантажив шрот соняшниковий універсальний тостований негранульований в кількості 27,7т на загальну вартість 180050грн., що підтверджено товарно-транспортною накладною №8107 від 08.07.2016р. На цей товар позивач виписав видаткову накладну №51 від 08.07.2016р. та рахунок №44, сплачений платіжними дорученнями №423 від 26.06.2016р. на суму 10000грн., №443 від 28.07.2016р. на суму 10000грн., №463 від 02.08.2016р. на суму 10000грн., №548 від 12.08.2016р. на суму 15000грн., №563 від 15.08.2016р. на суму 5000грн., №622 від 25.08.2016р. на суму 10000грн., №685 від 08.09.2016р. на суму 10000грн., №689 від 09.09.2016р. на суму 5000грн., №706 від 15.09.2016р. на суму 5000грн., №723 від 21.09.2016р. на суму 5000грн., №761 від 27.09.2016р. на суму 5000грн., №781 від 30.09.2016р. на суму 10000грн., №804 від 03.10.2016р. на суму 5000грн., №819 від 05.10.2016р. на суму 5000грн., №834 від 06.10.2016р. на суму 10000грн., №853 від 10.10.2016р. на суму 5000грн., №865 від 11.10.2016р. на суму 5000грн., №884 від 12.10.2016р. на суму 5000грн., №927 від 18.10.2016р. на суму 5000грн., №943 від 19.10.2016р. на суму 5000грн., №959 від 20.10.2016р. на суму 5000грн., №971 від 21.10.2016р. на суму 5000грн., №982 від 24.10.2016р. на суму 5000грн., №996 від 25.10.2016р. на суму 10000грн., №1008 від 26.10.2016р. на суму 10000грн., №1013 від 26.10.2016р. на суму 50грн.

Відповідач-1 зазначає, що позивачем був виставлений рахунок №30 від 24.06.2016р. на суму 180574грн., частково сплачений платіжними дорученнями №332 від 05.07.2016р. та №340 від 06.07.2016р. Але товар за цим рахунком не був поставлений, внаслідок чого існує невиконане зобов'язання позивача з поставки товару на суму 141074гр.

У додаткових поясненнях від 21.06.2017р. відповідач 1 вказав, що на видаткових накладених №41 та №43 підпис директора ПАТ Птахофабрика Васильківська виконаний за допомогою факсимільного кліше або комп'ютерної техніки. Представник відповідача 1 зазначив, що на підприємстві відсутнє факсиміле, тому підпис керівника ПАТ Птахофабрика Васильківська підроблений.

У письмових поясненнях №10/07-1 від 10.07.2017р. позивач вказав, що 02.07.2016р. товар на суму 134018грн. був поставлений згідно видаткової накладної №43 від 02.07.2016р. Саме цей номер видаткової накладної є правильним.

У додаткових письмових поясненнях ПАТ Птахофабрика Васильківська від 20.07.2016р. зазначено, що відповідач 1 заперечує наявність боргу перед позивачем. Крім того, відповідач 1 не надавав згоди на зміну призначення платежу та зарахування коштів за іншим призначенням.

Як встановлено судом, в розділі 10 договору поставки №2/06-7 від 02.06.2017р. сторони визначили, що цей договір, а також будь-який інший документ, передбачений дійсним договором, скріплений печаткою підприємства та підписаний уповноваженими представниками сторін і переданий електронною поштою, набуває юридичної сили та вважається оригіналом, який зобов'язує обидві сторони виконувати умови договору у випадку затвердження його іншою стороною.

Сторони зобов'язується в найкоротші строки здійснювати обмін оригінальними документами, які раніше були передані факсовим зв'язком або електронною поштою

Сторони домовились про право використання факсиміле при оформленні договору. специфікацій, додатків, довіреностей, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних та інших документів, пов'язаних з виконанням даного договору.

При цьому факсимільний підпис буде мати таку ж силу, як і справжній підпис керівника.

Враховуючи викладені вище обставини та пояснення представників сторін, суд дійшов до висновку про наявність підстав призначення технічної судової експертизи.

Відповідно до частини 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу . Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз за загальним правилом експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України. За наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне доручити проведення технічної судової експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17).

У наданому на адресу суду клопотанні від 24.07.2017р. відповідач 1 надав перелік питань, які він просив дослідити під час проведення судової експертизи:

- чи виконані підписи та печатки ПАТ Птахофабрика Васильківська і директорські підписи та печатка ТОВ Народне надбання на одній комп'ютерній техніці?

- чи використовувались одні й ті самі чорнила при нанесенні на накладну №41 від 24.06.2016р. підписів та печаток від ПАТ Птахофабрика Васильківська та ТОВ Народне надбання ?

- чи виконані підписи та печатки від ПАТ Птахофабрика Васильківська та ТОВ Народне надбання в різні проміжки часу?

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №904/6014/17 до повернення матеріалів справи з Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись статтями 31, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №904/6014/17 технічну судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз (Адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

2. На вирішення експертизи поставити питання:

- яким способом нанесений відтиск печатки ПАТ Птахофабрика Васильківська на видатковій накладній №41 від 24.06.2016р. (т.2, а.с.33), специфікації №3 від 23.06.2016р. до договору поставки №2/06-7 від 02.06.2017р. (т.2, а.с. 31)?

- чи виконані підпис представника, відтиск печатки ПАТ Птахофабрика Васильківська та підпис представника, відтиск печатки ТОВ Народне надбання у видатковій накладній №41 від 24.06.2016р. (т.2, а.с.33) за допомогою комп'ютерної техніки?

- чи нанесено відтиск печатки ПАТ Птахофабрика Васильківська у видатковій накладній №41 від 24.06.2016р. (т.2, а.с.33), специфікації №3 від 23.06.2016р. до договору поставки №2/06-7 від 02.06.2017р. (т.2, а.с. 31) печаткою ПАТ Птахофабрика Васильківська ?

- чи використані одні й ті самі чорнила при нанесенні на видаткову накладну №41 від 24.06.2016р. (т.2, а.с.33) підпису представника та відтиску печатки ПАТ Птахофабрика Васильківська і підпису представника та відтиску печатки ТОВ Народне надбання ?

- чи виконані підпис представника, відтиск печатки ПАТ Птахофабрика Васильківська та підпис представника, відтиск печатки ТОВ Народне надбання у видатковій накладній №41 від 24.06.2016р. (т.2, а.с.33) у різний час?

3. Попередити експерта (експертів), який (які) безпосередньо проводитиме судову експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. Зобов'язати ПАТ Птахофабрика Васильківська в строк до 16.08.2017р. надати до суду вільні зразки відтисків печатки ПАТ Птахофабрика Васильківська за період з січня 2016р. по листопад 2016р. (по 2-3 відтиски за кожний місяць).

Для проведення експертизи необхідно надавати документи з відтисками печатки, які подавались до органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер, підпис працівника канцелярії) у період, якому відповідає дата на документі, що підлягає дослідженню.

5. Зобов'язати позивача та відповідача своєчасно надавати до суду на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, надавати на вимогу експерта додаткові документи, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

6. Попередню оплату витрат з проведення експертизи покласти на ПАТ Птахофабрика Васильківська . Питання про остаточний розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі, відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

7. Після закінчення експертизи висновки з матеріалами справи №904/6014/17 та документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи надіслати до Господарського суду Дніпропетровської області (адреса: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. В.Винниченка, 1а).

8. Зобов'язати експерта (експертів), який (які) безпосередньо проводитиме судову експертизу, надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

9. Зупинити провадження у справі №904/6014/17 до повернення матеріалів справи з Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз

10. Копію ухвали надіслати учасникам процесу та до Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_2