Рішення

від 24.07.2017 по справі 907/545/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.07.2017 Справа № 907/545/17

Розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк", м. Ужгород,

та третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору гр. ОСОБА_1, м. Свалява та Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-буд-сервіс", м. Свалява

до відповідача ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, м. Свалява

про зняття арешту з майна

Суддя О.С. Йосипчук

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - представник за дов. від 06.12.2016р.

від відповідача: представник не з'явився;

від 3-іх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: представники не з'явилися

Суть спору: Позивач звернувся до суду з вимогою зняти арешти, накладені відділом ДВС ОСОБА_2 РУЮ постановами від 15.03.2013р., від 25.11.2013р. та від 19.07.2016р., з майна, що належить гр. ОСОБА_1 на праві власності та перебуває в іпотеці позивача

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві. Вважає, що винесення районним відділом означених вище постанов про арешт майна та заборону на його відчуження відбулося з порушенням вимог закону, що перешкоджає йому реалізувати своє переважне перед іншими кредиторами право на задоволення забезпечених вимог за рахунок предмета іпотеки. Наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на наявну станом на 03.07.17 у товариства заборгованість перед позивачем за кредитним договором №02-1/3к-66 від 30.09.11р. на суму 1127905,32 грн.

Залучені до участі у справі треті особи на стороні позивача в судове засідання не з'явилися, однак, надали суду пояснення, якими підтримали заявлені позивачем вимоги та просять суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач уповноваженого представника в засідання суду не забезпечив, письмові пояснення по суті спору не надав. Натомість, заявою від 13.07.17 №8916 просить суд розглянути справу без участі представника відділу.

За таких обставин справу розглянуто на наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Оглянувши наявні у справі матеріали та заслухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи, позивач у справі 30.09.11 уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро-буд-сервіс" (третя особа у справі) договір кредитної лінії №02-1/3к-66, загальна заборгованість останнього по якому станом на 03.07.17 складає 1127905,32 грн.

Виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором забезпечено договором іпотеки від 13.10.11р., укладеним між позивачем і гр. ОСОБА_1 - третьою особою по справі, посвідченим приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №2624 (з додатковим договором №1 від 05.10.12 до нього), згідно з яким в якості забезпечення виконання зобов'язань було передано житловий будинок (незакінчене будівництво) площею 392,9кв.м, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., м. Свалява, вул. Дулішковича, 2 та земельну ділянку, на якій він розташований, площею 0,0799 га, кадастровий номер: 2124010100:01:024:0023. Вказане майно належить іпотекодавцю на праві власності.

Постановами від 15.03.2013р., від 25.11.2013р. та від 19.07.2016р. в межах виконавчих проваджень №№ 37047639, 40747209 та 51610498 відповідно, щодо третьої особи, як боржника, органом ДВС було винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в тому числі, і на те, що передане банку в іпотеку. Зважаючи на наведені вище підстави позову, позивач, як іпотекодержатель, вважає порушеним своє пріоритетне право на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки. Саме з наведених вище підстав позивач і звернувся до суду з цим позовом.

За приписами ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

За змістом ст. 33 цього ж закону визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частиною 3 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі. Спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом (ч.7 вказаної статті).

Таким чином, вказаною нормою вказується на право іпотекодержателя на звернення до суду із позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Зважаючи на ту обставину, що накладення арешту має своїм наслідком заборону відчуження арештованого майна, ним порушується право іпотекодержателя у зв`язку із невиконанням боржником зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

За змістом частин 6 та 7 ст. 3 Закону Про іпотеку , якщо належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше накладення арешту для забезпечення реального виконання рішення суду щодо задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд повинен приймати рішення про звільнення з-під арешту іпотечного майна.

Приписами ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано порядок та підстави зняття арешту з майна боржника, накладеного органом ДВС.

За твердженням позивача, державним виконавцем в межах виконавчих проваджень №№37047639 та 40747209, щодо третьої особи як боржника, органом ДВС 15.03.2013р. та 25.11.13р. відповідно винесено постанови про арешт нерухомого майна боржника (Інформаційна довідка № 91057189 додана до позовного матеріалу) та в межах виконавчого провадження №51610498 винесено аналогічну постанову, що підтверджується Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №52726704. Вказаними постановами накладено арешт на користь інших стягувачів на все майно товариства, в тому числі, і на майно, що є предметом іпотеки.

Приймаючи рішення суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами, в даному випадку, поданими позивачем.

Однак, судом встановлено, що обґрунтовуючи свої позовні вимоги, однією з підстав свого порушеного права позивачем вказано постанову про накладення арешту на майно боржника, прийняту державним виконавцем 19.07.2016р. в межах виконавчого провадження №51610498. Факт наявності такого обтяження позивач підтверджує Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, де об'єктом обтяження вказано: все рухоме майно. В той же час, предметом спору є зняття арешту з нерухомого майна , а саме: з житлового будинку та земельної ділянки, на якому від знаходиться. Оскільки визначена позивачем підстава позову не стосується предмету спору, то в цій частині позовної вимоги належить відмовити, через відстність правовиз підстав для задоволення.

В решті ж вимоги позивача про зняття арешту на нерухоме майно, а саме: житловий будинок (незакінчене будівництво) площею 392,9кв.м, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., м. Свалява, вул. Дулішковича, 2 та земельна ділянка, на якій він розташований, площею 0,0799 га. кадастровий номер: 2124010100:01:024:0023, накладені постановами від 15.03.2013р. та 25.11.13р., слід визнати підставними і такими, що підлягають задоволенню в силу викладеного вище.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати належить віднести на відповідача.

Приймаючи до уваги наведене вище та, керуючись ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, Законами України «Про іпотеку» , «Про виконавче провадження» , ст.ст. 4-3, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (89300, Закарпатська обл., м. Свалява, Першотравнева, 64, код 34457229) зняти арешт з майна гр. ОСОБА_1, накладений постановою від 15.03.2013р. в межах виконавчого провадження ВП№37047639 та постановою від 25.11.2013р. в межах виконавчого провадження за №40747209, а саме:

- житловий будинок (незакінчене будівництво) 85% готовності, площею 392,9кв.м, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., м. Свалява, вул. Дулішковича, 2;

- земельна ділянка, площею 0,0799 га. кадастровий номер: 2124010100:01:024:0023).

2. В решті вимог у задоволенні позову відмовити.

3. Стягнути з ОСОБА_2 районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (89300, Закарпатська обл., м. Свалява, Першотравнева, 64, код 34457229) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк"(88000, м. Ужгород, вул. Гойди, 10, код 19355562) суму 1600грн. (одна тисяча шістсот гривень) на відшкодування судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 25.07.2017р.

Суддя Йосипчук О.С.