Рішення

від 25.07.2017 по справі 915/601/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року Справа № 915/601/17

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль C.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 30.12.2016 року № 01/53-1001.

ОСОБА_2, довіреність від 04.07.2017 року № 01/53-113.

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/1495/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» , вул. Громадянська, 40, м.Миколаїв, 54017,

до відповідача: Приватного підприємства «Економ» , 54030, Миколаїв, вул. Потьомкінська, 7,

про стягнення коштів., -

В С Т А Н О В И В:

Публічним акціонерним товариством (ПАТ) «Миколаївобленерго»пред'явлено позов до Приватного підприємства (ПП)«Економ» про стягнення з останнього грошових коштів у сумі 27999 грн. 60 коп. - 20 % штрафу, з посиланням на неналежне виконання ПП «Економ» зобов'язань за укладеним між ними договором поставки від 26.06.2015 р. № 11-258, а саме, зобов'язань щодо своєчасної надання податкових накладних в електронній формі і реєстрації їх в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, внаслідок чого ПАТ «Миколаївобленерго» на підставі п. 6.6 укладеного між сторонами у справі договору поставки нараховано відповідачу штраф у розмірі 20 % від вартості сплаченого та/або отриманого товару.

ПАТ «Миколаївобленерго» також просить стягнути з відповідача грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

За такими вимогами ухвалою суду від 22.06.2017 р. порушено провадження в даній справі.

Від сторін представники в судове засідання не з'явилися, при цьому позивача належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, а поштове відправлення з ухвалою суду від 22.06.2017 р., направлене на адресу ПП «Економ» , повернено до суду у зв'язку із закінченням строку зберігання, але суд виходить с того, що відповідач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, оскільки ухвалу суду направлено на адресу реєстрації відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ураховуючи викладене, суд, у відповідності до ст. 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Між сторонами у справі укладено договір поставки від 26.06.2015 р. № 11-258 з урахуванням редакції додаткової угоди № 1 від 21.09.2015 р. (далі - договір), у відповідності до якого ПП «Економ» зобов'язалося в порядку та на умовах, визначених цим договором поставити товар установки для кондиціювання повітря), а ПАТ «Миколаївобленерго»- прийняти і оплатити цей товар (п.п. 1.1 договору).

Оплата товару здійснюється замовником у формі 100% передплати обсягу замовленого товару протягом 10-ти банківських днів, з моменту отримання рахунку від постачальника (п. 4.2 договору).

На виконання умов договору згідно виписаного відповідачем рахунків № 60 від 30.06.15, № 123 від 11.08.15 р., позивач здійснив оплату за поставку кондиціонерів марки Ballu BSG/OUT-24HN1 в кількості 3 од. на суму 645412 грн. (фактично передплату) та марки АС Electric в кількості 2 од. у сумі 9066 грн. (фактично передплату), що підтверджується платіжним дорученням № 3442 від 06.08.15 р., банківською випискою від 01.09.15 року. Відповідач поставив Позивачу товару на загальну суму 645412 грн. (кондиціонерів марки Ballu BSG/OUT-24HN1 ) та 9066 грн.(кондиціонерів марки АС Electric ), що підтверджується накладними №18/3 від 01.09.15 р., № 18/5 від 08.09.15 р.

У подальшому Відповідач оплатив виставлений Позивачем рахунок №122 від 11.08.2016 р. у сумі 65520 грн., за поставку касетного кондиціонера Соорег S Нanter GKH - 34 , проте відповідач у визначений п. 3.1 Договору строк не поставив товар, унаслідок чого станом утворилася заборгованість ПП «Економ» в сумі у сумі 65520 грн.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 07.06.2016 р. в іншій господарській справі № 915/577/16, визнано доведеним, зокрема, факт порушення ПП «Економ» умов укладеного між сторонами договору та вирішено про стягнення з відповідача заборгованості за договором у сумі 65520 грн. Це рішення суду в іншій справі є преюдиціальним для вирішення спору в даній справі, а тому суд вважає, що обставини порушення відповідачем умов договору не підлягають доказуванню у справі, котра розглядається.

Постачальник зобов'язався скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (п. 5.3.3 договору поставки з урахуванням додаткової угоди).

Зобов`язання щодо реєстрації податкових накладних відповідач не виконав, а саме не зареєстрував податкові накладні на поставку товару згідно накладних від 08.09.15 р. № 18/5 на суму 9066 грн., яку сплачено 01.09.15, № 18/3 на суму 65412 грн., яку сплачено 06.08.15 р., та на суму 65520 грн., яка сплачена 01.09.15, але поставка кондиціонерів не відбулась (заборгованість у цій сумі визнана рішенням Господарського суду Миколаївської області), номера податкових накладних Відповідач не повідомив.

У зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору, ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось до ПП «Економ» з претензією від 19.04.2017 р. № 01/24-2558 про оплату штрафу, направлення якої підтверджується копією списку згрупованих рекомендованих листів з квитанціє від 20.04.2017 № 2156.

Претензія ПП «Економ» залишена без реагування та виконання.

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Господарськими санкціями визнаються штрафні санкції у вигляді грошової суми, зокрема штраф (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Згідно умов договору в разі порушення постачальником вимог ст. 201 Податкового кодексу України (ПКУ), Постачальник (Відповідач) зобов'язаний сплатити Замовнику (Позивачу) штраф у розмірі 20% від вартості сплаченого та/або отриманого товару (п. 6.6 договору).

Викладена умова договору не суперечить приписам чинного законодавства, якими закріплено свободу договору (ст.ст. 6, 627 ЦК України, ч. 4 ст. 179 ГК України), та визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором, зокрема, у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання (ч. 4 ст. 231 ГК України).

Відповідно до ст. 198.2 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Статтею 187.1 ПКУ датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно п. 201.1 ст. 201 ПКУ на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Згідно п. 201.7. ст. 201 ПКУ податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПКУ при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

Покупцю товарів/послуг податкова накладна / розрахунок коригування можуть бути надані продавцем таких товарів/послуг в електронній формі з дотриманням вимог законодавства щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

З метою отримання продавцем зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування, що підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних покупцем, такий продавець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунок коригування в електронному вигляді. Такий розрахунок коригування вважається зареєстрованим в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими продавцем.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Із поданих позивачем документів випливає, що ПП «Економ» станом на дату розгляду справи не зареєстровано податкові накладні на поставку товару згідно накладних від 08.09.15 № 18/5, від 01.09.2015 № 18/3, та на суму 65520 грн., а отже суд визнає обґрунтованою вимогу ПАТ «Миколаївобленерго» про стягнення з відповідача в порядку п. 6.6 договору штрафу у розмірі 20 % від вартості сплаченого та/або отриманого товару.

Суд погоджується із поданим ПАТ «Миколаївобленерго» розрахунком нарахованого на суму основного боргу 20 % штрафу, який складає суму 27 999 грн. 60 коп. (9066*20% + 65412*20% + 65520*20%), і визнає що вимога про стягнення цієї суми штрафу належить задовольнити повністю.

Статтею 49 ГПК України передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату позовної заяви судовим збором, при задоволенні позову на відповідача.

Отже, витрати ПАТ «Миколаївобленерго» у сумі 1600 грн. на оплату позовної заяви судовим збором, згідно платіжного доручення від 19.06.2017 р. № 3304 (ас. 7), підлягають відшкодуванню за рахунок ПП «Економ» .

У судовому засіданні 25.07.2017 р., згідно зі ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82- 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» задовольнити повністю.

2.Стягнути з приватного підприємства «Економ» , 54030, Миколаїв, вул. Потьомкінська, 7, ідентифікаційний код 24783053, на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» , 54017, м.Миколаїв, вул. Громадянська, 40, ідентифікаційний код 23399393, грошові кошти в загальній сумі 27999 (двадцять сім тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 60 коп. - штраф, а також грошові кошти на відшкодування судових витрат у справі зі сплати судового збору в сумі 1600 (тисяча шістсот) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 27.07.2017 р.

Суддя С.М. Коваль.