Ухвала

від 19.07.2017 по справі 431/5669/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 431/5669/16-к

Провадження № 11-сс/782/144/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представника власника

майна- ПП "Сантехсервіс" ОСОБА_6

( у режимі відео конференції)

та у присутності старшого слідчого СВ відділу фінансових розслідувань Старобільської ОДПІ ГУДФС у Луганській області ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області, у режимі відео конференції із Дарницьким районним судом м. Києва апеляційну скаргу представника власника майна приватного підприємства "Сантехсервіс" ОСОБА_8 , подану на ухвалу слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 30 листопада 2016 року, якою накладений арешт на майно підприємства,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою було задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділу фінансових розслідувань Старобільської ОДПІ ГУДФС у Луганській області ОСОБА_7 і на грошові кошти ПП "Сантехсервіс", відкриті у Луганській філії ПАТ КБ "Приватбанк" на розрахункових рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 накладений арешт, із зупиненням видаткових операцій, окрім обов`язкових платежів до бюджету.

Підставою для такого рішення слідчий суддя зазначив, що СВ ФР Старобільської ОДПІ ГУ ДФСУ у Луганській області здійснюється досудове розслідування, зареєстроване у ЄРДР за № 3201513000000059 від 21.10.2015 року, щодо службових осіб юридичної особи - ПП "Сантехсервіс", які у період з 01.08.2012 по 31.12.2012 року ухилились від сплати податків на загальну суму 2 718 571,49 грн, шляхом внесення до складу податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 1 326 132,49 грн по господарським операціям із контрагентом - ТОВ "Торенія" та завищування валових витрат по цим взаємовідносинам на суму 6 630 662,41 грн.

З метою забезпечення майбутнього цивільного позову, задля запобігання ризикам у вигляді відчуження майна та грошових коштів третім особам, знищення слідів кримінального правопорушення та наявними ознаками ч.3 ст. 170 КПК України клопотання слідчого було задоволено.

У поданій апеляційній скарзі представника майна - директор ПП "Сантехсервіс" ОСОБА_8 просить судову ухвалу скасувати та відмовити у повному обсязі у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_7 .

Зазначає при цьому, що із змісту ухвали неможливо зрозуміти та з`ясувати: доказом якого факту чи обставини кримінального правопорушення, відомості про яке внесено у ЄРДР за ознаками ч.3 ст. 212 КК України,слідчий суддя вважає грошові кошти, які надійшли б на арештовані рахунки від покупців у ПП "Сантехсервіс" у грудні 2016 року, тобто, через чотири роки після зазначених подій.

Крім того, слідчий суддя, наклавши арешт на розрахункові рахунки, не визначив точний розмір коштів, які повинні забезпечити майбутні цивільні позови.

Слідчим суддею, всупереч вимогам ч.4 ст. 173 КПК України, застосовано найбільш обтяжливий спосіб арешту, оскільки арештовані розрахункові рахунки позбавляють підприємство можливості належним чином проводити господарську діяльність.

Заслухавши суддю-доповідача, представника власника майна за довіреністю ОСОБА_6 на підтримку поданою директором ПП "Сантехсервіс" апеляційної скарги у повному обсязі викладених у ній доводів, прокурора та слідчу, які заперечували проти задоволення зазначених апеляційних вимог, дослідивши матеріали судового провадження та додані сторонами у судовому засіданні додаткові документи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження, та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається із метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, тобто, тих матеріальних об`єктів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі, предмети, що були об`єктом протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом ( ст. 98 КПК).

У такому випадку ( п.1 ч.2 ст. 170 КПК) арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи ( ч.3 ст. 170 КПК).

Дослідивши матеріали судового провадження у межах поданої апеляційної скарги та зміст постановленої судової ухвали, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, погоджуючись із клопотанням слідчого та визначаючи мету та підстави накладення арешту грошових коштів на розрахункових рахунках юридичної особи вийшов за межі клопотання слідчого, не перевіривши, крім того, належним чином додані до клопотання документи щодо підтвердження розміру несплачених податків, наявності цивільного позову, оголошеної підозри тощо.

Як свідчать матеріали, додані до клопотання слідчого (б/н) 21.10.2015 року до ЄРДР були внесені відомості про те, що службові особи ПП "Сантехсервіс" ухилилися від сплати податків з серпня по грудень 2012 року у розмірі 2 718 571, 49 грн.

Згодом, за постановою слідчого, у цих відомостях був скоригований період ухилення від сплати податків з 2012 на 2013 рік, без зміни розміру суми, яка врахована слідчим при визначенні попередньої правової кваліфікації цих дій за ч.3 ст. 212 КК України.

Як зазначила під час апеляційного розгляду справи слідча ОСОБА_7 , визначена вище сума несплачених податків визначалась згідно даних проведеного податкового аудиту у 2012 році.

Разом з тим, у доданому до клопотання слідчого акті від 12.10.2016 року "Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП "Сантехсервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинам із ТОВ "Торенія", складеного Сватівською ОДПІ, зазначено, що ПДВ був занижений на суму 599 302 грн.

У доданій представником власника майна копії податкової вимоги від 21.12.2016 року № 1282-17 зазначено, що Сватівська ОДПІ вимагає від платника податків - ПП "Сантехсервіс" - сплатити борг по узгодженим податковим зобов`язанням у розмірі основного платежу 276312,04 грн.

Слідчий ОСОБА_7 також зазначила, що наразі проводиться економічна експертиза по перевірці всіх зазначених вище даних для визначення суми ухилення податків та службових осіб, причетних до ухилення від сплати податків.

Таким чином, на момент розгляду клопотання слідчим суддею документально підтверджений розмір несплачених податків як підстава для мабутніх цивільних позовів, у рахунок чого і був згодом накладений арешт, - відсутня.

Цивільні позови наразі ніким не заявлені, як і відсутня подій оголошення будь-яким посадовим особам чи юридичній особи підозри, та визнання коштів речовими доказами.

Як вбачається із змісту клопотання слідчого ОСОБА_7 , метою накладення арешту у клопотанні зазначено запобіганням відчужити майно та грошові коштіи третім особам та знищення слідів злочину, посилаючись на п.11 ст. 170 КПК України.

Слідчий суддя, задовольняючи це клопотання, не умотивуваши належним чином свої висновки, зазначив інші, не заявлені у клопотанні, підстави для накладення арешту: забезпечення цивільних позовів та збереження речових доказів ( ч.3 ст. 170 КПК України), не встановивши жодної з них ( у тому числі, і викладених у клопотанні слідчого) і обравши найбільш обтяжливий спосіб арешту.

З урахуванням викладеного, колегія суддів на підставі ч.3 ст. 407 КПК України, вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт належних юридичній особі - ПП "Сантехсервіс" розрахункових рахунків та наявних на них грошових коштів.

Керуючись ст.ст.170,407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника власника майна приватного підприємства "Сантехсервіс" ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 30 листопада 2016 року, якою накладений арешт на грошові кошти ПП "Сантехсервіс" у Луганській філії ПАТ КБ "Приватбанк" №№ 26001053716383, 26052053705213, 260020000036231, із зупиненням видаткових операцій на цих рахунках, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділу фінансових розслідувань Старобільської ОДПІ ГУДФС у Луганській області ОСОБА_7 відмовити у повному обсязі.

Ухвала апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді