Ухвала

від 20.07.2017 по справі 428/8142/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Головуючий суду 1 інстанції - Юзефович І.О.

Доповідач - Орлов І.В.

Справа № 428/8142/16-ц

Провадження № 22ц/782/527/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Орлова І.В.,

суддів Назарової М.В., Стахової Н.В.

за участю секретаря Подрябінкіна Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 червня 2017 року про відмову у роз'ясненні судового рішення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 червня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 (далі позивачка) про роз'яснення заочного рішення Сєвєродонецького міського суду від 20 грудня 2016 року відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила: ухвалу місцевого суду скасувати, направити справу для продовження розгляду до Сєвєродонецького міського суду. В обґрунтування доводів своєї скарги ОСОБА_2 зазначила, що в ухвалі від 12 червня 2017 року суд першої інстанції не надав відповідь на питання, які були поставлені позивачкою у її заяві про роз'яснення судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Матеріалами справи встановлено, що 06 липня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_3 (далі відповідачка), треті особи: приватний нотаріус Лозенко В.В., Амур-Нижньодніпровський районний у місті Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, з позовною заявою в уточнених вимогах якої від 06 жовтня 2016 року просила суд:

1) визнати недійсним видане приватним нотаріусом Лозенко В.В. Свідоцтво про право на спадщину на ім'я ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1; 2) визнати недійсним Свідоцтво про смерть ОСОБА_7, яке було видано відповідачці Сєвєродонецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану (ВДРАЦС) Головного територіального управління юстиції (ГТУЮ) у Луганській області; 3) визнати недійсним Свідоцтво про смерть ОСОБА_7, яке було видано відповідачці Амур-Нижньодніпровським районним у місті Дніпропетровську ВДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровський області; 4) визнати недійсним Свідоцтво про право власності на ім'я ОСОБА_3, яке було видане приватним нотаріусом Лозенко В.В. 18 травня 2016 року та зареєстровано у реєстрі за № 931; 5) анулювати Актовий запис про смерть ОСОБА_7, якій був зроблений Сєвєродонецьким ВДРАЦС ГТУЮ у Луганській області; 6) анулювати Актовий запис про смерть ОСОБА_7, зроблений Амур-Нижньодніпровським районним у місті Дніпропетровську ВДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровський області; 7) анулювати у Спадковому реєстрі запис про відкриття спадкової справи, відкритої приватним нотаріусом Лозенко В.В. після смерті ОСОБА_3; 8) анулювати запис у реєстрі за № 931, про визнання права власності за ОСОБА_3 на майно спадкодавця ОСОБА_7.

Заочним рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 грудня 2016 року позов задоволено частково. Зазначеним рішенням місцевий суд визнав недійсними:

1) Свідоцтво про право на спадщину, видане на ім'я спадкоємця - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 за померлим ІНФОРМАЦІЯ_3 року спадкодавцем - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке було видане 18 травня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Лозенко В.В.; 2) Свідоцтво про смерть ОСОБА_7, яке було видане Амур-Нижньодніпровським ВДРАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції; 3) Свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1, видане 18.05.2016 року на ім'я спадкоємця - ОСОБА_3 за померлим ІНФОРМАЦІЯ_4 р. спадкодавцем - ОСОБА_7, яке було видане приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Лозенко В.В. та зареєстровано в реєстрі за № 931, анулював: 4) актовий запис № 9 від 16.10.2015 року про смерть ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., зроблений Амур-Нижньодніпровським ВДРАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції; 5) запис № 58664850 в спадковому реєстрі про відкриття спадкової справи, яку було відкрито після смерті ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 р. н., померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 р., приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Лозенко В.В.; 6) запис у реєстрі за № 931 від 18.05.2016 року, про визнання права власності за спадкоємцем - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., на майно за померлим ІНФОРМАЦІЯ_4 року спадкодавцем - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., яке було видане приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Лозенко В.В..

У задоволенні інших позовних вимог (№ 2 та № 5) позивачці відмовлено за необґрунтованістю. Заочне рішення сторони не оскаржували, воно набрало законної сили.

17 травня 2017 року ОСОБА_2 у порядку статті 221 Цивільного процесуального кодексу України подала до Сєвєродонецького міського суду заяву про роз'яснення рішення. Позивачка зазначила, що після звернення до приватного нотаріуса, їй стало не зрозуміло як саме толкувати судове рішення по справі № 428/8142/16-ц, а саме: або вважати, що судове рішення торкається питань анулювання свідоцтв про право на спадщину відносно інших спадкоємців, серед яких є: ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, або вважати, що вказане судове рішення даних питань не торкається.

Відмовляючи у задоволені заяви про роз'яснення рішення, місцевий суд у мотивувальній частині ухвали від 12 червня 2017 року зазначив, що усі позовні вимоги ОСОБА_2 були розглянуті судом по суті. Заочне рішення від 20 грудня 2016 року мотивовано по кожній з позовних вимог. Відповідно до положень чинного законодавства України суд не має права виходити за межі позовних вимог. Заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 грудня 2016 року викладено зрозуміло і мотивовано.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволені зави ОСОБА_2 з огляду на таке.

Так, згідно з частиною 1 статті 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року Про судове рішення у цивільній справі , роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

З матеріалів справи слідує, що вимоги про визнання недійсними Свідоцтв про право на спадщину відносно інших спадкоємців, серед яких є ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, позивачка не заявляла.

Суд першої інстанції вищезазначені вимоги ОСОБА_2 не розглядав. По суті таких вимог 20 грудня 2016 року заочне рішення місцевий суд не ухвалював. Заява ОСОБА_2 про роз'яснення рішення за своїм змістом стосувалася вирішення питань, які не були предметом судового розгляду у цивільній справі № 428/8142/16-ц.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 червня 2017 року про відмову у задоволені заяви про роз'яснення рішення постановлено з додержанням вимог процесуального закону. Підстав для скасування зазначеної ухвали за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 303, 307, 312-315 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 червня 2017 року про відмову у роз'ясненні судового рішення залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: