Постанова

від 17.11.2009 по справі 13/139-09-2902

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2009 р. Справа № 13/139-09-2902

Колегія суддів Одеськог о апеляційного господарсько го суду у складі:

Головуюч ого судді: Лашина В .В.

Суддів: Єрмі лова Г.А.

Воронюка О.Л.

При секретарі: Толок В.В.

За участю представників с торін:

Від позивача (Управління мі стобудування і архітектури І змаїльської міської ради Оде ської області) - Долженкова В.В., довіреність № 104, дата в идачі : 20.08.02;

Від відповідача (ФОП ОСОБ А_3) - ОСОБА_3, паспорт сер ія НОМЕР_2,

Від прокуратури Одеської о бласті - Будзул-Лавренюк К.Я ., посвідчення № 48, дата вида чі : 29.04.09;

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_3

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 21.09.2009р.

зі справи № 13/139-09-2902

за позовом Ізмаїльсько го міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Уп равління містобудування та а рхітектури Ізмаїльської міс ької ради в особі Виробничог о архітектурно-планувальног о госпрозрахункового бюро

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_3

про стягнення 1330,84

В С Т А Н О В И Л А:

30 червня 2009 р. Ізмаїльський мі жрайонний прокурор в інтерес ах держави в особі Управлінн я містобудування і архітекту ри Ізмаїльської міської ради в особі структурного підроз ділу Виробничого архітектур но-планувального госпрозрах ункового бюро (далі - Управл іння містобудування і архіте ктури ІМР) звернувся до госпо дарського суду з позовом до Ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (ФОП ОСОБА_3) про стягнення 1330,84 грн. за неналежн е виконання відповідачем зоб ов`язань з оплати за договора ми №№ 110, 111 від 21.08.2007 р., № 118 від 06.09.2007 р., № 10 від 29.01.2009 р., № 31 від 15.05.2008 р., №№ 45, 46 від 19.06.2008 р., №№ 76, 77, 78 від 02.10.2008 р., № 21 від 26.03.200 9 р., № 5 від 31.01.2007 р., № 6 від 31.01.2008 р., №№ 8, 9 в ід 29.01.2009 р., № 11 від 29.01.2009 р. про тимчас ове користування місцями для розташування рекламних конс трукцій.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 21.09.2009 р . (суддя Панченко О.Л.) позовні в имоги задоволені у повному о бсязі й з ФОП ОСОБА_3 на кор исть Управління містобудува ння і архітектури ІМР було ст ягнуто 1330,84 грн. боргу, на корист ь Держбюджету України 102 грн. д ержмита та 236 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Не погоджуючись з цим рішен ням, ФОП ОСОБА_3 в апеляцій ній скарзі просить його скас увати та прийняти нове рішен ня, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на не повне з`ясування місцевим го сподарським судом обставин, що мають значення для справи , оскільки згідно до акту звір ки № 67 заборгованості не має, б ільш того з цього акту вбачає ться переплата на суму 1089,45 грн ., однак на ці обставини суд ув аги не звернув. Також апелянт стверджує про те, що у відпові дності до п. 5.2. договорів, він в ступає в силу з моменту прийн яття відповідного рішення по зивача, однак про такі рішенн я відповідач не повідомлявся та у зв`язку з цим договір під писувався пізніше дати можли вого користування і розміщен ня конструкцій. Крім цього, ск аржник стверджує про те, що у а кті звірки, на який спираєтьс я суд першої інстанції, не вра ховано ще й квитанцію № 9104, яка підтверджує оплату 120 грн. за д оговором № 45 від 19.06.2008 р. Вказану квитанцію, як наголошує апел янт, суд першої інстанції не п рийняв до уваги та не долучив до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, перевіривш и юридичну повноту встановле них судом першої інстанції о бставин справи, судова ко лег ія вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задо воленню з наступних під став .

На підставі рішень Ізмаїль ської міської ради про надан ня ФОП ОСОБА_3 дозволів на розміщення спеціальних тимч асових навісних конструкцій , між Управлінням містобудув ання і архітектури ІМР та від повідачем були укладені дого вори про тимчасове користува ння місцями для розташування рекламних конструкцій у м. Із маїлі.

Додатками до цих договорів встановлений конкретний роз мір оплати за розміщення спе ціальних рекламних конструк цій за кожним об`єктом окремо .

За умовами договорів відпо відачу було нараховано стано м на 01.06.2009 р. до сплати: за договор ом № 11 від 21.07.2008 р. 3070,45 грн.; за догово ром № 111 від 21.07.2008 р. 2782,45 грн.; за дого вором № 118 від 06.09.2007 р. - 2496 грн.; за д оговором № 10 від 31.01.2008 р. - 2064 грн.; з а договорами № 5, 9 від 29.01.2009 р. - 1920 г рн.; за договором № 6 від 31.01.2008 р. - 1728 грн.; за договором № 11 від 31.01.2008 р . - 2064 грн.; за договором № 8 від 31.0 1.2008 р. - 1920 грн.; за договором № 31 ві д від 15.05.2008 р. - 1800 грн.; за договор ом № 46 від19.06.2008 р. - 273 грн.; за догов ором № 45 від 19.06.2008 р. - 240 грн.; за дог овором № 21 від 26.03.2009 р. - 259, 35 грн.; за договором № 76 від 02.10.2008 р. - 1152 грн .; за договором № 77 від 02.10.2008 р. - 1152 грн.; за договором № 78 від 02.10.2008 р. - 1152 грн.; за договором № 100 від 13.11.2008 р . - 574,45 грн., а всього в розмірі 24 648 грн., що підтверджується умо вами вищевказаних договорів в частини встановлення розм іру оплати, розрахунками поз ивача та актом звірки взаємо розрахунків № 82 /а.с. 96, т.2/.

За розрахунком позивача ві дповідачем було сплачено 23 446,4 5 грн.

Приймаючи рішення, місцеви й господарський суд виходив з того, що представлені матер іали підтверджують позовні в имоги, а посилання відповіда ча на відсутність заборгован ості не підтверджені належни ми доказами.

Однак судова колегія вважа є, що правильно встановивши н аявність заборгованості, суд першої інстанції невірно вс тановив її розмір.

Так, безпосередньо з акту зв ірки взаєморозрахунків та ро зрахунку заборгованості ФОП ОСОБА_3, який був зроблени й позивачем /а.с. 95, т.2/ вбачаєтьс я, що заборгованість відпові дача складає всього 1201,55 грн.

Між тим, згаданий акт містит ь певні неточності, а саме: у р озрахунку до договору № 110 вка зується оплата у розмірі 7,74 гр н. за квитанцією № 0694 від 11.09.2007 р., т оді як цей акт таких даних не м істить. Не вказує на таку опла ту й акт звірки, що був наданий апеляційному суду.

Водночас, з квитанцій, що ма ються в матеріалах справи та доказів оплати за вказаними договорами видно, що ФОП ОС ОБА_3 було сплачено станом н а 01.06.2009 р. 23 460,36 грн.

Таким чином, заборгованіст ь відповідача станом на 01.06.2009 р. складає (24 648 - 23 460,36) 1187,64 грн.

Посилання відповідача на т е, що позивачем необґрунтова но було нараховано 240 грн. за до говором № 45 від 19.06.2008 р., так як тро лл (рекламна конструкція) був вкрадений, судова колегія вв ажає помилковим, оскільки пр едметом договору було наданн я в користування не рекламно ї конструкції, а саме місця, як е знаходиться у комунальній власності, для розміщення зо внішньої реклами.

Не може погодитися судова к олегія й з твердженнями апел янта відносно того, що підпис ання договорів здійснювалос ь пізніше встановленої в них дати користування і розміще ння конструкцій, що спричини ло завищення оплати.

Будь-яких доказів у підтвер дження своїх доводів апелянт ом надано не було.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог чи заперечень Док ази подаються сторонами.

За таких обставин, судова ко легія вважає, що оскаржуване рішення господарського суду Одеської області підлягає з міні й на користь позивача з Ф ОП ОСОБА_3 слід стягнути 1187 ,64 грн. заборгованості, 90,78 грн. д ержмита та 210,04 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 103-105 Гос подарського процесуального кодексу України, колегія суд дів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_3 частково задовольнити, а рішення господарського суду Одеської області від 21.09.2009 р. по справі № 13/139-09-2902 - змінити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕ СА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Управлін ня містобудування і архітект ури Ізмаїльської міської рад и в особі структурного підро зділу Виробничого архітекту рно-планувального госпрозра хункового бюро (68600, Одеська обл асть, м. Ізмаїл, пр-кт Суворова , 62, код 25832836, р/р 2600330101614 ОПНРУ, Ощадбан к, МФО 388120) 1187,64 грн. заборгованост і, 90,78 грн. держмита та 210,04 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су. В решті позову відмовити.

Стягнути з Управління міст обудування і архітектури Ізм аїльської міської ради в осо бі структурного підрозділу В иробничого архітектурно-пла нувального госпрозрахунков ого бюро (68600, Одеська область, м . Ізмаїл, пр-кт Суворова, 62, код 258 32836, р/р 2600330101614 ОПНРУ, Ощадбанк, МФО 388120) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АД РЕСА_1, ідентифікаційний ко д НОМЕР_1) 5,61 грн. держмита за апеляційний розгляд справи та 25,96 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Наказ доручити видати госп одарському суду Одеської обл асті.

Головуючий В.В . Лашин

Суддя Г.А. Єр мілов

Суддя О.Л . Воронюк

Постанова підписана 19.11.2009р.