Ухвала

від 12.11.2009 по справі 40/257-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківській апеляційний господарський суд

УХВАЛА

"10" листопада 2009 р. Справа № 40/257-09

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Гончар Т. В. , суддя Кравець Т.В. ,

при секретарі Горбачової О.А.

за участю представників сторін:

прокурора Харківської області - Бєлашова А.М., посвідчення №198 від 29.09.2008 р.;

позивача - Бригадира І.В., довіреність б/н від 28.09.2009 р.;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - Кімстачьова С.С., довіреність б/н від 05.09.2008 р.;

3-ї особи на стороні відповідачів - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Харківагро-2000” ( РРолрролорл( вх. № 3111Х/2-5) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.09.2009 р. по справі № 40/257-09

за позовом Комунального сільськогосподарського підприємства Шевченківської селищної ради “Шевченківський рибгосп”, смт. Шевченкове Харківської області

до 1) Харківської регіональної філії Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру”, м. Харків;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Харківагро-2000”, с. Петрівка Шевченківського району Харківської області;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Шевченківська районна державна адміністрація Харківської області, смт. Шевченкове Харківської області

про скасування державної реєстрації та визнання договору оренди земельної ділянки водного фонду недійсним, -

встановила:

У вересні 2009 року Комунальне с/г підприємство Шевченківської селищної ради “Шевченківський рибгосп” звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив скасувати державну реєстрацію та визнати недійним договір оренди земельної ділянки водного фонду від 07.08.2009 р., укладений між Шевченківською районною державною адміністрацією та ТОВ “Харківагро-2000”.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.09.2009 р. (суддя Хотенець П.В.) було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні суду першої інстанції на 12.10.2009 р.

2-й відповідач, ТОВ “Харківагро-2000”, з зазначеною ухвалою суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати цю ухвалу, посилаючись на те, що суд першої інстанції під час відкриття провадження у справі не з'ясував право позивача на подання даного позову, що призвело до помилкового порушення провадження у справі.

Представник прокурора Харківської області Бєлашов А.М. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не надав. Представник позивача у судовому засіданні просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

1-й відповідач та 3-я особа на стороні відповідачів відзиви на апеляційну скаргу також не надали, своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не сповістили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштового відправлення, які маються в матеріалах справи.

Враховуючи, що неприбуття представників 1-го відповідача та 3-ї особи на стороні відповідачів в судове засідання не перешкоджає судовому розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що, відповідно до ст. 75 ГПК України, справу можна розглянути без їх участі за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників сторін та прокурора, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

П. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ГПК України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Таким чином, оскарженню підлягають лише ті судові рішення, про можливість оскарження яких прямо зазначено у відповідних нормах Господарського процесуального кодексу України

Проте, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про порушення провадження по справі і прийняття позовної заяви до розгляду.

Згідно інформаційного листа Верховного суду України № 3.2-2008 від 10.09.2008 р., оскарження ухвал або інших процесуальних актів суду, якими не завершується провадження у справі (про прийняття заяв і скарг до розгляду, про призначення та відкладення судових засідань, про виклик осіб, про витребування документів та інших доказів тощо), крім випадків, прямо передбачених процесуальним законом, не допускається.

На підставі викладеного апеляційна скарга ТОВ “Харківагро-2000” не підлягає розгляду в апеляційному суді, а порушене апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Харківагро-2000” залишити без задоволення.

Провадження по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю “Харківагро-2000” припинити.

Справу повернути до Господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Судді Гончар Т. В.

Кравець Т.В.