Постанова

від 13.11.2009 по справі 11/237-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2009 р. Справа № 11/237-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді ,

при секретарі Голозубові й О.І.

за участю представникі в сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача (в х. № 3025С/3-7) на рішення господа рського суду Сумської област і від 14.09.09 р. по справі № 11/237-09

за позовом ПП ОСОБА _1, м. Суми

до ТОВ "Агрофірма "Крин иця", с. В.Чернеччина

про стягнення 60828,65 грн.

встановила:

У липні 2009 р. позивач зверну вся до господарського суду з позовною заявою про стягне ння з відповідача суми пені в розмірі 104,91 грн., суми боргу в р озмірі 52457,00 грн., оплату за прос трочення грошового зобов' я зання в розмірі 1353,82 грн., інфля ційні збитки у розмірі 6912,92 грн ., а також судові витрати пов' язані з розглядом даної спра ви .

Рішенням господарського с уду Сумської області від 14.09.2009 р . по справі № 11/237-09 (суддя - Шевченк о П.І.) позов задоволено в повн ому обсязі та стягнуто з відп овідача 52457,00 грн. основного бо ргу, 1 353,82 грн. - 3 % річних, 6 912,92 грн . індексу інфляції, 104,91 грн. пені , 608,30 грн. витрат по сплаті держ мита, 315,00 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивоване тим, що в ідповідач свої зобов' язанн я щодо повної та своєчасної о плати не виконав, доказів вик онання не надав, на підставі с т. 526 ЦК України, п. 5.4 договору, За кону України «Про відповідал ьність за несвоєчасне викона ння грошових зобов' язань» с тягнута пеня, інфляційні та 3% річних.

Відповідач з рішенням госп одарського суду в частині ст ягнення 1353,82 грн. - 3 % річних, 104,91 грн. пені, не погоджується, вва жає його, прийнятим з порушен ням норм матеріального права , надав апеляційну скаргу, в як ій просить рішення в цієї час тині скасувати та прийняти н ове рішення, яким у задоволен ні позову в частині стягненн я 1353,82 грн. - 3% річних, 104,91 грн. пені в ідмовити.

У апеляційній скарзі відпо відач зазначив, що нарахован а пеня та 3% річних, застосован а позивачем неправомірно, з п орушенням норм чинного закон одавства щодо порядку та ст років її нарахування.

Відповідач у призначене су дове засідання не з' явився, хоча був належним чином пові домлений про час та місце роз гляду справи, про причини не п рибуття суд не повідомив, не з ' явлення представника відп овідача не перешкоджає розгл яду справи.

Позивач з обставинами, викл аденими у апеляційній скарзі не погоджується, вважає ріше ння законним та обґрунтовани м, прийнятим відповідно до но рм законодавства.

Судова колегія, повторно ро зглянувши справу, перевіривш и законність та обґрунтовані сть рішення суду, встановила , що між позивачем та відповід ачем укладений договір по зб иранню врожаю № 16 від 18.07.2008 р., за я ким позивач (виконавець) прий має на себе зобов' язання що до надання послуг по збиранн ю врожаю на загальних площах 500 га. замовника, а (замовник) ві дповідач повинен забезпечи ти умови для виконання, прийн яти та сплатити у відповідно сті до умов договору.

Пунктом 4.4. договору встанов лено, що розрахунок за надані послуги повинен бути провед ений після підписання акта п риймання робіт на протязі 5 ба нківський днів.

Відповідно до ст. 901 ЦК Україн и за договором про надання по слуг одна сторона зобов' язу ється за завданням другої ст орони надати послугу, яка спо живається в процесі вчинення певної дії або здійснення пе вної діяльності, а замовник з обов' язується оплатити вик онавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено дог овором.

На виконання умов договору відповідачу надані послуги по збиранню врожаю на площі з амовника на суму 83700 грн., які в ідповідачем прийняти, що пі дтверджується актом прийман ня робіт за договором № 16 від 18. 07.2008 року, але розрахувався час тково, станом на 01.06.2009 року забо ргованість складає суму 52457,00 г рн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахункі в від 04.06.2009 р. підписаним та скрі плений печатками обох сторін .

Суд першої інстанції обґру нтовано встановив, що заборг ованість відповідача перед п озивачем складає 52457,00 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и, ст. 526 ЦК України зобов' язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутністю т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України вс тановлено, якщо у зобов' яза нні встановлений строк (терм ін) його виконання, то воно під лягає виконанню у цей строк (т ермін).

В порядку досудового врегу лювання спору позивачем на а дресу відповідача направлен о вимогу б/н від 10.06.2009 р., яку відп овідач залишив без відповіді та задоволення.

Суд першої інстанції обґру нтовано встановив, що позива ч свої зобов' язання за дого вором виконав, але відповіда ч свої зобов' язання щодо по вної та своєчасної оплати не здійснив, доказів повної та с воєчасної оплати не надав та правомірно задовольнив позо в щодо стягнення заборговано сті у сумі 52457,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також 3 % р ічних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором а бо законом.

Посилання відповідача на н еобґрунтоване стягнення про центів річних в розмірі 3%, так як п. 5.4 договору встановлений іншій процент, безпідставне та спростовується матеріала ми справи. Як свідчать матері али, справи у п. 5.4. договору сто рони встановили відповідаль ність замовника за несвоєчас ну сплату виконаних робіт у в игляді пені у розмірі 0,2 % від су ми заборгованості, зазначена неустойка відноситься до шт рафних санкцій та не є проце нтами річних.

Отже, сторони в договорі не встановлювали розмір проце нтів річних від прострочено ї суми.

Суд першої інстанції зроби в обґрунтований висновок щод о стягнення з відповідача 1353,82 грн. річних, 6 912,92 грн. інфляційн их.

Відповідно до ст. 611 ЦК Україн и у разі порушення зобов' яз ання настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом, зокрема сплата неу стойки.

Пунктом 5.4. договору сторони встановили відповідальніст ь замовника за несвоєчасну с плату виконаних робіт у вигл яді пені у розмірі 0,2 % від суми заборгованості.

Згідно зі ст. 549 ЦК України не устойкою (штрафом, пенею) є гро шова сума або інше майно, які б оржник повинен передати кред иторові у разі порушення бор жником зобов'язання. Пенею є н еустойка, що обчислюється у в ідсотках від суми несвоєчасн о виконаного грошового зобов 'язання за кожен день простро чення виконання.

Штрафом є неустойка, що обчи слюється у відсотках від су ми невиконаного або неналежн о виконаного зобов'язання.

Отже, фактично сторони в дог оворі встановили відповідал ьність у вигляді штрафу, який названий пенею, зазначена по милка не звільняє відповіда ча від відповідальності за н есвоєчасне виконання грошов ого зобов' язання.

Посилання відповідача на п орушення шестимісячного стр оку нарахування пені безпідс тавно, так як неустойка обчис лена у відсотках від суми нев иконаного зобов' язання, а н е за 6 чи більш місяців.

Відповідно до ст. 258 ЦК Україн и для окремих видів вимог з аконом може встановлюватис я спеціальна позовна давніст ь: скорочена або більш тривал а порівняно із загальною поз овною давністю. Позовна давн ість в один рік застосовуєть ся, зокрема, до вимог про стя гнення неустойки (штрафу, пен і).

Отже, для вимог про стягненн я неустойки застосовується п озовна давність в один рік, як ий не пропущений, так як відп овідач повинен перерахувати кошти до 24.08.2008 р., а позов пред' я влений 16.07.2009 р., тобто в межах стр оку.

Суд першої інстанції право мірно стягнув з відповідача пеню в сумі 104,91 грн., розрахунок якої здійснено без порушень норм діючого законодавства.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вон а посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, що відповідачем не виконано.

Таким чином, висновки викла дені в рішенні господарськог о суду, відповідають нормам м атеріального та процесуальн ого права та фактичним обста винам справи, а мотиви відпов ідача не можуть бути підстав ою для його скасування, керую чись ст.ст. 258, 526, 530, 549, 611, 625, 901 ЦК Україн и, ст. 193 ГК України, ст.ст. 101-105 ГПК У країни, колегія суддів

постановила:

Рішення господарського суду Сумської області від 14.09.20 09 по справі № 11/237-09 залишити без з мін, а апеляційну скаргу без з адоволення.

Головуючий суддя

Судді

Повний текст постанов и підписаний 16.11.2009 р.