Ухвала

від 18.07.2017 по справі 295/7848/17

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/7848/17

1-кс/295/2960/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про проведення обшуку по кримінальному провадженню, внесенному до Єдиного реєстру досудових розсілувань за № 12016060020001900 за ознаками кримінального провапорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,-

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про проведення обшуку в приміщенні, де фактично проживає ФОП « ОСОБА_4 » (ІПН НОМЕР_1 ), що за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання прокурора умотивовано тим, що слідчим відділом Житомирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016060020001900 від 17.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що між управлінням освіти Житомирської міської ради, ЗОШ № 26 м. Житомира та ПП «Титан» укладено договори, предметом яких являється капітальний ремонт загальноосвітньої школи № 26 м. Житомира по заміні внутрішніх електричних мереж освітлення та заміні електрообладнання на загальну суму робіт 2 142 365 грн.

Так, 03.08.2015 між загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №26 м. Житомира, в особі директора ОСОБА_5 , та приватним підприємством «Титан» (ЄДРПОУ 32177029), в особі директора ОСОБА_6 , за погодженням начальника управління освіти Житомирської міської ради ОСОБА_7 , укладено договір №3/15 (26-КРЕМ), предметом якого є роботи по капітальному ремонту внутрішніх електричних мереж освітлення в ЗОШ №26 м. Житомира за адресою: м. Житомир, проспект Миру, 59 на загальну суму 827 720 грн.

Також, 06.08.2015 між загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №26 м. Житомира, в особі директора ОСОБА_5 , та приватним підприємством «Титан», в особі директора ОСОБА_6 , за погодженням начальника управління освіти Житомирської міської ради ОСОБА_7 , укладено договір №6/15 (26-КРЕО), предметом якого є роботи по капітальному ремонту по заміні електрообладнання в ЗОШ №26 м. Житомира за адресою: м. Житомир, проспект Миру, 59 на загальну суму 1 041 958 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (в редакції, чинній на день укладання договорів) вимоги цього закону застосовуються до всіх замовників та закупівель товарів, робіт та послуг, за умови, якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень, а робіт - 1 мільйон гривень.

Таким чином, посадові особи управління освіти Житомирської міської ради та ЗОШ № 26 м. Житомира розуміючи необхідність проведення тендерних процедур, передбачених зазначеним законом, в порушення вимог встановлених ч.5 ст.2, ч.4 ст.40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» при розробці проектно-кошторисної документації умисно, з корисливих мотивів розділили роботи, які передбачені проектним завданням та належать до однієї категорії та виду виконання робіт, на рівні частини для можливості укласти прямі договори із замовником без проведення тендеру.

Перед укладанням указаних договорів, працівниками Житомирської філії ДП «Укрдержбудекспертиза» проведено державну експертизу кошторисної документація по робочому проекту по капітальному ремонту внутрішніх електричних мереж освітлення в ЗОШ №26 м. Житомира та капітальному ремонту по заміні електрообладнання в ЗОШ №26 м. Житомира, за результатами яких встановлено, що зазначена кошторисна документація, яка враховує обсяги робіт передбачені робочим проектом, складена відповідно до вимог ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва».

Однак, в подальшому, після початку проведення будівельно - монтажних робіт в ЗОШ №26 м. Житомира, посадові особи ПП «Титан» за погодженням з директором ОСОБА_5 внесли зміни в кошторисну частину робочого проекту по капітальному ремонту по заміні електрообладнання у вказаному начальному закладі та уклали наступні документи - скорегована договірна ціна, скорегований локальний кошторис на будівельні роботи №2- 1-1, скорегована підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-1, скорегований дефектний акт.

По завершенню будівельно-монтажних робіт між ПП «Титан» та ЗОШ №26 м. Житомира були підписані акти приймання виконаних робіт.

Відповідно зібраних у провадженні доказів встановлено, що під час корегування кошторисної частини робочого проекту по капітальному ремонту по заміні електрообладнання в ЗОШ №26 посадові особи ПП «Титан», за погодженням з посадовими особами ЗОШ № 26 м. Житомира та управління освіти Житомирської міської ради внесли до вказаної документації завищені ціни на придбане електрообладнання та в подальшому відобразили їх в актах приймання виконаних робіт. Так, посадові особи ПП «Титан» придбали електрообладнання по завищеній вартості у ФОП « ОСОБА_4 », ІПН НОМЕР_1 , при чому ринкова вартість вказаного обладнання на момент його придбання була меншою на 50-90%.

Вжитими заходами встановлено, що первинні бухгалтерські документи, комп`ютерна техніка, що стосуються привласнення бюджетних коштів, шляхом закупівлі електрообладнання за завищеними цінами під час проведення капітального ремонту внутрішніх електричних мереж освітлення в ЗОШ №26 м. Житомира за адресою: АДРЕСА_2 та капітального ремонту по заміні електрообладнання в ЗОШ №26 м. Житомира за адресою: АДРЕСА_2 , фінансово - господарські документи, первинні бухгалтерські документи, які свідчать про фінансові операції між ПП «Титан» та ФОП « ОСОБА_4 » та іншими суб`єктами господарювання, щодо придбання обладнання та інших товарів, які були використані ПП «Титан» під час проведення капітального ремонту та заміні електрообладнання у ЗОШ №26 м. Житомира, знаходяться за адресою фактичного місця проживання ФОП « ОСОБА_4 » АДРЕСА_1 .

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, реєстрацію ФОП « ОСОБА_4 » здійснено за адресою його проживання в АДРЕСА_3 . Разом з тим, в ході проведення обшуку за вказаною адресою, встановлено, що ОСОБА_4 там не проживає та свою підприємницьку діяльність не здійснює.

Згідно до витягу з ІІПС «Армор» ОСОБА_4 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №91355592 за адресою: АДРЕСА_1 , де фактичного проживає ФОП « ОСОБА_4 » знаходиться квартира, що перебуває у власності ОСОБА_8 .

Прокурор зазначає, що беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що фінансово - господарські документи, первинні бухгалтерські документи, які свідчать про фінансові операції між ФОП « ОСОБА_4 », ПП «Титан» та іншими суб`єктами господарювання щодо придбання обладнання та інших товарів, які були використані ПП «Титан» під час проведення капітального ремонту та заміні електрообладнання у ЗОШ №26 м. Житомира, товарно-транспортні накладні, договори, платіжні доручення, накази про призначення працівників на посади, комп`ютерна та інша техніка, інші документи, предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, інші речі, набуті кримінально - протиправним шляхом, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідні для використання при проведенні слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, та можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні зберігаються у приміщенні, де фактично проживає ФОП « ОСОБА_4 » (ІПН НОМЕР_1 ), виникла необхідність у проведенні обшуку за вказаною адресою з метою виявлення комп`ютерної техніки, документації, печаток та інших речей та документів, що безпосередньо стосуються суті кримінального провадження, та які мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду кримінального провадження після подальшого їх вилучення та вжиття заходів щодо їх збереження.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, приходить до наступного.

З положень ч. 1 ст. 234 КПК України випливає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді (ч. 2 ст. 234 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) не свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим, тобто містить в собі відомості передбачені ч. 3 ст. 234 КПК України, внаслідок чого воно не кореспондується з положеннями ч. 3 ст. 132 КПК України, тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 223, 234-236, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на проведення обшуку в приміщенні, де фактично проживає ФОП « ОСОБА_4 » (ІПН НОМЕР_1 ), що за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: