Рішення

від 10.08.2006 по справі 8/123-48

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/123-48

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 РІШЕННЯ  

від "10" серпня 2006 р.                                                       по справі  № 8/123-48

 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Мар'янівка МТС”,смт.  Мар'янівка Горохівського р-ну

До відповідача  Приватного підприємства „Рестар”, смт. Торчин

Луцького р-ну

Про стягнення 1 907  грн. 88 коп.           

                                                                                                Суддя  Кравчук А.М.

Представники:

Від позивача : Іванушко Л.М., довір. № 87 від 02.02.2005 року

Від відповідача: н/з.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України  роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22  ГПК України  роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

         Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю „Мар'янівка МТС”  просить стягнути з відповідача - приватного підприємства „Рестар” заборгованість в сумі 1 907 грн. 88 коп. , в тому числі 1 302 грн. 88 коп. боргу згідно договору від 26.08.2005 року , 605 грн. 00 коп. пені та судові витрати по справі :

102 грн. 00 коп. по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги ухвали суду від 31.07.2006 року не виконав, направив клопотання № 07/08/06 від 04.08.2006 року про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням  директора.

Клопотання про відкладення не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає вимогам ст. 36 ГПК України, не обгрунтоване і не підтверджене доказами. Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов'язковою; неможливість подання пояснення по справі відповідачем не доведена, а також, враховуючи, що представником може бути будь – яка особа, повноваження якої підтверджуються довіреністю від імені підприємства; залишення  вимоги про оплату боргу без відповіді, суд дійшов висновку про розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

         Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

                                                  в с т а н о в и в:

         26 серпня 2005 року між позивачем  - товариством з обмеженою відповідальністю „Мар'янівка МТС”  та відповідачем – приватним підприємством „Рестар” був укладений договір №  б/н (далі - договір а. с. 11 ).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу  (ст. 837 ЦК України).

                  Згідно п. п. 1.1, 2.1, 3.1, 3.3  договору відповідач доручив, а позивач зобов'язався надати послуги по виконанню польових робіт, а саме послуги бульдозера на площі 500 м.куб., а відповідач – прийняти та оплатити виконані роботи згідно розцінок (враховуючи ПДВ). В разі несвоєчасного розрахунку за кожний день прострочки нараховується пеня в розмірі 0,5% від суми несплати.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобов'язання виникли з договору від 26.08.2005 року.

На виконання  договору  позивачем виконано на підставі листа № 086 від 29.08.2005 року та договору про відступлення прав вимоги № 86 від _____передбачені договором роботи.

       Загальна вартість виконаних робіт становить 1 302 грн. 88 коп., що стверджується товарно – транспортною накладною від 29 – 30 серпня 2005 року та рахунком № 160 від 31.08.2005 року ( а. с. 10 ).

Згідно ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Строк виконання зобов'язання в договорі  не був визначений, тому позивач в порядку ст. 530 ЦК України 12.12.2005 року направив відповідачу претензію з вимогою про оплату боргу (а. с. 9 ), яка вручена відповідачу 22.12.2005 року, що стверджується повідомленням про вручення № 4600 ( а. с. 13 ).  

        Відповідач за виконані підрядні роботи розрахунку не провів, пред'явлену йому претензію залишив без відповіді і задоволення.

         Заборгованість відповідача перед позивачем на момент звернення до суду

становить 1 302  грн. 88 коп., підтверджена матеріалами справи, відповідачем не оспорюється , підставна і підлягає до стягнення , оскільки згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до  ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 605 грн. 00 коп. пені.

Відповідно до ст. ст. 1, 2  Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів  цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України.  Відповідно до п. 3.3 договору в разі несвоєчасного розрахунку за кожний день прострочки нараховується пеня в розмірі 0,5% від суми несплати.

                 З нарахованої позивачем пені в сумі 605 грн. 00 коп.  за період з 29.12.2005 року по 01.04.2006 року  підлягає до стягнення 63 грн. 07 коп.

      ( 1 302, 68 *19% / 365 * 93 ) в силу ст. ст. 230, 232 ГК України.

                В позові на суму 541 грн. 93 коп. пені слід відмовити.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то судові витрати в частині задоволених позовних вимог по сплаті державного мита в сумі  73 грн.

03 коп. та 84 грн. 49 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України віднести на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України , -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

       2. Стягнути з приватного підприємства „Рестар”, смт. Торчин Луцького

р-ну, вул. Незалежності, 8, код 32857141, р/р 26006301001226 в ЛФ АКБ „Мрія”, МФО 303473     на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Мар'янівка МТС”, смт.  Мар'янівка Горохівського р-ну, вул. Незалежності, 13,

код 32498924, р/р 260094083 в АППБ „Аваль”  МФО 325569  

            - 1 302 грн. 88 коп. основного боргу, 63 грн. 07 коп. пені, 73 грн. 03 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 84  грн. 49 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,    а всього:

1 523 грн. 47 коп. (одна тисяча п'ятсот двадцять три грн. 47 коп.).

       3. В позові на суму 543 грн. 93 коп. відмовити.

         4. Державному казначейству України повернути  товариству з обмеженою відповідальністю „Мар'янівка МТС”, смт.  Мар'янівка Горохівського р-ну,

вул. Незалежності, 13, код 32498924, р/р 260094083 в АППБ „Аваль”  МФО 325569  

5 361 грн. 00 коп. (п'ять тисяч триста шістдесят одна грн. 00 коп. ) державного мита, зайве сплаченого платіжним дорученням від 22.05.2006 року № 134 ( оригінал платіжного доручення знаходиться у справі № 8/123-48 ).

        5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                            А.М. Кравчук