Постанова

від 07.07.2017 по справі 569/7058/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Рівненської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області Остапук В.І., за участі представника митниці Дем'янюка С.М. та адвоката Луцюка М.І. захисника інтересів ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19 травня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 34 117 грн. 93 коп. з конфіскацією в дохід держави необробленого бурштину (+4) вагою 60кг та необробленого бурштину (+6) вагою 60кг.

За постановою суду, ОСОБА_4, будучи директором ТзОВ Амбер-Фаворит , надав до митного оформлення документи, що містять неправдиві відомості щодо відправника та неправдиві відомості для визначення митної вартості товарів- бурштин необроблений , а саме контракт №07/11/16 від 07.11.2016р. та CMR №1 від 17.11.2016р., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, а провадження закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог доводить, що підготовку і відправлення вантажу здійснював постачальник Gordon Logistic , а тому ТзОВ Амбер-Фаворит як покупець не може нести відповідальність за неправильне оформлення документів постачальником. Вказує, що Рівненською митницею ДФС незаконно прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 30.11.2016 року, оскільки не надано жодного підтвердження щодо підстав визначення митної вартості на основі вартості подібних товарів 25,46 Євро за 1 кг.

В обгрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказує, що не був належним чином повідомлений про час і дату розгляду справи в суді, копію постанови суду отримано його захисником лише 02 червня 2017 року.

В поданому запереченні на апеляційну скаргу представник Рівненської митниці Дем'янюк С.М. вказує, що вина ОСОБА_4 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України повністю доведена зібраними у справі доказами, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні докази. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19 травня 2017 року.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши доводи адвоката Луцюка М.І. щодо задоволення апеляційних вимог, думку представника митниці Дем'янюка С.М., який вважає постанову законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною, приходжу до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу відносно ОСОБА_4 суд першої інстанції в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_4 правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 483 МК України, а саме переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю ґрунтується на матеріалах справи і є правильним.

Хоч ОСОБА_4 не визнає свою вину в інкримінованому йому правопорушенні, про те, його вина підтверджується наявними в матеріалі справі доказами.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.483 МК України правопорушенням є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 03.06.2005 року (зі змінами внесеними згідно з Постановою ВСУ № 8 від 30.05.2008 року) Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

При цьому, документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

З матеріалів справи вбачається, що 23.11.2016 року з метою декларування товару, на митний пост Костопіль Рівненської митниці ДФС декларантом Товариства з обмеженою відповідальністю Юнона Брокер (код ЄДРПОУ 36950890, Рівненська область, м. Костопіль) ОСОБА_5, на виконання договору-доручення надання послуг з декларування вантажів №24 від 18.11.2016 року, подано митну декларацію, типу ІМ40ДЕ, №204060000/2016/005962 для проведення митного оформлення та випуску у вільний обіг на території України товару необроблений бурштин (+4) вагою 60 кг та необроблений бурштин (+6) вагою 60 кг. Митна вартість товару становить 42 497,67 грн.. Митні платежі, що підлягають сплаті становлять 9 519,47 грн. (в т.ч. мито- 849,95 грн. та ПДВ - 8669,52 грн.).

Товар бурштин необроблений на митну територію України було ввезено автомобілем марки Renault Master , реєстраційний номер НОМЕР_1, через пункт пропуску Ягодин Волинської митниці ДФС водієм ОСОБА_6

Як підставу до переміщення товарів через митний кордон України до митного контролю було подано: контракт №07/11/16 від 07.11.2016 року, специфікація №1 від 07.11.2016 року до контракту №07/11/16 від 07.11.2016 року, інвойс GIN Nr 0012147 від 07.11.2016 року, РАСКING LIST від 17.11.2016 року, міжнародну товарно-транспортну накладну №1 від 17.11.2016 року, платіжне доручення в іноземній валюті від 16.11.2016 року, висновок за результатами експертизи гемологічних об'єктів №Д68-134 від 22.11.2016 року Державного гемологічного центру України, експортну декларацію країни відправлення №16LTVR5000ЕК129F15 від 18.11.2016 року.

Згідно поданих товаро-супровідних документів відправником товару являється фірма UАВ "Pajurio gintaras" (Rimku str. 37, LT-95345, Klaipeda, Литва), одержувачем ТзОВ АМБЕР-ФАВОРИТ (код ЄДРПОУ 40898664).

За митною декларацією №204060000/2016/005962 від 23.11.2016 року системою АСАУР було згенеровано форму контролю 203-1 проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації .

Під час проведення огляду на упаковці вказаного товару виявлено маркування про компанію відправника RYTU VERSLO KOMPANIJA та одержувач "GORDON LOGISTICS", які відсутні в товаро-супровідних документах та митній декларації, поданих Рівненській митниці ДФС.

На виконання доручення на проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення №13/3199 від 21.11.2016 року та листа №13/3200-вих. від 21.11.2016 року Управління СБУ в Рівненській області, головним державним інспектором митного поста Костопіль Рівненської митниці ДФС, проведено взяття проб (зразків) товару бурштин необроблений в кількості необроблений бурштин (+4) 2 кг та необроблений бурштин (+6) 2 кг (акт про взяття проб і зразків товарів №б/н від 23.11.2016 року).

З метою підтвердження факту видачі висновку за результатами експертизи гемологічних об'єктів №Д68-134 від 22.11.2016 року Державного гемологічного центру України та заявлених відомостей, працівниками Рівненської митниці ДФС було направлено в адресу експерта ОСОБА_7 Державного гемологічного центру України лист №3724/39/17-70-20-03 від 24.11.2016 року про надання копій документів, які були надані директором ТзОВ "АМБЕР-ФАВОРИТ" ОСОБА_4 до об'єкта експертизи бурштин необроблений .

Експертом Державного гемологічного центру України було надано завірені копії наступних документів, контракту №07/11/16 від 07.11.2016 року, інвойс GIN Nr № 0012147 від 07.11.2016 року, заява на проведення експертизи від 21.11.2016 року, договір №327-Ю/16 від 21.11.2016 року, СМR постачальника №0007311 та Packing List від 17.11.2016 року.

В ході аналізу наданих експертом копій документів встановлено розбіжності з документами наданими до митного оформлення разом з митною декларацією від 23.11.2016року №204060000/2016/005962 а саме:

- СМR №0007311 відрізняється від поданої до митного оформлення СМR від 17.11.2016 року №1 реквізитами, відомостями щодо перевізника, транспортного засобу та документами зазначеними в гр. 5 СМR

- контракт від 07.11.2016 року №07/11/16 відрізняється від поданого до митного оформлення комерційними умовами поставки (в поданому до митного оформлення - DDU Рівне , в наданому експертом - FСА Продавца ).

На виконання вимоги митного органу було надано додаткові документи, прайс-лист від 24.11.2016 року б/н та інвойс від 18.12.2008 року №002, які містять суперечливі дані щодо походження заявленого до митного оформлення товару. Так, в інвойсі від 18.12.2008 року №002 зазначено країну походження - Колінінградська обл., Росія, а прайс-лист від 24.11.2016 року б/н виданий на Балтійський бурштин. Також додатково наданий інвойс від 18.12.2008 року №002 неможливо ідентифікувати з партією товарів, яка імпортується, та не містить даних про вартість придбання бурштину фракції +6.

Крім того, додатково наданий Висновок від 29.11.2016 року №Д68-134, який має такий самий номер, як і Висновок від 22.11.2016 року №Д68-134 та відрізняється даними контракту та СМR постачальника.

На підставі додатково наданих документів та документів наявних в Рівненській митниці ДФС, 30.11.2016 року винесено рішення про коригування митної вартості товарів №204000009/2016/000050/2, відповідно до якого митну вартість імпортованого товару визначено на основі вартості подібних товарів 25,46 Євро за 1 кг., де числове значення митної вартості товарів становить 3055,20 Євро, або 83230,05 грн. Різниця митних платежів заявлених декларантом за митною декларацією від 23.11.2016 року №204060000/2016/005962, становить 9124,06 грн. (в т.ч. мито - 814,65 грн., та ПДВ -8309,41 гри.)

Відповідно до пояснень декларанта ТзОВ Юнона Брокер ОСОБА_5 всі документи для проведення декларування товару бурштин необроблений отримані електронною поштою від директора ТзОВ "АМБЕР-ФАВОРИТ" ОСОБА_4 та з відмітками з кордону від водія транспортного засобу при умовному завершенні переміщення на митному посту Костопіль .

Відповідно до пояснень ОСОБА_6 який здійснював перевезення товару бурштину необробленого в адресу ТзОВ "АМБЕР-ФАВОРИТ" вбачається, що завантаження бурштину необробленого здійснювалось в м. Вільнюс на складах по вул. Мотори, 4, після чого йому на митному терміналі в даному місті брокером на ім'я ОСОБА_6 було надано пакет документів на перевезення даного бурштину в Україну (інвойс, СМR, документ надання доставки ЕХ та пакувальний аркуш). Хто саме здійснював замовлення та оплату перевезення даного бурштину необробленого йому невідомо.

Згідно листа експерта Державного гемологічного центру України від 30.11.2016 року всі товаро-супровідні документи на проведення гемологічної експертизи для отримання висновку за результатами експертизи гемологічиих об'єктів Державного гемологічного центру України №Д68-134 від 22.11.2016 року, надавались особисто директором ТзОВ "АМБЕР-ФАВОРИТ" ОСОБА_4

Статтею 74 Митного кодексу України визначено, що імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 75 Митного кодексу України для поміщення товарів у митний режим імпорту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна подати органу доходів і зборів, що здійснює випуск товарів, документи на такі товари.

Згідно статті 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Таким чином, директором ТзОВ "АМБЕР-ФАВОРИТ" ОСОБА_4 було надано до митного оформлення документи, що містять неправдиві відомості щодо відправника та неправдиві відомості для визначення митної вартості товарів, а саме контракт №07/11/16 від 07.11.2016 року та СМR №1 від 17.11.2016 року.

З урахуванням наведеного, вважаю постанову судді законною і обґрунтованою, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19 травня 2017 року, щодо ОСОБА_4 без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області В.І. Остапук