Постанова

від 13.11.2009 по справі 2а-24415/09/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-24415/09/1270

Категорія № 2.11.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2009 року місто Луганськ

Луганський окружний адмі ністративний суд у складі:

судді: Шембелян В.С.,

при секретарі - Коробенк о Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за позовом Лу ганського виробничого підпр иємства «Восток» УТОГ до Дер жавної податкової інспекці ї у Жовтневому районі м. Луган ська та Головного управл іння державного казначейст ва України у Луганській об ласті про стягнення з Держав ного бюджету суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позо вом до Державної податкової інспекції у Жовтневому райо ні м. Луганська (далі 1-го відпо відача) та Головного упра вління державного казначей ства України у Луганській області (далі 2-го відповідача ), про стягнення з Державного бюджету суми бюджетної забо ргованості з податку на дода ну вартість (ПДВ) за серпень - жовтень 2008 року в загальній с умі 40512грн.

В обґрунтування позову з азначив, що на виконання вимо г пункту 4.1 статті 4 Закону Укра їни від 21 грудня 2000 року N 2181-ІП "Пр о порядок погашення зобов'яз ань платників податків перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами" (надалі - Зак он N 2181), Закону України "Про под аток на додану вартість" (нада лі Закон № 168), та Наказу Держав ної податкової адміністраці ї України № 166 від 30.05.97р. ?ро затве рдження форми податкової дек ларації та Порядку її заповн ення і подання", що зареєстров аний в Міністерстві юстиції України від 9 липня 1997р.за N 250/2054 до 1-го Відповідача були подані податкові декларації з подат ку на додану вартість за серп ень - жовтень 2008 року. Для пр оведення перевірки 1-му відпо відачу були надані необхідні документи бухгалтерського т а податкового обліку, якими п овністю підтверджені суми, щ о увійшли до податкового кре диту відповідних періодів.

1-м відповідачем була прове дена виїзна позапланова пере вірка підприємства з питань достовірності нарахування с уми бюджетного відшкодуванн я ПДВ на розрахунковий рахун ок у банку за серпень - жовте нь 2008 р., за наслідками якої скл адені довідки № 846\23-217\03972519 та № 1026\2 3-217\03972519 про результати позаплан ової виїзної перевірки позив ача з питань достовірності н арахування суми бюджетного в ідшкодування ПДВ на розрахун ковий рахунок у банку за серп ень - жовтень 2008 р., яка виникла з а рахунок від' ємного значен ня з ПДВ, що декларувалось в період з 01.05.2008 р. по 30.11. 2008 р.

По теперішній час позив ачу не відшкодована сума бюд жетного відшкодування з пода тку на додану вартість в повн ому обсязі, у розмірі - 40512 грн.

Позивач стверджує, що 1-м від повідачем була допущена прот изаконна бездіяльність, що п орушує законні права та інте реси позивача. Просив стягну ти з Державного бюджету Укра їни суму бюджетного відшкоду вання з податку на додану вар тість за податковими деклара ціями за серпень - жовтень 20 08р. 40512 грн. та судові витрати.

1-й відповідач позов не виз нав надав заперечення (а.с.62), в якому зазначив , що за р езультатами перевірки не мож ливо підтвердити заявлену су му бюджетного відшкодування у зв' язку з необхідністю ві дслідкування ланцюга поста чання в рамках дії наказу ДПА України від 18.08.2005 №350.

За твердженням 1-го відповід ача необхідно перевірити зая влене бюджетне відшкодуван ня в розмірі 40512 грн. 00 коп. З зазначеної суми заявлено го до відшкодування податков ого кредиту з ПДВ за декларац ією позивача за серпень 2008 року слід перевірити су му - 12886 грн. 00 коп. у зв'язк у з тим, що основним постачаль ником ЛВП «ВОСТОК» УТОГ є ПП « Емазар» (і.к. 34721199), з яким розраху нок частки податкових зобов 'язань з ПДВ у податковому пер іоді (липень 2008 року) становить більше за 30 %. Згідно з довідкою ДПІ в Жовтневому районі у м. Л уганську від 09.12.2008 року за №986/23-219 з азначене підприємство є посе редником, а постачальником р еалізованої продукції є ПП Т Д «Маєв» (і.к. 35399887). Згідно з довід кою ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську від 17.12.2008 за №1010/23-219/3539988 7 ПП ТД «Маєв» є посередником, постачальником реалізовано ї продкукції є ТОВ «Луг-Грод» (і.п.н.349419912367). Відповідно до відпо віді від МДПІ у Ленінському р айоні у м. Луганську від 26.02.2009 ро ку за №6494/23-722 підприємство є від сутнім за юридичною адресою .

Щодо декларації за жовт ень 2008 року на теперішній ч ас непідтвердженою залишаєт ься сума бюджетного відшкоду вання у розмірі 27626 грн. 00 коп . у зв'язку з тим, що основни м постачальником ЛВП «ВОСТОК » УТОГ є ПП «Емазар» (і.к. 34721199), з я ким розрахунок частки податк ових зобов'язань з ПДВ у подат ковому періоді (вересень 2008 ро ку) становить більше ніж 30%. Зг ідно з довідкою ДПІ в Жовтнев ому районі у м. Луганську від 2 6.12.2008 року за №1046/23-219 підприємство є посередником, постачальни ком реалізованої продукції є ПП ТД «Маєв» (і.к.35399887). Згідно дов ідки ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську від 13.01.2009 року за 2 3-219/35399887 підприємство є посередн иком, постачальником реалізо ваної продукції є «ЛТФ «Нік а Стар Торг» (і.п.н.360735112367) Відпо відно до відповіді від МДПІ у Ленінському районі у м. Луган ську від 29.04.2009 року за №14716/23-722 підп риємство постачальник відсу тнє за місцезнаходженням.

Відповідач стверджує, що За коном про ПДВ встановлений п рямий взаємозв'язок між спла тою, надходженням до бюджету податку на додану вартість т а відшкодуванням такого пода тку. При цьому зазначені етап и нерозривно пов'язані між со бою: сплата податку, а потім вк лючення відповідних сум до п одаткового кредиту з податку на додану вартість та відшко дування податку на додану ва ртість за рахунок коштів, що б ули сплачені у вигляді подат ку. За змістом Закону про ПДВ, право на відшкодування виник ає лише при фактичній надмір ній сплаті податку на додану вартість.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги, надав поясненн я тотожні даним викладеним в позовній заяві.

Представник 1-го відпові дача ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську позов не визна в, надав пояснення тотожні да ним, що викладені в заперечен нях.

Представник 2-го відповідач а Головного управління д ержавного казначейства Ук раїни у Луганській області в судове засідання не з' яви вся, про час розгляду справи п овідомлявся належним чином.

Сторони вважали за необхі дне розглянути справу на під ставі наданих сторонами дока зів.

Суд вважає за можливе розг лянути справу за відсутності представника Головного управління державного казна чейства України в Луганській області, на підставі наявних доказів, та наданих сторонам и пояснень, які містять доста тньо даних про права та обов' язки сторін.

Заслухавши пояснення сто рін, перевіривши матеріали с прави, розглянувши справу в м ежах заявлених позовних вимо г і наданих сторонами доказі в, оцінивши докази відповідн о до вимог ст. 69-72 КАС України, су д прийшов до наступного.

Позивача зареєстровано в якості юридичної особи здій снює підприємницьку діяльні сть на підставі Статуту підп риємства, свідоцтва про держ авну реєстрацію серії А00 № 485374 в ід 17.03.04р., та довідки з Єдиного д ержавного реєстру підприємс тв та організацій № 230151 від 14.10.2008 р оку(а.с.6,7).

З 15 квітня 2004р. у відповідн ості зі ст. 2 Закону України № 168 Позивач був зареєстрований в державній податковій інсп екції у Жовтневому районі м. Луганську, як платник податк у на додану вартість ( а.с.9).

Статтею 2 Закону України "Пр о державну податкову службу в Україні" на органи державно ї податкової служби покладен о обов'язки щодо здійснення к онтролю за додержанням подат кового законодавства, до яко го відноситься і Закон Украї ни "Про податок на додану варт ість".

До компетенції державних п одаткових інспекцій законод авцем віднесено забезпеченн я обліку платників податків, контроль за своєчасністю по дання платниками податків бу хгалтерських звітів і баланс ів, податкових декларацій, ро зрахунків та інших документі в, пов'язаних з обчисленням по датків, функцій щодо перевір ки достовірності цих докумен тів стосовно правильності ви значення об'єктів оподаткува ння і обчислення податків (ст атті 10, 11 Закону України "Про де ржавну податкову службу в Ук раїні").

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 3 КА С України, відповідачем є суб 'єкт владних повноважень., а у випадках, передбачених закон ом, й інші особи, до яких зверн ена вимога позивача. Суб'єкт в ладних повноважень - орган де ржавної влади, орган місцево го самоврядування, їхня поса дова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними в ладних управлінських функці й на основі законодавства, в т ому числі на виконання делег ованих повноважень (п.7 ч.1 ст. 3 К АС України).

Відповідно до ч. 1 ст.2 КАС У країни завданням адміністра тивного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фіз ичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публі чно-правових відносин від по рушень з боку органів держав ної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадови х та службових осіб, інших суб 'єктів при здійсненні ними вл адних управлінських функцій на основі законодавства, в то му числі на виконання делего ваних повноважень.

Як зазначено в п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністрати вного суду публічно-правовий спір у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої вл ади, орган виконавчої влади, о рган місцевого самоврядуван ня, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінськ і функції на основі законода вства.

Справи про відшкодування б юджетної заборгованості з по датку на додану вартість від носяться до юрисдикції адмін істративних судів, оскільки учасником спору є суб'єкт вла дних повноважень (орган держ авної податкової служби, тер иторіальний орган державног о казначейства), наділений пу блічно-владними повноваженн ями. Згідно з підпунктами 7.7.5, 7.7. 6 пункту 7 статті 7 Закону № 168 за значені органи відповідно ви значають суми, що підлягають відшкодуванню з бюджету та з дійснюють їх перерахування.

Вирішуючи дану справу су д виходить з того, що Закон Укр аїни «Про податок на додану в артість» №168 визначає платник ів податку на додану вартіст ь, об'єкти, базу та ставки опод аткування, перелік неоподатк овуваних та звільнених від о податкування операцій, осо бливості оподаткування ек спортних та імпортних опер ацій, поняття податкової нак ладної, порядок обліку, звіту вання та внесення податку до бюджету.

Відповідно до пп. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 З акону № 168, платник податку, яки й має право на одержання бюдж етного відшкодування та прий няв рішення про повернення п овної суми бюджетного відшко дування, подає відповідному податковому органу податков у декларацію та заяву про пов ернення такої повної суми бю джетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

19.09.2008 року , позивач п одав 1-му відповідачу податко ву декларацію з податку на до дану вартість за серпень 2008 року , з розрахунками бюд жетного відшкодування та зая вою про повернення суми бюдж етного відшкодування які зар еєстровані у 1-го Відповідача (а.с.11-16).

В рядку 25 податкової деклар ації від 19.09.2008 року та ро зрахунку суми бюджетного від шкодування (додаток № 3 до декл арації) Позивачем була заявл ена сума податку на додану ва ртість, що підлягає відшкоду ванню на рахунок платника по датку у розмірі - 35500 грн.

19.11.2008 року позивач по дав податкову декларацію по податку на додану вартість за жовтень 2008 року з роз рахунками бюджетного відшко дування та заявою про поверн ення суми бюджетного відшкод ування, які зареєстровані у 1 -го Відповідача (а.с.17-24).

Відповідно до рядку 25 вказа ної податкової декларації від 19.11.2008 року та розрахунк у суми бюджетного відшкодува ння (додаток № 3 до декларації ) Позивачем була заявлена сум а податку на додану вартість , що підлягає відшкодуванню н а рахунок платника податку у розмірі - 59796,00 грн.

Згідно з п.7.7.5 Закону № 168, пр отягом 30 днів, наступних за дн ем отримання податкової декл арації, податковий орган про водить документальну невиїз ну (камеральну) перевірку зая влених у ній даних. За наявнос ті достатніх підстав вважати , що розрахунок суми бюджетно го відшкодування було зробле но з порушенням норм податко вого законодавства, податков ий орган має право протягом т акого ж строку провести поза планову виїзну перевірку (до кументальну) платника для ви значення достовірності нара хування такого бюджетного ві дшкодування. Податковий орга н зобов'язаний у п'ятиденний т ермін після закінчення перев ірки надати органу державног о казначейства висновок із з азначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до пункту 7.7.6 Зако ну № 168, на підставі отриманого висновку відповідного подат кового органу орган державно го казначейства надає платни ку податку зазначену в ній су му бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на пото чний банківський рахунок пла тника податку в обслуговуючо му банку протягом п'яти опера ційних днів після отримання висновку податкового органу .

Порядок оформлення резуль татів невиїзних документаль них, виїзних планових та поза планових перевірок з питань дотримання податкового, валю тного та іншого законодавств а визначений та затверджени й наказом Державної податков ої адміністрації України від 10.08.2005 року № 327, який зареєстрова ний в Міністерстві юстиції У країни від 25.08.2005 року (далі Поря док 327).

Порядком № 327 передбачено пр оведення планових, позаплано вих, виїзних та невиїзних док ументальних перевірок, для я ких передбачені окремі вимог и.

На підставі п. 4.13 ст.11-1 ЗУ "Про д ержавну податкову службу в У країні", та відповідно до нака зів 1-го відповідача, уповнов аженими особами останнього, були проведені виїзні позапл анові перевірки позивача з п итань достовірності нарахув ання сум бюджетного відшкоду вання ПДВ на розрахунковий р ахунок у банку: за травень- с ерпень 2008 р., що виникла за раху нок від' ємного значення з П ДВ, яка декларувалось в періо д з квітня по липень 2008 року; а т акож бюджетного відшкодуван ня ПДВ за вересень-жовтень 2008 р оку, що виникла за рахунок від ' ємного значення з ПДВ, яка д екларувалось в період з липн я по вересень 2008 року.

За результатами перевірк и, 1-м відповідачем, були склад ені: довідка № 846\23-217\03972519 від 22.10.2008 ро ку, та № 1026\23-217\03972519 від 22.12.2008 року про результати позапланових виї зних перевірок позивача з пи тань достовірності нарахува ння суми бюджетного відшкоду вання ПДВ ( далі довідки № 846, та № 1026, а.с.25-33, 34-40).

Згідно з пунктом 1.3 Порядку № 327, за результатами проведенн я невиїзних документальних, виїзних планових та позаплан ових перевірок фінансово-гос подарської діяльності суб'єк тів господарювання оформляє ться акт, а в разі відсутності порушень податкового, валют ного та іншого законодавства - довідка .

З системного аналізу зазна чених нормативних документі в, довідок № 846 та 1026, та пояснень сторін вбачається, що під час проведення перевірки відпов ідачем не було встановлено п орушень податкового законод авства з боку позивача.

Сторонами визнано, що під ча с проведення перевірки фахів цями 1-го відповідача були пер евірені надані позивачем ста тутні документи, реєстраційн і документи, контракти, угоди , журнали ордери, реєстри отр иманих податкових накладних , податкові накладні, первинн і бухгалтерські документи, а кти виконаних робіт.

Таким чином, у сторін відсут ні зауваження щодо кількості та якості наданих позивачем для перевірки відповідачу д окументів, правильності нара хування позивачем розміру по датку та відшкодування, а так ож фактичної сплати позиваче м задекларованих сум податку .

З урахуванням викладеного , суд вважає встановленим фак т сплати позивачем до держав ного бюджету сум податку на д одану вартість, які відображ ені у податкових деклараціях за серпень, жовтень 2008 року та заявлені до відшкодування н а загальну суму бюджетного в ідшкодування в розмірі 95 2 96 гривень , частина з яких п озивачу у встановленому поря дку була повернута в сумі 54784 гривні , що зазначає поз ивач в позові, і не заперечуют ь відповідачі. Таким сином, за лишок бюджетного відшкодува ння, що підлягає поверненню, с кладає суму в загальному роз мірі: ( 95 296 грн. - 54784 грн.) = 40512 грн. , розмір якої також не осп орюють сторони.

Пунктом 4.1. статті 4 Закону Ук раїни № 168 встановлено, що база оподаткування операцій з пр одажу товарів (робіт, послуг) в изначається, виходячи з їх до говірної (контрактної) варто сті, що визначена за вільними або регульованими цінами (та рифами) з урахуванням акцизн ого збору, ввізного мита, інши х загальнодержавних податкі в та зборів (обов'язкових плат ежів), за винятком податку на д одану вартість, що включають ся в ціну товарів (робіт, послу г) згідно із законами України з питань оподаткування. Вказ ане кореспондується з нормою пункту 7.1. статті 7 вказаного За кону.

Відповідно до підпункту 7.4.1. пункту 7.4. статі 7 Закону Укра їни ?ро податок на додану варт ість" визначено, що податкови й кредит звітного періоду ск ладається із сум податків, на рахованих (сплачених) платни ком податку за ставкою, встан овленою пунктом 6.1 статті 6 та с таттею 8-1 цього Закону, протяг ом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виго товленням товарів (у тому чис лі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використ ання в оподатковуваних опера ціях у межах господарської д іяльності платника податку;

Відповідно до частини 1 ст. 71 Кодексу адміністративного с удочинства України кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім в ипадків, встановлених ст. 72 ць ого Кодексу.

При цьому, частиною 2 ст. 71 Код ексу адміністративного судо чинства України передбачено , що в адміністративних справ ах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Стаття 86 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и встановлює право і обов'язо к суду оцінювати докази за св оїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічном у і повному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупно сті.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України, о ргани державно ї влади, до яких відноситься в ідповідач, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

1-й відповідач, як орган вла дних повноважень, здійснюючи контроль за обчисленням та с платою податку на додану вар тість, повинен діяти у спосіб передбачений законом, а саме : за наслідками перевірки над ати висновок із зазначенням суми податку на додану варті сть, що підлягає відшкодуван ню з бюджету, або відмовити у н аданні бюджетного відшкодув ання. Чинним податковим зако нодавством України не передб ачено право податкового орга ну з будь-яких причин утримув атись від виконання зазначен их дій, що зробила Ленінська М ДПІ. Крім того, нормами Закон у №168 право господарюючого суб 'єкта - платника ПДВ на отриман ня бюджетного відшкодування з ПДВ не залежить від проведе ння або не проведення зустрі чних перевірок за ланцюгом в цілому до кінцевого виробни ка.

Посилання 1-го відповідача на наказ ДПА України № 350 від 18.08 .2005 року, в частині необхідност і проведення перевірки всіх постачальників за ланцюгами , суд вважає необґрунтованим , оскільки зазначений наказ н е зареєстрований в Міністерс тві юстиції України в супере ч вимогам Постанови Кабіне ту Міністрів № 731 від 28.12 1992 року «П ро державну реєстрацію но рмативно-правових актів міні стерств, інших органів викон авчої влади».

Межі повноважень органів к азначейства встановлено Пос тановою КМУ №1232 від 21.12.05 р. «Полож ення про Державне казначейст во», а в частині відшкодуванн я податку на додану вартість спільним Наказом Державної податкової адміністрації Ук раїни та Державним казначейс твом України №200/86 від 21.05.2001 р. «Пор ядок відшкодування податку н а додану вартість», зареєстр ованим в міністерстві юстиці ї України 08.06.01 р. № 489/5680.

Оцінивши всі вищевикладен і обставини, враховуючи, що по зивач виконав покладені на н ього обов' язки, подав відпо відачу декларації та надав в ідповідачу необхідні докуме нти на підтвердження права н а бюджетне відшкодування, як і у передбачений для проведе ння перевірки час не спросто вані, суд вважає право позива ча щодо отримання бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за серпень, ж овтень 2008 року в сумі 40512 грн. пор ушеним .

Розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, ке руючись частинами 2, 3 ст. 162 КАС У країни, суд вважає необхідни м для захисту порушених прав позивача у сфері публічно-пр авових відносин від порушень з боку суб' єктів владних по вноважень ухвалити постанов у, обравши інший спосіб захис ту, ніж зазначений в частині 2 статті 162 КАС України, а саме: ст ягнути з Державного бюджету України на користь позивача бюджетне відшкодування з по датку на додану вартість у вк азаній вище сумі.

Відповідно до ст. 94 п.1 Кодекс у адміністративного судочин ства України якщо судове ріш ення ухвалене на користь сто рони, яка не є суб'єктом владни х повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документа льно підтверджені судові вит рати з Державного бюджету Ук раїни.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 17, 18, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинс тва України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Луганського виробничого пі дприємства «Восток» УТОГ до Державної податкової інспе кції у Жовтневому районі м. Лу ганська та Головного упр авління державного казначе йства України у Луганській області про стягнення з держ авного бюджету суми бюджетно ї заборгованості з податку н а додану вартість з адовольн ити.

Стягнути з Державного б юджету України на користь Л уганського виробничого під приємства «ВОСТОК» УТОГ інд. подат. номер 039725112344, код ЄРПОУ 03972519 , 26006009224001 Донецька філія АТ «ІНДЕ КС-БАНК» м. Донецьк, МФО 335850 , сум у бюджетного відшкодування п одатку на додану вартість у з агальному розмірі - 40 512 (сорок тисяч п'ятсот дванадцять) гри вень, у тому числі: суму бюдже тного відшкодування податку на додану вартість за серпен ь 2008 року у розмірі 12886 (дванадця ть тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн.; та суму бюджетног о відшкодування податку на д одану вартість за жовтень 2008 р оку у розмірі 27626 (двадцять сім тисяч шістсот двадцять шість ) грн.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Луган ського виробничого підприєм ства «Восток» УТОГ суму судо вого збору в розмірі 3 (три) гри вні 40 копійок.

Постанова суду першої ін станції набирає законної сил и після закінчення строку по дання заяви про апеляційне о скарження, встановленого Код ексом адміністративного суд очинства України, якщо таку з аяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна с карга не була подана в строк, в становлений цим Кодексом, по станова суду першої інстанці ї набирає законної сили післ я закінчення цього строку.

Постанова може бути оска ржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду чере з суд першої інстанції шляхо м подачі в десятиденний стро к з дня складення постанови в повному обсязі, заяви про апе ляційне оскарження і подання м після цього протягом двадц яти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляці йної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адм іністративного судочинства України.

Повний текст постанови с кладено 18.11.2009 року.

Суддя В.С. Шембелян

Справа № 2а-24415/09/1270

Категорія № 2.11.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна ча стина)

13 листопада 2009 року місто Луганськ

Луганський окружний адмі ністративний суд у складі:

судді: Шембелян В .С.,

при секретарі - Коробенк о Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за позовом Лу ганського виробничого підпр иємства «Восток» УТОГ до Дер жавної податкової інспекці ї у Жовтневому районі м. Луган ська та Головного управл іння державного казначейст ва України у Луганській об ласті про стягнення з Де ржавного бюджету суми бюджет ної заборгованості з податку на додану вартість,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у ви кладенні повного тексту пост анови суду, пов`язанного з пот ребою у обгрунтуванні доводі в сторін, на що може бути витр ачений значний час, суд вважа є за необхідне проголосити ї ї вступну та резолютивну час тини.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 17, 18, 94, 158-163 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний по зов Луганського виробни чого підприємства «Восток» У ТОГ до Державної податкової інспекції у Жовтневому райо ні м. Луганська та Головног о управління державного к азначейства України у Луга нській області про стяг нення з державного бюджету с уми бюджетної заборгованост і з податку на додану вартіст ь з адовольнити.

Стягнути з Державн ого бюджету України на корис ть Луганського виробничого підприємства «ВОСТОК» УТОГ і нд. подат. номер 039725112344, код ЄРПОУ 03972519, 26006009224001 Донецька філія АТ «ІНДЕКС-БАНК» м. Донецьк, МФ О 335850 - суму бюджетного відшкод ування податку на додану вар тість у загальному розмірі - 40 512 (сорок тисяч п'ятсо т дванадцять) гривень, у тому ч ислі: суму бюджетного в ідшкодування податку на дода ну вартість за серпень 2008 року у розмірі 12886 (дванадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість) г рн.; та суму бюджетного відшко дування податку на додану ва ртість за жовтень 2008 року у роз мірі 27626 (двадцять сім тисяч шіс тсот двадцять шість) грн.

Стягнути з Державного бю джету України на користь Луганського виробничого під приємства «Восток» УТОГ суму судового збору в розмірі 3 (тр и) гривні 40 копійок.

Постанова суду першої і нстанції набирає законної си ли після закінчення строку п одання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Ко дексом адміністративного су дочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо бул о подано заяву про апеляційн е оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк , встановлений цим Кодексом, п останова суду першої інстанц ії набирає законної сили піс ля закінчення цього строку.

Постанова може бути оск аржена в апеляційному порядк у до Донецького апеляційного адміністративного суду чере з суд першої інстанції шляхо м подачі в десятиденний стро к з дня складення постанови в повному обсязі, заяви про апе ляційне оскарження і подання м після цього протягом двадц яти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляці йної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адм іністративного судочинства України.

Повний текст постанови буде складено 18.11.2009 року.

Суддя В.С. Шембелян