Ухвала

від 27.07.2017 по справі 344/9370/17

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/9370/17

Провадження № 1-кс/344/2730/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника ТзОВ «Мото Центр» адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 32017090000000018 від 29.03.2017р., -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТзОВ «Мото Центр» адвоката ОСОБА_3 звернулася з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого покликалася на те, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32017090000000018 від 29.03.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, а саме невстановлені особи на АЗМ «Мотто», яка розташована за адресою: Івано-Франківська область, м. Тисмениця, вул. Галицька, 91А, здійснюють реалізацію незаконно виготовленого пального (такого, що не відповідає вимогам ДСТУ). На підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 02.06.2017 року проведено огляд вказаної АЗС «Мотто», та під час огляду відібрано зразки паливо-мастильних матеріалів, реалізація яких здійснювалась на вказаній АЗС, а саме: ДП, бензин А-92, бензин А-95, ДП-Євро.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 06.06.2017 року накладено арешт на майно в рамках вказаного кримінального провадження, а саме на: пять резервуарів з паливно-мастильними матеріалами, а саме: резервуар № 1 в якому знаходиться дизельне пальне в кількості - 8232,29 л., резервуар № 2 в якому знаходиться бензин А-95 в кількості1270,84 л., резервуар № 3 в якому знаходиться бензин А-92 в кількості3693,60 л., резервуар № 4 в якому знаходиться бензин А-95 євро в кількості2484,95 л. та резервуар № 5 в якому знаходиться дизельне пальне євро в кількості3103,75 л.; 16 заправних пістолетів для відпуску пального.

Вказана ухвала 19.07.2017 року залишена без змін Апеляційним судом Івано-Франківської області. Підчас розгляду справи в суді апеляційної інстанції прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області подано суду висновки експертного дослідження нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів, відібраних на АЗС «Мотто» 02.06.2017 року під час проведення огляду. Згідно висновків експертного дослідження, представлені на дослідження рідини являють собою нафтопродукти зразок № 1 бензин А-92, зразок № 2 бензин А-95, зразок 3 та зразок № 4- дизельне Євро. Досліджувальні зразки за визначеними показниками якості відповідають вимогам ДСТУ. Апеляційний суд залишаючи ухвалу слідчого суді Івано-Франківського міського суду, виходив з того, що на момент ухвалення вказаного рішення слідчому судді не було відомо про висновки експертного дослідження, а за відсутності такого ухвала була винесена законно. Факт того, що ТОВ «Мотто Центр» здійснює реалізацію підакцизного товару, який відповідає усім вимогам чинного законодавства України та виготовлений законно, підтверджується сертифікатами відповідності Міністерства економічного розвитку і торгівлі в Україні, паспортами на дизельне пальне та на бензин неєтильований. Тому арешт 16 заправних пістолетів для відпуску пального та 5 резрвуарів з паливно-мастильними матеріалами не є ані предметом ані доказом злочину, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.

Враховуючи те, що експертним дослідженням підтверджено законність виготовлення паливно-мастильних матеріалів, які реалізуються ТОВ «Мотто Центр» через 16 заправних пістолетів та 5 резервуарів на АЗС «Мотто», арешт на вказане майно накладено необґрунтовано, арештоване майно не є знаряддям злочину, не є об`єктом вчинення протиправних дій, не отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тому представник просила суд скасувати арешт на зазначене майно, який накладений в рамках кримінального провадження № 32017090000000018 від 29.03.2017р.

Представник ТзОВ «Мотто Центр» ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, подала клопотання про розгляд клопотання без її участі.

В судовому засіданні прокурор та слідчий не заперечили проти поданого клопотання.

Заслухавши прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно ч.1 ст. 170 КПКарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповіднодо ч. 2 ст. 170КПК України, арешт майна допускається з метоюзабезпеченнязбереженняречових доказів.

Ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як передбачено ч. 1ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно п. 1 ч. 2ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно абз. 2 ч. 1ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 1ст. 28 КПК України, під час кримінальногопровадженнякожна процесуальна дія абопроцесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дійта прийняття процесуальних рішень.Розумністроки не можуть перевищувати передбачені цимКодексом строки виконанняокремихпроцесуальнихдій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Як встановлено матеріалами клопотання, згідно ухвали слідчого судді від 06.06.2017р. накладено арешт на предмети, речі та документи, які було вилучено 02.06.2017р. в ході проведення огляду АЗС «Мотто», що належить ТОВ «Мотто Центр» (код ЄДРПОУ-39427027), яка розташована за адресою: Івано-Франківська область, м. Тисмениця, вул. Галицька, 91А.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами доданими до клопотання встановлено, що фінансово-господарські документи ТОВ «Мотто Центр» підтверджують факт придбання паливно-мастильних товарів АЗС «Мотто» відповідно до вимог законодавства та підтверджена їх відповідність паспортами якості та сертифікатами відповідності.

Постановою слідчого від 11.07.2017 року у кримінальному провадженні № 32017090000000018 від 29.03.2017р. призначено дослідження нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів, проведення якої доручено експертам ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття».

Згідно Довідки випробувальної лабораторії ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття», представлені на дослідження рідини являють собою нафтопродукти: зразок № 1 бензин А-92, зразок №2 бензин А-95 - за визначеними показниками якості відповідають вимогам ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні Євро. Технічні умови»; зразок № 3,4 паливо дизельне Євро - за визначеними показниками якості відповідають вимогам ДСТУ 7688:2015 «Паливо дизельне Євро. Технічні умови».

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини вконтексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним(див. рішення у справі «Іатрідіспроти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодозаконності у розумінніКонвенції вимагає дотриманнявідповіднихположень національного законодавствата відповідностіпринципові верховенства права, щовключаєсвободу від свавілля (див. рішенняу справі«Антріш проти Франції», від22 вересня 1994року,Series А N 296-А, п. 42, та«Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).Будь-яке втручання державногооргануу право на мирневолодіння майном повинно забезпечити«справедливий баланс»між загальним інтересом суспільства та вимогамизахисту основоположних прав конкретної особи. Необхідністьдосягненнятакого балансу відображена в ціломув структурі статті1Першого протоколу.Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо навідповідну особу будепокладено індивідуальнийта надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі«Спорронгта Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, маєіснувати обґрунтованепропорційнеспіввідношення між засобами,які застосовуються, та метою,яку прагнуть досягти(див.,наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти СполученогоКоролівства»,n. 50,Series A N 98).

Під час судового засідання представниквласника майна навела докази,щов подальшому арештімайна відпала потреба, а відтакслідчий суддявважає доведеноюту обставину,щопотреба в арешті майна відпала і приходить довисновкупронаявність правових підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06.06.2017 року на майно, що належить ТОВ «Мотто Центр» (код ЄДРПОУ-39427027), а саме: пять резервуарів з паливно-мастильними матеріалами, а саме: резервуар № 1 в якому знаходиться дизельне пальне в кількості - 8232,29 л., резервуар № 2 в якому знаходиться бензин А-95 в кількості1270,84 л., резервуар № 3 в якому знаходиться бензин А-92 в кількості3693,60 л., резервуар № 4 в якому знаходиться бензин А-95 євро в кількості2484,95 л. та резервуар № 5 в якому знаходиться дизельне пальне євро в кількості3103,75 л.; 16 заправних пістолетів для відпуску пального.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1