Ухвала

від 21.07.2017 по справі 367/2202/17

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/2202/17

УХВАЛА

21 липня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в :

21.07.2017 р. до суду звернувся слідчий Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 із клопотанням погодженим з прокурором Ірпінського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , в якому просить надати тимчасовий доступ до речей і документів.

За змістом клопотання, встановлено, що 13.12.2016 між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір № 236 про виконання робіт по реконструкції благоустрою території парку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з влаштуванням автоматичного поливу у селищі Ворзель Київської області на суму 749 тисяч 737 гривень 58 копійок.

В подальшому, додатковою угодою від 29.12.2016 ціну договору зменшено на 48 тисяч 1118 гривень 58 копійок та на 665 гривень 34 копійки.

Після чого, згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року від 22.12.2016 та акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року від 22.12.2016 роботи по реконструкції благоустрою території парку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з влаштуванням автоматичного поливу у селищі Ворзель Київської області виконано.

В ході проведення досудового розслідування допитано як свідка ОСОБА_5 , який являється керівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з 26.09.2016 та повідомив, що він на даний час працює робітником кладовища в сел. Ворзель та одночасно є директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Вказане підприємство він очолив за проханням ОСОБА_6 та який обіцяв отримання за це 1500 гривень. В подальшому, вкінці осені 2016 року ОСОБА_7 запропонував виконати роботи по викопуванню траншеї під кущі та дерева і зробити озеленення парку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та на що він надав свою згоду. В подальшому ОСОБА_5 підписувались якість документи з приводу виконання робіт. Однак, роботи він не проводив, а виконував чоловік на ім`я ОСОБА_8 .

За наслідками підписаних актів виконаних будівельних робіт, 28.12.2016 ІНФОРМАЦІЯ_3 на виконання умов договору № 236 від 13.12.2016 перерахувала із свого рахунку в ІНФОРМАЦІЯ_4 № НОМЕР_1 на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_2 грошові кошти в розмірі 701 тисячі 619 гривень.

Крім того, у листі ІНФОРМАЦІЯ_6 № 09-04/75-3229 від 21.06.2017 вказано, що справа з юридичного оформлення рахунків по клієнту ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_7 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Просить надати тимчасовий доступ до інформації про рух грошових коштів по рахунку № НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_8 , що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а саме до наступних документів з можливістю зробити їх копії:

-платіжних документів, складених щодо надходження та списання коштів (рух коштів), на паперових та електронних носіях із зазначенням часу та реферансу трансакції, дати, суми, призначення платежів, назви і коду ЄДРПОУ контрагентів, номери рахунків на який відправлено та з якого надійшли кошти, за період з квітня 2016 року по лютий 2017 року;

-касових чеків, які були складені під час видачі готівкових коштів;

-карток зі зразками підпису та печатки;

-відомостей про власників;

-анкет юридичної особи;

-заяв на відкриття поточного рахунку;

-наказів (протоколів загальних зборів) про призначення на посади посадових осіб юридичних осіб;

-наказів про встановлення лімітів каси;

-заяв на отримання чекових книжок;

-заяв на замовлення готівкових коштів;

-довіреностей на отримання готівкових коштів;

-видаткових касових ордерів про використання готівки;

-договорів щодо автоматизованого обслуговування поточного рахунку з обов`язковим зазначенням ІР-адреси з якої були зроблені сеанси зв`язку, дати, часу та номеру телефону з якого було зроблено дзвінок.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, надали суду заяву з проханням розглядати клопотання без їх участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення по слідуючим підставам.

Судом встановлено, що 13.12.2016 між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір № 236 про виконання робіт по реконструкції благоустрою території парку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з влаштуванням автоматичного поливу у селищі Ворзель Київської області на суму 749 тисяч 737 гривень 58 копійок.

В подальшому, додатковою угодою від 29.12.2016 ціну договору зменшено на 48 тисяч 1118 гривень 58 копійок та на 665 гривень 34 копійки.

Після чого, згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року від 22.12.2016 та акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року від 22.12.2016 роботи по реконструкції благоустрою території парку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з влаштуванням автоматичного поливу у селищі Ворзель Київської області виконано.

В ході проведення досудового розслідування допитано як свідка ОСОБА_5 , який являється керівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з 26.09.2016 та повідомив, що він на даний час працює робітником кладовища в сел. Ворзель та одночасно є директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Вказане підприємство він очолив за проханням ОСОБА_6 та який обіцяв отримання за це 1500 гривень. В подальшому, вкінці осені 2016 року ОСОБА_7 запропонував виконати роботи по викопуванню траншеї під кущі та дерева і зробити озеленення парку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та на що він надав свою згоду. В подальшому ОСОБА_5 підписувались якість документи з приводу виконання робіт. Однак, роботи він не проводив, а виконував чоловік на ім`я ОСОБА_8 .

За наслідками підписаних актів виконаних будівельних робіт, 28.12.2016 ІНФОРМАЦІЯ_3 на виконання умов договору № 236 від 13.12.2016 перерахувала із свого рахунку в ІНФОРМАЦІЯ_4 № НОМЕР_1 на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_2 грошові кошти в розмірі 701 тисячі 619 гривень.

Крім того, у листі ІНФОРМАЦІЯ_6 № 09-04/75-3229 від 21.06.2017 вказано, що справа з юридичного оформлення рахунків по клієнту ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_7 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Згідно ч. 5. ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Вказані обставини дають підстави слідчому судді для задоволення клопотання слідчого, у зв`язку з чим, слідчий суддя надає дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, зазначених у клопотанні.

Одночасно, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

На підставі наведеного, керуючись статтями 159, 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до інформації про рух грошових коштів по рахунку № НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_8 , що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а саме до наступних документів з можливістю зробити їх копії:

-платіжних документів, складених щодо надходження та списання коштів (рух коштів), на паперових та електронних носіях із зазначенням часу та реферансу трансакції, дати, суми, призначення платежів, назви і коду ЄДРПОУ контрагентів, номери рахунків на який відправлено та з якого надійшли кошти, за період з квітня 2016 року по лютий 2017 року;

-касових чеків, які були складені під час видачі готівкових коштів;

-карток зі зразками підпису та печатки;

-відомостей про власників;

-анкет юридичної особи;

-заяв на відкриття поточного рахунку;

-наказів (протоколів загальних зборів) про призначення на посади посадових осіб юридичних осіб;

-наказів про встановлення лімітів каси;

-заяв на отримання чекових книжок;

-заяв на замовлення готівкових коштів;

-довіреностей на отримання готівкових коштів;

-видаткових касових ордерів про використання готівки;

-договорів щодо автоматизованого обслуговування поточного рахунку з обов`язковим зазначенням ІР-адреси з якої були зроблені сеанси зв`язку, дати, часу та номеру телефону з якого було зроблено дзвінок.

Строк дії ухвали один місяць.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 21.07.2017 р.

Закінчення строку дії ухвали 21.08.2017 р.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п`яти днів.

Слідчий Суддя: ОСОБА_1