Ухвала

від 06.11.2009 по справі 2-н-312/2009

ВОЗНЕСЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2- Н-312/2009

У Х В А Л А

06 листопада 2009 року судд я Вознесенського міськрайон ного суду Миколаївської обла сті Лузан Л.В., розглянувши мат еріали заяви Публічного акц іонерного товариства комерц ійного банку „ПриватБанк” (д алі ПАТ КБ „ПриватБанк”) про в идачу судового наказу про ст ягнення з ОСОБА_1 заборгов аності по простроченому кред иту та простроченим відсотка м в розмірі 6 401 грн. 70 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ „ПриватБанк” зве рнулося до суду з заявою про видачу судового наказу про с тягнення з ОСОБА_1 заборго ваності по простроченому кре диту та простроченим відсотк ам в розмірі 6 401 грн. 70 коп.

В заяві заявник зазначав, щ о відповідно до укладеного 25.0 2.2008 року між Банком та ОСОБА_1 договору, останній отрима в кредит в розмірі 2 586 грн. 86 коп . зі сплатою відсотків за кор истування кредитом в розмір і 12,00 % на рік на суму залишку з аборгованості за кредитом, з кінцевим терміном поверненн я 26.02.2009 року.

Кредит був наданий у вигля ді встановлення кредитного л іміту на платіжну картку «Кр едитка Універсальна».

Посилаючись на те, що боржн ик не виконує зобов' язання за договором кредиту, який у кладено в письмовій формі, по зивач просив видати наказ пр о стягнення з ОСОБА_1 заб оргованості за кредитним дог овором у вищевказаному розмі рі.

Стаття 109 ЦПК Укра їни містить загальне правило щодо підсудності, відповідн о до якого позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Разом з тим, відповідно д о ст. 112 ЦПК України, сторони маю ть право письмово визначити територіальну підсудність с прави, крім справ, для яких вст ановлена виключна підсудніс ть.

Так, як вбачається з Умов н адання кредиту, сторони пись мово визначили, що у разі спор у, останній має розглядатися у Червоногвардійському рай онному суді м. Дніпропетровс ька. Така домовленість є обов ' язковою для сторін та не мо же бути змінена на вимогу одн ієї з них.

За такого, враховуючи вимо ги, передбачені ст.ст. 112,115 ЦПК Ук раїни, дана заява ПАТ КБ „При ватБанк” про видачу судового наказу даному суду не підсуд на і підлягає поверненню зая вникові.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України , суд повертає заяву у випадк ах, коли справа не підсудна с уду.

Керуючись ст.ст. 112,115, п.4 ч.3 ст. 1 21, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціо нерного товариства комерцій ного банку „ПриватБанк” про видачу судового наказу про с тягнення з ОСОБА_1 заборг ованості по простроченому кр едиту та простроченим відсот кам в розмірі 6 401 грн. 70 коп. - повернути.

Ухвала може бути оскаржен а в апеляційному порядку до а пеляційного суду Миколаївсь кої області через Вознесенсь кий міськрайонний суд Микола ївської області шляхом подач і заяви про апеляційне оскар ження ухвали протягом п' яти днів з дня її постановлення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після п одання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст .295 ЦПК України.

Суддя Л .В.Лузан