Вирок

від 24.07.2017 по справі 502/435/16-к

КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 502/435/16-к

1/кп/502/4/2017

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2017 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області,

У складі: головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Захисники обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

Представник потерпілих: адвокат ОСОБА_7 ,

Потерпілі: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

Обвинувачені: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кілійського районного суду Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вилкове, Кілійського району, Одеської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, працюючого по найму в ПМП «Кунашир» рибалкою, раніше судимого, 29.09.2010 року Кілійським районним судом Одеської області за ст.ст.185 ч.3, 296 ч.3, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений 05.04.2012 року із Южної ВК Одеської області (№51) за Постановою Малинівського районного суду Одеської області, від 29.03.2012 року, за ст. 81 КК України умовно-достроково на не відбутий строк 3 місяці 7 днів, судимого Кілійським районним судом Одеської області, 05.11.2014 року за ч. 3 ст. 296 КК України на 2 роки позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст. 296 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Сергіївка, Білгород-Дністровського району Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого по найму в МВКП «Істр» рибалкою, не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.296 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Вилкове, Кілійського району, Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня, перебуваючого в цивільному шлюбі, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2001 року народження, пенсіонера, працюючого по найму в ПМП «Кунашир» рибалкою, не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст. 296 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Вилкове, Кілійського району, Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого,працюючого по найму в ПМП « Кунашир» рибалкою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2015 року, приблизно о 04 годині 45 хвилин, ОСОБА_11 , перебуваючий в стані алкогольного сп`яніння, будучи раніше судимим за хуліганство, разом із своїми знайомими, ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 ,які перебували в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вул. Леніна, в м. Вилкове Кілійського району Одеської області, біля будинку №22-А, в якому розташований нічний-бар «Драйв», грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинили бійку із мешканцями Кілійського району, які відпочивали в барі «Драйв».

В той час, коли біля бару «Драйв» відбувалася бійка, на мобільний телефон старшому інспектору Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області капітану поліції

ОСОБА_10 , який в той час відпочивав у своїх знайомих, зателефонували із чергової частини Кілійського ВП і попросили підійти на місце події. ОСОБА_10 прийшов на місце події зазначив,що він працівник поліції, та почав вимагати припинити бійку. ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , усвідомлюючи що до них звертається працівник поліції, не відреагували на його вимогу та продовжили бійку. В ході бійки з іншими особами , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , висловлюючись нецензурною лайкою, нанесли, по черзі, ОСОБА_10 , удари руками та ногами в різні частини тіла, внаслідок чого спричинили останьому тілесні ушкодження - закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку,садна лобної частини голови,садна лівої скулової області, а також садна тильної поверхні правої кісті,синці лівого плеча, які могли бути спричинені від дії тупих,твердих предметів. Спричинені ОСОБА_10 тілесні ушкодження у своїй сукупності,по критерію тривалості розладу здоров`я, відносяться до легких тілесних ушкоджень с короткочасним розладом здоров`я. Учасники бійки не припиняли свої протиправні дії, у зв`язку з чим, старший інспектор поліції ОСОБА_10 , застосував спеціальний засіб для відстрілу

патронів з гумовими кулями ПМР-м, к. 9 мм., № НОМЕР_1 відносно ОСОБА_11 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , спричинивши останнім тілесні ушкодження.

Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_11 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , почали наносити удари ногами по припаркованому навпроти нічного-бару «Драйв» автомобілю «GREAT WALL HOVER», який належить ОСОБА_9 . При цьому, ОСОБА_13 відкривав двері автомобіля зі сторони переднього пасажирського сидіння автомобіля та схопившись руками за шубу, в якій знаходилась потерпіла, почав витягувати її з машини, виражаючись нецензурною лайкою. Коли ОСОБА_8 відштовхнула ОСОБА_13 , до неї підійшов ОСОБА_11 , схопив за волосся і почав витягувати з автомобіля, а ОСОБА_13 разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_14 продовжували наносити удари ногами по автомобілю. Після того, як бійка закінчилась, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 ,звернулися за медичною допомогою до лікарні.

Обвинувачений ОСОБА_11 свою провину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.3 КК України, не визнав, цивільні позови потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не визнав, та суду пояснив, що з 18 на 19 грудня, із своїм напарником ОСОБА_15 приїхали з роботи, з рибалки, і направилися посидіти, відпочити, було приблизно 3:00 3:15 годин. На той час, в грудні, працював в ЧП «Кунашир». Він йшов разом з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 був десь позаду. Проходили поруч із баром «Драйв» і ОСОБА_13 запитав у осіб, що сиділи на порозі в бар, чи працює бар. ОСОБА_13 відповіли нецензурно. Він зробив зауваження молодій людині і вони з молодим чоловіком відійшли на пару кроків побалакати. Поспілкувалися із хлопцем і повернулися назад, підійшли знову до порогу і невідома людина почала йому погрожувати, він зрозумів що є загроза життю і спробував відштовхнути цю людину, потім з`явилися невідомі люди, і близько трьох-чотирьох людей почали його бити. Після чого з`явився працівник поліції, який почав стріляти в нього і йому знайомих людей. В нього був шок,усі були поранені, ОСОБА_18 допоміг та доставив у лікарню. Стріляв ОСОБА_10 . Ніяких ушкоджень автомобілю, він не вчиняв. Ніяких ударів ОСОБА_19 не наносив. Його били не встановлені особи, по голові, по тулупі , заяву про спричиненні тілесні ушкодження писав до прокуратури. У нього були садна, подряпини,поранення, що зазначено в медичних документах.. Осіб,які билися, було близько 10. Його куртка опинилася на асфальті тому що його били і стягнули її. Він не був в алкогольному чи наркотичному стані. Він не відмовлявся здати аналізи на алкоголь, просто у нього ніхто їх не брав. До початку розмови його з незнайомою людиною була нецензурна лайка з обох сторін. Невідома людина сказала що їх тут багато, вони їх закопають, з ними міліція. Він не пом`ятає де отримав перше поранення , бо був в шоці . Він хотів дізнатися у ОСОБА_19 чому він стріляв у чотирьох осіб. Через декілька хвилин, після того, як почалася бійка, він відчув біль від поранення. Він не переслідував працівника поліції. Був страх , але хотілося щоб усе було по справедливості, був страх за товаришив. Він не пом`ятає коли саме впізнав ОСОБА_10 , але побачив в якому одязі він був. Потерпілий ОСОБА_19 був в красівках з білими смугами по сторонам, джинсах сірого кольору, светері та куртці. Він не знає чому саме в нього вистрілив ОСОБА_19 . Він йому нічого поганого не робив. Йому ОСОБА_10 прострелив дві ноги і руку. Чому ОСОБА_10 в нього стріляв, він не знає. Він попав в ліву кість. Його хотіли вбити, були погрози. ОСОБА_10 відразу почав комусь викручувати руки, попереджальних вистрілів не було. Він давав пояснення с самого початку, але не пом`ятає які саме, бо лежав у лікарні, а його допитувати. Слідству допомагав. Він приїздив до слідчого на кожний виклик. Від чого у ОСОБА_10 тілесні ушкодження він не знає. Були різні розмови, перепалки, бачив що якась маса людей б`ються між собою. Будь кого із учасників бійки не закликав до протиправних дій. Він не бачив будь яких візуальних пошкоджень на ОСОБА_10 . Чия кров була на одязі у потерпілої ОСОБА_20 , він не знає. Від чого виникли ушкодження на автомобілі він не знає. Ніякої шкоди автомобілю він не спричиняв.

Обвинувачений ОСОБА_12 , свою провину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.3 КК України, не визнав, цивільні позови потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не визнав, та суду пояснив, що з 18 на 19 грудня 2015 року, вони разом з ОСОБА_21 знаходились у барі «Драйв», де він відпочивав, також бачив там ОСОБА_10 ,який сидів за столом, вживав спиртні напої. Потім він пішов в «Бурьонку», де зателефонував ОСОБА_14 , та домовилися зустрітися в «Бурьонці». Чекали чекали, втомилися чекати, пішли на зустріч, та побачили бійку. Побачили, що ОСОБА_13 б`ють 2 особи, ОСОБА_22 б`ють троє чи четверо. Почали їх відтягувати. Відбувся конфлікт, на них почали кидатися незнайомі їм люди. Потім з`явився ОСОБА_10 , біля пам`ятника рибалки, та почав стріляти, знаходячись в метрах 5 від них. Життю ОСОБА_10 нічого не погрожувало, він говорить, що його били, але його ніхто не бив, він почав просто стріляти. Вони почали підходити до нього, але ОСОБА_10 відбігав та стріляв. Підійшов до нього, біля сходів бару «Драйв», почув постріли, підняв руки, та запитав що ж він робить, чому стріляє по людям, а він йому вистрелив у живіт. Тобто бійки ніякої не було. Потім підійшли до машини, до ОСОБА_8 , щоб викликала швидку допомогу. Вона дістала із сумочки пістолет та вистрілила в бік машини. Потім з`явилася швидка. Однак забрали їх спочатку до поліції, а потім відвезли їх до швидкої, де надали допомогу. Машину не бив, ОСОБА_19 пальцем не чіпав. Вживав в той день спиртні напої бо відпочивав. В бійці, участь приймав, коли на нього нападали, він захищався. Нападали невідомі люди, він їх не знає. Вперше на нього напали біля пам`ятника. Він прийшов, бійка вже відбувалась. ОСОБА_19 перебував у цивільній формі та у стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_14 , свою провину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.3 КК України,не визнав, цивільні позови потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , не визнав, та суду пояснив, що він приїхав з роботи, з рибалки, 19 грудня, години в 3 ночі, здзвонилися, ще раніше, з ОСОБА_23 , щоб зустрітись в магазині «Бурьонка», посидіти після роботи, відпочити. Біля бару «Драйв» наздогнав ОСОБА_22 та ОСОБА_16 . ОСОБА_16 запитав у людей,що були біля бару чи відкритий бар, йому щось відповіли не коректне. Він не чув що сказали,а ОСОБА_24 почув, та почав робити зауваження. Він стояв у стороні, не чув про що вони між собою розмовляли. В один момент, почали кидатися на ОСОБА_22 та на ОСОБА_16 . Він хотів розняти, щоб не билися, але його ОСОБА_19 схватив за руку та почав заламувати. Після того, почались конфлікти, пересувалися з одного боку, та через дорогу в інший бік. Потім, біля пам`ятника рибалки, де були конфлікти, почалися постріли. Він відчув, що почало пекти та у вусі дзвеніти, йому пострілом зачепило вухо, потім в спину попала куля. Він не міг зрозуміти спочатку звідки це, але коли розвернувся, то побачив, що ОСОБА_10 з пістолетом у руці, почав стріляти вже у Браницького. Він хотів підійти до нього, нормально запитати чого він в спину стріляє, та чому в загалі стріляє, бо він розбороняв людей, щоб ніхто нікого не чіпав. ОСОБА_10 відходив, та навіть не хотів чути, що йому кажуть. Потім коли він підійшов до нього ближче, на метри 2-3, він здійснив ще декілька пострілів, попав йому в бік та у палець, поранив його. Він йому показував палець, текла кров. Попросив його викликати швидку допомогу, ОСОБА_10 почув що йому сказали, але не відреагував, розвернувся та пішов у бар «Драйв». Після того, він побачив, як ОСОБА_23 сидить на сходинках та тримається за живіт, він запитав у ОСОБА_23 , що таке, на що він відповів, що йому прострелили живіт. Треба ж звідси йти, але тільки хотіли піти до швидкої, тут їх зупинив дільничий, Урсул, завів до відділення, почав бризгати балончиком в обличча. Рази 2-3 бризнув, він нічого не бачив. Коли виходили з відділення, він не бачив куди йти, так як очі слізилися та пекли. Потім вони сіли, з ОСОБА_23 в машину швидкої допомоги, до лікарні коли приїхали, в нього трішки почали відходити очі. В лікарні, йому надали першу допомогу, почали зашивати палець, обробляти рани. Він нікого не чіпав, нічого не ламав, себе вважає, не винуватим. ОСОБА_10 взагалі не чіпав, він не міг його бити, бо був поранений, палець та бік простріляні. Не бачив, щоб ОСОБА_22 наносив удари хлопцю. Він стояв у стороні, та побачив, що з «Драйву» повибігало чоловік 5 і просто, без розмов, накинулись на ОСОБА_22 та ОСОБА_16 . Він хотів від ОСОБА_16 відтягти когось з них. Удари наносили, сторонні особи, напевно із-за того, що він починав їх розбороняти. У бійці приймало участь, приблизно 12 чоловік, знав тільки обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_13 , свою провину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 3 КК України, не визнав, цивільні позови потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не визнав, та суду пояснив, що 19 грудня, приблизно о 3 ранку, вони з ОСОБА_22 приїхали з роботи, з острову, зняли мотор, поставили сушити одяг. Вирішили вийти до центру, був «День ОСОБА_25 », випити по бокалу пива. Підійшли до бару «Драйв». Там сиділи на сходах люди, він запитав у них, чи працює заклад, відповіли що працює. Коли він підіймався, ОСОБА_22 , позаду йшов. Один із хлопців дуже некоректно відповів йому, що у його віці треба вже сидіти дома. ОСОБА_22 зробив йому зауваження. Той відреагував агресивно. ОСОБА_22 сказав, давай відійдемо в сторону, потім в їх розмову почали вмішуватись ще двоє людей. З цього все й почалося. Прибігли ще люди, з бару, десь 5 чоловік, і пішов конфлікт. Потім з`явилась людина, почала стріляти, просто на вибір, потім побачив, що то ОСОБА_10 . Потім, всі розійшлися, він залишився один. Коли він йшов додому, дійшовши до поліції та пройшовши метрів 30, 3-є людей,разом з ОСОБА_10 , почали його ломати та ОСОБА_10 вистрілив 2 рази. Вони розрубали йому голову, поломали лопатку, це було навпроти поліції. Потім він прийшов до тями на другий день, йому розповіли, що його забрала швидка та відвезла до лікарні. Лопатка була перебита, сказали що був якийсь прут. Там був один епізод, в наступний ранок, приїхав начальник Кілійської поліції разом із заступником, прийшли в палату. Говорили, щоб вони не писали заяв що в них стріляли, говорили, давайте закриємо цю справу. Вони повірили та доли свою згоду. Через годину, буквально, пришов ОСОБА_22 батько, з таким же проханням, говорив, не пишіть заяву, вони відповіли, добре нічого не будуть писати. Але на наступний день, у них вже була підозра на руках. Вони розуміли, що буде складна справа, хотіли щоб все мирно закінчилось, без претензій, щоб всі були живі, але воно так не вийшло. Додатково пояснив, що ОСОБА_8 не бачив, перший раз побачив у суді, ніяких конфліктів з нею не було. Хлопців не бив. Він не п`є, якщо й п`є, то дуже мало. Починалося, без конфліктів, конфлікт виник спонтанно. Мойсеєнко пальцем не чіпав. Не розуміє які претензії можуть бути до нього. В бійці брало участь, приблизно 10 чоловік. Він був у адекватному стані, ОСОБА_26 не бачив. Коли начеб то били машину, у ОСОБА_22 була кров, у ОСОБА_23 була куля в животі, бачив як ОСОБА_19 вистрелив ОСОБА_17 в спину. Це був справжній розстріл, ніякої самооборони не було.

Потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що 18 грудня 2015 року, вийшла на роботу, робота проходила спокійно, приблизно о 4 годині дискотека була закрита, персонал почав збиратися, вона вийшла з чоловіком о 4:30 , 4:40 годині, з кафе та почала переходити дорогу, побачила бійку недалеко від будинку Культури, підходячи до машини побачила там стоїть, неподалеку, ОСОБА_27 , спитала що трапилося, ОСОБА_27 сказала: вона з хлопцями зібралися вже йти, чекали коли збереться уся компанія, внизу,біля кафе, проходив ОСОБА_22 і ОСОБА_16 , спитали як вам наші дівчата, хлопці зробили зауваження, зав`язалася бійка. В той час побачила, що проходив ОСОБА_19 , направлявся в сторону бару «Драйв». ОСОБА_27 , трохи постояла, направилася до машини. Потім побачила, що ОСОБА_19 упав, на нього почали наступати ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і ОСОБА_16 , хлопці з Десантного, сіли в машину відразу, поїхала. Коли ОСОБА_28 , сидів почула перший постріл вверх, він спробував встати, потім постріл, був в землю, в цей момент, вона сіла в машину, потім бійка почала переміщуватися через дорогу, мимо машини. Вадим, декілька разів падав, вони його збивали з ніг, нападали і збивали. Коли билися в провулку, ОСОБА_19 повалили на землю і почали бити ногами, там було декілька пострілів ще, ОСОБА_17 повалився на Вадима, потім почали переміщуватися в сторону відділення поліції, зі словами ти звідси живим не підеш, вони почали наносили йому удари, ОСОБА_29 відстрілювався, потім почав переміщуватися в її сторону, ОСОБА_29 оббіг машину і сів в машину, за ним йшов ОСОБА_22 , пройшов біля машини і вдарив по капоту, в цей момент по машині почались удари, підійшов ОСОБА_16 , почав виривати двері з петельок, оскорбляти він виривав двері з петельок, її витягував, вона намагалася закрити машину, в цей момент появився ОСОБА_22 , він схватив її за волосся і почав витаскувати з машини, вона просила відійти від машини. ОСОБА_23 знаходився з лівої сторони від машини, відтягував ОСОБА_16 , і здається вона бачила ОСОБА_18 . Встиг підійти ОСОБА_30 , вивів її з машини і відвів від машини. В цей момент наступав ОСОБА_23 , ОСОБА_31 відштовхував його до пам`яника, потім з`явився її чоловік, вона сіла в машину і викликала працівників поліції. Через де який час, вона повернулася в кафе, бо треба було вивести персонал, зайшла в кафе і вивела їх через запасний вихід. Коли піднялась на верх, була вся в крові, обличчя, шуба, шарф були в крові, чия то була кров не знає. Коли її тягнули , на шиї був слід від шарфа. Просить стягнути із відповідачів моральну шкоду 10 тис. грн.

Потерпілий ОСОБА_9 , суду пояснив, що з 18 на 19 грудня 2015 року, він , з дружиною, прибув на роботу, та перебував у закладі до 04 години 30 хвилин, наступного дня. О 04 годині 30 хвилин, виходячи з закладу, який вже зачиняли, дружина йшла неподалік, попереду, він виходив разом з ОСОБА_32 . Побачили, що в паркі, біля площадки, біля пам`ятника рибака, відбувається якась бійка, де знаходиться велика купа людей. Підійшовши ближче, побачив, що бійка відбувається між відвідувачами закладу та Вилківськими хлопцями, а саме ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 . Бійка була розтягнута, проходила біля пам`ятника рибака, потім біля клумби, потім перейшла на дорогу, так вони групувались на протязі 10 хвилин. Браницький заходив в центр, де було велике накопичування людей, взяв якусь людину та витягнув її назовні. Потім було декілька ударів, після чого хтось з немісцевих хлопців давали здачу. До ОСОБА_22 підійшов співробітник поліції, ОСОБА_10 , та наполеглево прохав щоб це все припинилось, ОСОБА_22 відреагував на нього дуже збуджено, сказав ОСОБА_29 , що йому тут робити нічого, щоб пішов у свій заклад та знаходився там. ОСОБА_29 відмовився, після чого був проведений удар ОСОБА_22 в сторону обличчя ОСОБА_19 . ОСОБА_19 впав на п`яту точку, та почав задкувати назад, після чого встав, дістав пістолет, вистрелив у повітря, та мовив, що якщо хтось приблизиться, почне стріляти в них. На це, ніхто з Вилківських не відреагував, почали наступати на нього, все ближче. Після чого ОСОБА_19 почав стріляти в ноги, вистрілив біля трьох разів, тим самим відходячи ближче до закладу, «Драйву». Після чого, до нього впритул, підійшов ОСОБА_22 , прямо впритул, відкинув свої руки назад, тим самим виставив голову вперед, та почав кричати, чому так погано стріляє, краще стріляв би йому прямо в голову. ОСОБА_19 не чекаючи такої реакції, думав що його травматична зброя, вгамує, та усі розійдуться. Прозвучало, що ти звідси живим не підеш , в сторону ОСОБА_19 , прозвучала брань, погрози його життю. Після того, як повалили, його почали усі в п`ятьох, бити, ногами та руками. Після чого, ОСОБА_31 , разом з ним підійшли, тому що, якщо не втрутитись би, то ОСОБА_19 , міг би там загинути. Відтягнувши в сторону та відкинувши ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , почали ОСОБА_29 висмикувати за комір одягу. На ньому, зверху, знаходився ОСОБА_17 , який намагався, все ж таки, наносити удари ОСОБА_19 . Після чого на ОСОБА_31 , почав нападати ОСОБА_16 . Після чого ОСОБА_31 , перекинув його та почав наносити, декілька ударів по ОСОБА_16 . Коли били ОСОБА_19 , останній провів близько 4-ох пострілів, біля порогу, тим самим, спричинивши шкоду ОСОБА_23 , простреливши йому живіт. Скоріш всього, він влучив тоді і у Браницького, оскільки ОСОБА_22 , потім зупинився, разом з ОСОБА_18 . Після того, як відтягнули ОСОБА_19 в бік, ОСОБА_23 наніс декілька ударів ОСОБА_16 , тим самим не розуміючи хто перед ним перебуває, тим самим наніс декілька ударів, своєму другу. Потім схватився за живіт і впав біля машини на коліна, та кричав як йому боляче. ОСОБА_19 , спробував в цей момент піти в бік відділення поліції, підійти до будинку культури. Йому почав перегороджувати шлях ОСОБА_18 , почали його наздоганяти. ОСОБА_19 побачив, що до відділення поліції його ніхто не впускає, він не зміг туди попасти, він перейшов на дорогу в бік «Драйву», на тротуарну плитку. Після чого там зав`язалася, ще якась метушня, після чого він почув ще декілька пострілів. Після цього він намагався знову підійти до відділення поліції, щоб туди зайти, але йому перекрили шлях та він намагався бігти в сторону автомобілю. Думав, що ОСОБА_19 , в той час, буде вже тікати, та це все закінчиться. Але, він забіг за машину, за ним ОСОБА_22 , за яким пішов слідом ОСОБА_16 . Та в цей час, підійшли з іншого боку ОСОБА_23 , ОСОБА_17 і ОСОБА_18 . Він почув, що по його автомобілю почали наносити удари, та почали кричати, що ОСОБА_33 прикриває «мусорів», давайте його бити. Він почув удари по автомобілю, зайшов до закладу, взяв свій травматичний пістолет, та відразу вийшов на зустріч автомобілю. Коли він підійшов ближче, то побачив, що його дружину витягували з машини. Потім перед ним вже знаходився конкретно ОСОБА_23 , тому що ОСОБА_22 відійшов в сторону, та перебував разом з ОСОБА_18 . Від`їхавши, буквально сто метрів, до магазину «Гламур», там зупинились та дружина почали викликати співробітників поліції. Буквально через декілька хвилин, до нього підійшов ОСОБА_34 , та почав фіксувати хто там перебуває. Поки це все відбувалося, ОСОБА_22 , ОСОБА_18 та ОСОБА_16 , вже не було на той момент. Залишився тільки, на сходах будинку культури, ОСОБА_23 та ОСОБА_17 . Тому що ОСОБА_17 , показував палець з якого сочилася кров, ОСОБА_23 сидів, прижимав руки до живота та кричав, що у нього нестерпний біль. Наскільки він зрозумів, ОСОБА_35 запросив до відділення поліції, після чого при ньому, була викликана швидка. ОСОБА_23 та ОСОБА_17 відвезли до шпиталю, де вже відбувались усі інші дії. Та приблизно через годину- півтори, прибули співробітники поліції, з ОСОБА_36 , оперативна група, які допитували усіх, що відбувалось, збирали гільзи, брали дозвіл на огляд автомобілю, подивилися які були ушкодження, брали кров зі скла, оскільки машина вся була залита кров`ю, переднє скло, пасажирські сидіння, та на задньому сидінні також була кров. Вони дали свої перші пояснення та роз`їхались по домам. У зв`язку з цією бійкою, його автомобілю була спричинена шкода на суму 14110 гривень. Даний автомобіль було перевезено до міста Одеса, де проводився ремонт, на протязі двох тижнів. На протязі такого часу, він автомобілем користуватися не міг, що викликало притиснення, він був обмежений у пересуванні. У зв язку з чим, був також психологічний зрив, оскільки дана ситуація була дуже неприємною. Особливо зі стрільбою, оскільки це було вперше у місті Вилкове. Щодо стягнення моральної школи, то вона полягає в тому, що він не міг користуватися автомобілем, гроші на ремонт потрібно було позичити. Цілий місяць він їздив на побитому автомобілі, тим самим йому була завдана моральна шкода у сумі 10000 гривень, яку просить стягнути з усіх обвинувачених.

Потерпілий ОСОБА_10 , суду пояснив,що 19 числа грудня місяця 2015 року, близько 4:30 години, йому зателефонував черговий та повідомив, що біля бару «Драйв» відбувається бійка, він був неподалік та вирішив перевірити. Підійшовши на місце, він дійсно побачив бійку. Бійка відбувалась між жителями міста Вилкове та немісцевими мешканцями, бійка хаотично відбувалась в різних місцях, в різний період, між різними людьми. Так як відповідно, він знав місцевих мешканців, між якими відбувалась бійка, немісцевих він не знав, і ОСОБА_13 , він візуально знав, знав де проживає, особисто з ним знайомий не був. В бійці, на той час, брали участь, ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , ОСОБА_17 , ОСОБА_23 та ОСОБА_18 . На його вимоги припинити бійку, заспокоїтись, особисто ніхто не реагував. Побачив, що у ОСОБА_22 є тілесні ушкодження, на обличчі. На запитання звідки вони взялись та як він себе почуває, він його ніби й не чув. Продовжувалась бійка, на спроби додзвонитись до чергового, знову ж не міг. Намагався останнього з немісцевих громадян, забрати у Браницького. Браницький у грубій нецензурній формі, висловився, сказав щоб він пішов звідси, вони самі розберуться. На що він відповів протестом, та забрав останнього з мешканців села Десантне. Відповідно, ОСОБА_22 його ударив, лівою рукою в обличчя, правою майже не бив. За весь час фактично, удари наносились лівою рукою в область обличчя. На скільки йому відомо, ОСОБА_22 певний період часу ходив з перебинтованою рукою, правою. Причиною, він ніколи не цікавився. Коли він встав , дістав зброю, ОСОБА_22 висловився, чи буде він стріляти. На що він попередив, що при необхідності буде застосовувати зброю. Був ще один удар, та відповідно йому було нанесено декілька ударів. Почав стріляти, і не думав, що буде така агресія в його сторону, намагався, зробити постіл в грядку біля пам`ятника рибака. Але нікого це не заспокоїло і агресія була зі сторони, де був чутний крик «бей мента». На відео, яке передивлялись, було видно його пересування. Прослідував в сторону, відходячи назад, він спостерігав, щоб ніхто не зайшов йому за спину. В сторону відділення чи відділку поліції, він дійти не міг, тому що там знаходились інші, які його обходили. Він прослідував на тротуар, де до диско бару «Драйв», там неподалік. Він так розуміє, що його обійшли, тому що його ударив ОСОБА_22 у груди, він закрутився і упав. Після чого послідували удари вже, били його і ОСОБА_22 , і ОСОБА_23 , ОСОБА_16 наніс декілька ударів. Так як у нього був фізичний біль, здійснив постріл з травматичної зброї. Від ударів, які наносилися, він знаходився на землі, намагався перекручуватися, з ліва вправо, щоб зменшити удари, або змінити місце свого знаходження, щоб удари були не точними та не такими сильними. В подальшому, перекатами, побачив що є вільне місце та почав вставати, де його ОСОБА_17 схопив за курточку, він вириваючись відбіг. Коли відбігав, за ним прослідував ОСОБА_17 , намагався відійти від них, щоб заспокоїлась їхня агресія. Але так як вона не заспокоювалась, і все одно вони шукали мене. У мене закінчилися патрони і він перезарядився, вже після того, як встав із землі, агресія продовжувалася, на вимогу не підходити ближче ніж на два, три кроки, ніхто не реагував. Ніхто його вимогу не виконував. Відповідно були здійснені постріли, не тільки вгору, а й у Браницького. Після того, як закінчилися набої, намагався від них відійти, в сторону заведеного автомобіля, так як думав, що за кермом знаходиться ОСОБА_33 і поїхати звідти. Коли він направився до автомобілю, за ним направився ОСОБА_22 , він не міг заспокоїтись. Він сів у автомобіль, зі словами поїхали та зрозумів, що там знаходиться тільки ОСОБА_8 . В цей час до автомобіля, підійшов ОСОБА_22 і ОСОБА_16 , спереду вони відкрили двері і намагались витягнути ОСОБА_37 . Браницький кричав, що вони, допомагають ментам, і зараз вони їм влаштують. Ззаду відкрились двері і в автомобіль хотів залізти ОСОБА_23 , який хотів його витягти звідти. Коли він вийшов з автомобіля, дверцята залишили відкритими, він як би сів ззаду пасажирських дверей, з права по ходу машини,а виліз вже з лівої сторони дверей. Так як дивився, що вони ніяк не можуть заспокоїтись, через деякий час відійшов у темноту, потім зайшов у приміщення диско бару «Драйв», де думав зачинити двері, але зрозумів, що ключів не було, та не зачинив. Там вже він зробив дзвінок, в чергову частину, повідомив про те що сталося, про те що його побили, відповідно, про застосування зброї, травматичної. Через деякий час підійшов інспектор поліції, ОСОБА_38 , який зателефонував та попросив про допомогу. Коли він вийшов, ОСОБА_17 і ОСОБА_23 , знаходились неподалік відділення поліції, їх завели до відділення поліції, після чого він викликав швидку допомогу. Та по приїзду швидкої допомоги, він разом з ОСОБА_17 і ОСОБА_23 , прослідував до швидкої допомоги, де їм мали надати медичну допомогу, однак вони відмовились від надання медичної допомоги, розвернулись і пішли. На скільки йому відомо, вони звернулись за медичною допомогою, майже через добу. Так як він погано почувався, зайшов в кімнату, де зберігаються медикаменти, та пролежав невизначений час. Коли почув, що все стихло, то пішов на другий поверх, було погано і вже залишився у відділенні. Через деякий час його було переведено до терапевтичного відділення. Щодо заявленого цивільного позову, вважає що обвинуваченими ОСОБА_22 , ОСОБА_17 , ОСОБА_23 , ОСОБА_16 ,йому були заподіяні тілесні ушкодження. Під час лікування, на медикаменти, було витрачено 3156 гривень 20 копійок. Це не вся сума, яка на той час була оголошена, в подальшому лікуванні. Також в процесі вищезазначених протиправних дій, була принижена його мораль і гідність, як людини, громадянина, честь і повага співробітника правоохоронних органів, що спричинило пониження авторитету серед населення в м. Вилкове. Моральні страждання, фізичний біль, певний час взагалі він не міг пересуватись транспортом, так як було спричинено струс головного мозку, вільно пересуватись він не міг, відповідно суму завданих страждань, він оцінює в 150000 гривень. Також зазначив, що на ньому був одяг : курточка зимова коричневого кольору цивільна, брюки темно синього кольору з червоними полосками тоненькими по бокам, формені, взуття зимове чорного кольору із світло відбиваючими вставками не формене.

Допитаний в якості свідка, ОСОБА_39 , суду пояснив, що 19 грудня 2015 року, був викликаний з дому, в лікарню в хірургічне відділення, черговим лікарем, з приводу того, що доставили пацієнтів з пораненнями. Він приїхав, приблизно пів-восьмого до відділення. Там вже перебували пацієнти, у яких були численні травми від поранень. Найбільша кількість була у Браницького. У ОСОБА_17 була травматична ампутація нігтівої фаланги, четвертого пальця. У ОСОБА_16 була, велика забита рана, у волосистій частині голови, та в подальшому диагностований перелом лопатки, ушиб грудної клітини. У ОСОБА_23 було поранення , відповідно зроблені перев`язки. У ОСОБА_16 , була рана ушита, ОСОБА_17 було проведено операцію. В подальшому хворі отримували лікування. По обставинам травми, тяжко було щось вияснити. Хворі, чітко виникнення травм, не називали, хтось на когось напав, когось захищали. Однак, оскільки у нього був інший пацієнт, потерпілий, то з його слів, він зрозумів, що була якась спроба нападу, погроза, у зв`язку з чим він застосував травматичну зброю. В подальшому хворі отримували лікування. Через деякий час почалось погіршення у Браницького, прийшлось робити повторний огляд рани, та була вилучена розбита резинова чи пластмасова кулька. Отримували в подальшому лікування. Були виписані на амбулаторне лікування. В лікарні була поліція, але не розповідали хто стріляв, з чого почався конфлікт. На місце події виїжджав черговий лікар, коли його викликали, сказали, що стріляна рана. Від пацієнтів не чув, причини. Обвинувачені були у збудженому стані. Відмовились, проводити огляд на стан сп`яніння, ніхто не пішов. По зовнішньому огляду, були збуджені, голосно говорили. Ніякого тиску не було. ОСОБА_40 не бачив. У ОСОБА_22 були поранення, нижніх кінцівок, одне з них містило інородне тіло, яке було витягнуто, а також розмножена рана в області кисті, приблизно 5 поранень. У ОСОБА_23 було поранення передньої черевної стінки, одне, не проникаюче. У ОСОБА_17 була травматична ампутація нігтівої фаланги, третього пальця та була рана в області спини та вуха. У ОСОБА_16 була обширна рана голови, закритий перелом лопатки, дві рани в області спини. У ОСОБА_22 був запах алкоголю. Акти, вони не підписували. У ОСОБА_19 був забій, були скарги на тошноту, головний біль.

Камбур ОСОБА_41 , допитаний в якості свідка, суду пояснив, що взимку, 19 грудня 2015 року, під ранок, була бійка біля бару. Потерпілих раніше не бачив. ОСОБА_9 , бачив у клубі. Дружину ОСОБА_33 , не знає. Про ОСОБА_22 чув, після бійки. Він не знає прізвища та по-батькові, хлопця, який його бив, знає тільки, що у нього кличка « ОСОБА_42 », потім йому сказали що це ОСОБА_22 . Так йому пояснила дівчина, на ім`я ОСОБА_27 . Хлопці були у нетверезому стані. Вдарили його біля «Драйву», в стороні, зліва. До початку бійки, був він і ОСОБА_43 , та ОСОБА_27 . Браницький його вдарив перший, один раз. Він нікого не ображав. Був випивший. Не бачив хто стріляв. В машині їх було 5 осіб. Коли почались постріли, сидів у машині. В лікарні його не оглядали, тільки зашили нижню губу зліва і все. В лікарні обвинувачених не бачив, ОСОБА_19 пам`ятає, бачив у лікарні.

Свідок, ОСОБА_44 , суду пояснила, що з 18 на 19 грудня 2015 року, вона перебувала у нічному клубі «Драйв», допомагала бармену один вечір, після закінчення дискотеки, чекала свого знайомого друга, ОСОБА_45 . Коли усі розійшлися, він пішов проводжати ОСОБА_46 , додому та вийшов на перекур у двір. Через декілька хвилин, вона вийшла у коридор, подивилася у вікно, там вона побачила, що відбувалася якась бійка. Конкретно не бачила хто бився, зір поганий. Як вона зрозуміла, був хлопець, ОСОБА_29 , виясняли з ним якісь відношення. Той відходив, штовхав, нападали на нього, так тривало деякий час. Через деякий час відбувалися постріли, хто стріляв, не зрозуміла. Коли були постріли, вони були у повітря, начебто. Ніхто з людей не падав. Був момент, коли хтось впав серед дороги та кричав, начебто у нього попали, але хто у нього попав, вона не може сказати. Також був момент, коли намагалися витягнути ОСОБА_47 , з машини. Назвати точних імен, не може, так як не бачила. Коли почалась бійка, не бачила. Хто почав бійку, та чому бійка почалась, вона не може сказати. Перебувала на другому поверсі. Коли вона підійшла до вікна, бійка відбувалась біля пам`ятника моряків, з лівої сторони. Вони кричали, сварилися, переміщувалися з однієї сторони в іншу. Чоловік 6-7, ходило за потерпілим ОСОБА_19 . Був момент, коли побачила, що ОСОБА_47 , намагалися витягти з машини. Біля машини були 3-4 люди, чоловічої статі.

ОСОБА_48 , допитаний у якості свідка, в судовому засіданні пояснив, що вночі з 18 на 19 грудня, він перебував у нічному клубі «Драйв», у закладі, який належить ОСОБА_9 . Відпочивав, прийшов туди із своєю знійомою ОСОБА_49 . Після чого вони вийшли на вулицю, разом з ОСОБА_50 та його дружиною, побачили конфлікт між Десантненськими хлопцями, та як стало потім відомо також з ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_23 , ОСОБА_18 . Після чого він бачив, що співробітник поліції, перебував також на місті бійки та зупиняв її. Після чого, були погрози в його адресу. Вони не реагували на нього, після чого дали в голову, кулаком. Він впав, встав секунд через 5 та зробив постріл, вгору. Вони накинулись на нього, сказали, що вб`ють. Він забіг у провулок, через дорогу. Вони побігли за ним. В той момент, вони почали бити його, після чого ОСОБА_31 з ОСОБА_51 , почали витягувати ОСОБА_19 за одяг. Після чого, ОСОБА_17 замахувався на ОСОБА_31 , штовхнув його, і відразу вийшов ОСОБА_16 . ОСОБА_31 штовхнув ОСОБА_16 , після чого підійшов ОСОБА_23 , наніс декілька ударів ОСОБА_16 . Після чого, ОСОБА_19 перебіг через дорогу, сів у машину. ОСОБА_52 була не заведена. Підійшли ОСОБА_22 з ОСОБА_16 , почали бити по машині. Після чого, хтось з них, хотів витягти ОСОБА_8 з машини. Підбіг відразу ОСОБА_31 , він був разом з ОСОБА_50 , по той бік дороги, котрий сказав ОСОБА_53 , щоб вона йшла в бік парку. Після чого вони побігли за ОСОБА_19 , в бік відділення поліції. Не давали йому зайти у відділення. Потім ОСОБА_33 поїхав. Зателефонував хвилин через 10, з лікарні. Пробули там до приїзду Кілійської поліції. На місці події перебували ОСОБА_19 , ОСОБА_9 та ОСОБА_54 , ОСОБА_31 , він, ОСОБА_55 , ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_56 , а також ОСОБА_57 було чоловік 5. Коли він вийшов з бару «Драйв», ОСОБА_22 та хлопець з ОСОБА_58 , штовхались між собою, неподалік «Будинку культури». ОСОБА_19 намагався розійняти. Бійка переміщувалась через дорогу, від бару «Драйв». ОСОБА_19 стріляв декілька разів.

ОСОБА_59 , допитаний у якості свідка, суду пояснив, що 19 грудня 2015 року, він підробляв діджеєм у нічному клубі «Драйв». Поки був на дискотеці, по моніторам бачив, що на вулиці заворушка. Підійшов до ОСОБА_9 , сказав йому, що там щось відбувається. Вони вийшли на вулицю, побачили біля пам`ятника моряка, заворушку. Біля пам`ятника були, не жителі міста Вилкове. Була бійка, був ОСОБА_22 . Також був ОСОБА_10 , він усіх намагався розборонити, казав щоб розходилися, так робити не можна. ОСОБА_22 ОСОБА_60 зі своєю компанією, закрили йому рота, сказали, що якщо він не піде, то отримає. Хтось з них, вдарив ОСОБА_19 . Він впав, дістав пістолет, зробив попереджувальний постріл. Потім були знову удари. Потім ОСОБА_19 побіг у сторону поліції. Вони його там наздогнали. Там же лунали постріли, 3-4, скільки точно не пам`ятає. Потім ОСОБА_29 намагався, сховатися в машині ОСОБА_61 , на задньому сидінні. Забіг з правої сторони. В цей час, його хтось витягував. ОСОБА_11 , смикав за двері, з правої сторони, намагався витягти з машини, ОСОБА_26 . Били по лобовому склу, ОСОБА_22 бив, дядя ОСОБА_62 бив. Потім підійшов ОСОБА_9 , разом з ОСОБА_31 , забрали ОСОБА_29 на 2 поверх бару.

ОСОБА_63 , допитаний у якості свідка, в судовому засіданні пояснив, що вони з товаришами, вирішили поїхати до міста Вилкове, на дискотеку, а саме ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 . Вони приїхали, приблизно о 24 годині. Пішли до клубу, нормально посиділи. Потім він вийшов, з ОСОБА_68 , на вулицю. Потім почалася якась метушня. Приблизно було 10-15 людей. Тривала бійка, хвилин 30. Він відійшов подалі. ОСОБА_69 , сказав йому, що треба їхати. Вони пішли до машини, усі сіли і поїхали. У ОСОБА_70 , була кров на обличчі. Біля лікарні стояли. Камбур ОСОБА_71 накладали шов.

ОСОБА_72 , допитаний в якості свідка, в судовому засідання пояснив, що 18-19 грудня, вони зустрілися з ОСОБА_23 . Вирішили піти в дискоклуб «Драйв». Прийшли, сиділи недовго, зателефонували ОСОБА_73 . Домовилися зустрітися біля «Бурьонки». Вони пішли до «Бурьонки». Зачекали. Подзвонили, телефон був відключений. Пішли в напрямку його будинку. Проходячи біля дискоклубу «Драйв», побачив людей. Побачив здалеку, що у ОСОБА_74 розбите лице. Хотів підійти дізнатись, що трапилось. Відразу агресія. Конфлікт тривав недовго, приблизно хвилин 5-10. Він підійшов дізнатися, що трапилось. Відразу на нього накинулися з кулаками. Він не бачив хто. Дільничий підійшов до нього та бризнув йому балончиком в обличчя. Поки він відходив, почув постріли. Підійняв голову, побачив, що у Браницького з руки тече кров. Підійшов до нього, він на нього обперся. Він його відвів до лікарні. Приблизно хвилин через 5, привезли ОСОБА_16 , в тяжкому стані. Пострілів було багато, стріляв дільничий. Був одягнений в темну куртку, у цивільному одязі. Коли виходив з бару, конфлікту не було. В барі бачив дільничого, ще до конфлікту. Разом з ним, сиділа знайома, дівчина ОСОБА_75 , дільничий її обзивав. Вони були в лікарні, був ОСОБА_16 , ОСОБА_23 , ОСОБА_17 . Браницький був спочатку в операційній, потім взяли ОСОБА_17 , у нього палець був наполовину. ОСОБА_16 відвели на знімок. В лікарню, приїжджав ОСОБА_9 , не підіймався, був біля швидкої. Дільничий теж приїжджав. Інші працівники поліції приїхали через години 2-3. Його допитував у відділенні, дільничий ОСОБА_76 . Розпивали спиртні напої в дискоклубі «Драйв», на 2 поверсі. В приміщенні конфлікту не було. Пішли у 2 години звідти. Пішли до «Бурьонки», разом з ОСОБА_23 .

Свідок, ОСОБА_77 , допитаний в судовому засідання пояснив, що вони у трьох були у клубі «Драйв», ОСОБА_12 , та ОСОБА_78 . Відпочивали там, дівчина з ними була. Бачив в барі поліцейського, розмовляв з ним декілька разів, він був у цивільному одязі. Сам конфлікт він не бачив, так як на рибалку потрібно було їхати. Тому він приблизно на годину раніше пішов з клубу. Дівчина може підтвердити, що він виходив з поліцейським розмовляв, він з ним знайомий. Працівник поліції, був у цивільному одязі, в джинсах, темного світлого кольору, куртка типу мастерки, чорного кольору, без головного убору, в кросівках. Він особисто приїхав у бар, приблизно о 24:00 годині, не пізніше. Приїхав відпочити. Приїхав один, з ОСОБА_23 з ОСОБА_18 , зустрілися там. Дільничого знав, як жителя Вилкове. Разом з ОСОБА_23 , та ОСОБА_18 , вони пили коньяк. З дівчиною зустрілися там, потім з нами вона сиділа, 5-10 хвилин. З початку вона була одна, потім вона вийшла з дільничим, потім вони зайшли. ЇЇ звати ОСОБА_79 , він з нею навчався. На порозі біля бару покурили, і він пішов. Що було далі, не знає. Конфлікту в кафе не було.

Свідок, ОСОБА_80 , суду пояснив, що приблизно о 4 годині , вони виходили з бару «Драйв». Йому повідомили, що б`ють його брата. Він вийшов, побачив, що брат сидів, над братом стояв якийсь чоловік, він його не знає, який бив брата. Бачив, що у брата губа розрубана. Він вдарив його, потім почали вибігати з парку люди. Потім, хтось його взяв за руки, з однієї та з другої сторони, двоє взяли за руки, один бив, потім другий вдарив. Почув постріли, хто стріляв не бачив Потім ОСОБА_69 , крикнув поїхали. Їх самих було шість - сім чоловік, почалась бійка. Потім, попали ОСОБА_81 газовим балончиком в очі. Він сказав усім, збираємось та їдемо. Були якісь постріли. Вони швидко зібралися, сіли в машину та поїхали, від цієї бійки. Поїхали в лікарню, його брату зашити губу.

Допитаний в якості свідка, ОСОБА_82 , суду пояснив, що він зі своїми друзями, відпочивав у клубі «Драйв» з 24 години 15 грудня. Коли вони збиралися їхати додому, його друг ОСОБА_83 , вийшов на вулицю, перший. Потім прийшов його брат і повідомив, що декілька людей, біля трьох осіб, бьють ОСОБА_84 . Вони всі гуртом вийшли на вулицю і почалась масова бійка. Він хотів забрати свого молодшого брата, від цієї бійки, щоб він не постраждав там. У нього не вийшло розборонити. Не знає хто бив. Йому намагався допомогти, співробітник поліції, він показував своє посвідчення, намагався розборонити, застосував сльозогінний газ до невідомого хлопця. Він відійшов в сторону, так як газ попав і йому в очі, і пішов до свого автомобілю, сів за кермо, комусь зі своїх друзів сказав, щоб зібрали усіх, хто з ними приїхав, треба їхати додому. Сів у машину, почав заводити машину, почув постріли і після того, як він завів машину, вони швидко всі поїхали в лікарню, зашивати губу ОСОБА_71 .

Допитана в якості свідка, ОСОБА_85 , суду пояснила,що вони відпочивали на дискотеці, стояли на вулиці біля входу в бар «Драйв», підійшли обвинувачені, погукали ОСОБА_84 . Вона стояла спиною, разом з іншими, потім побачила що почалася бійка. Вона підійшла до ОСОБА_8 і розповіла їй що трапилося. Подія відбулася в грудні,з обвинувачених підійшов ОСОБА_22 і запитав як ОСОБА_86 тут відпочивається . В бік відходили у двох ОСОБА_83 і ОСОБА_60 . Потім ОСОБА_60 вдарив ОСОБА_84 , також підійшли друзі ОСОБА_87 і почалася бійка. Також були люди з ОСОБА_58 . Скільки було людей вона не знає, між ними була потасовка. Вона не чула щоб ОСОБА_83 когось образив. Аркадій,коли відходив у бік, нічого не сказав. ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 були в нетверезому стані. Стосовно ОСОБА_33 агресія була з боку обвинувачених. На її адресу,з боку обвинувачених,вона нічого не чула,до неї вони взагалі не зверталися і нічого не говорили. ОСОБА_19 бачила. Десантські хлопці намагалися уникнути конфлікту,але за ними гналися обвинувачені. Усе відбувалося близько часу. На іншій стороні стояла ОСОБА_54 , біля машини. Мойсеєнко був по формі. Чула постріли. Все відбувалося приблизно о 4-їй годині ранку.

Окрім пояснень потерпілих, свідків, провина обвинувачених у вчинені інкримінованого ними діяння підтверджується письмовими доказами:

- заявою ОСОБА_8 , від 19.12.2015 року, зареєстрованої в журнал єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Кілійського РВ ГУМВС України в Одеській області, в якій зазначено,що вона просить прийняти заходи до ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 на прізвисько « ОСОБА_92 », хлопця по імені Коля «Конопатий» , які, 19.12.2015 року, приблизно о 4 годині 30 хвилин, погрожуючи фізичною розправою , хватали її за волосся, витягували її із автомобіля, намагалися наносити їй удари по різним частинам тіла, безпричинно били ногами по її автомобілю, виламували двері;

- постановою про визнання потерпілим, від 19.12.2015 року, складеної заступником начальника СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_93 , згідно якої ОСОБА_8 була визнана потерпілою по кримінальному провадженню № 12015160310000933,

-заявою ОСОБА_10 , від 19.12.2015 року, в якій зазначено, що він просить визнати його потерпілим по кримінальному провадженню за фактом спричинення хуліганських дій,

-постановою про визнання потерпілим, від 19.12.2015 року, складеної заступником начальника СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_94 ,згідно якої ОСОБА_10 визнано потерпілим по кримінальному провадженню № 12015160310000933,

-згідно дозволу № 8626, від 11.11.2014 року, ОСОБА_10 , має право на зберігання,носіння пристрою травматичної дії,дозвіл дійсний до 14.12.2017 року ( а.с.151 Т.1У),

-згідно витягу з наказу начальника ГУНП в Одеській області, від 07 листопада 2015 року, № 57 о/с «По особовому складу», призначено ОСОБА_10 , який мав спеціальне звання капітана міліції, старшим інспектором Кілійського відділення поліції Ізмаїльського відділу ГУНП в Одеській області, присвоївши йому спеціальне звання капітан поліції ( а.с. 152 Т. 1У),

-протоколом огляду місця події, від 19.12.2015 року, та фототаблицею до нього, складеного старшим слідчим СВ Кілійського ВП Ізмаїльськоо ВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_95 , в присутності понятих ОСОБА_96 , ОСОБА_97 ,в якому зазначено,що місцем огляду є АДРЕСА_5 , в якому, на другому поверсі знаходиться дискотека, на проїзній частині дороги знаходиться автомобіль марки «Xaver» черного кольору державний номер НОМЕР_2 ,на двері водія, передньому лівому крилі, на дверній ручки пасажирської двері,на задній пасажирській двері, між автомобілем і крильцем входу на дискотеку знаходяться краплі бурого кольору схожі на кров, на дорожці знайдена гільза жовтувато циліндричної форми з манкіровкою 9мм Р.А,В.Lank SB,на відстані 4-5 метрів знайдена 2-га гільза,на відстані 5 метрів від задньої стінки будівлі знаходиться 3-я гільза, на відстані 12 метрів від сходинки та 2х метрів від проїжджої частини дороги знаходиться 4-та гільза, на відстані 1 м. від проїзної дороги знайдена 5 гільза з аналогічними розмірами,на проїжджій частині дороги, на відстані 30 см. від лівої обочини та на відстані 12 метрів від автомобіля знайдена 6-та гільза,на протилежній стороні відділення поліції,на відстані 15 м. знайдена 7-ма гільза, на тротуарі знайдена 7-ма гільза з аналогічними розмірами,також на тротуарі біля пішохідного переходу виявлення плями бурого кольору, від 1 до 5 см., біля яких знаходиться 8-ма гільза,на відстані 12 метрів від будинку культури м. Вилкове, на узбіччі проїжджої частини знаходиться 9-та гільза, в східному напрямку будинку культури від кутка до проїжджої частини на відстані 8 метрів на тротуарі знаходиться 10-та гільза з аналогічними даними, від східного кутка клубу культури на відстані 3,5 метра знаходиться 11-та гільза з аналогічними розмірами та написами на ній. У східному напрямку вказаної будівлі від клуба культури на відстані 9-ти і 2-х метрів від проїжджої частини на тротуарі знаходиться вітровка синє-чорного кольору з капюшоном на ворітнику мається ітекетка 48 «NAKC»,кармани розтегнуті , знутрі рвані, в районі правого рукава розрив,на куртці маються помарки бурого кольору, від куртки на відстані 5,5 м. лежить шнурок чорного кольору, довжиною 1,10 м., також темно-синій поводок, біля будівлі, в якій розташована дискотека, знайдено 2-ві аналогічні гільзи з надписами і розмірами. Після того, як проїхала машина знайдено 14 гільзу з аналогічними даними. Під час огляду виявлено: гільзи,шнурок, вітровку, капюшон, каплі крові. Підчас огляду вилучено гільзи, вітровку капюшон, шнурок, змиви крові. Під час огляду застосовані технічні засоби: цифровий фотоапарат «Олімпус». Огляд проводився в ранковий час в похмуру погоду без осадків з температурою повітря + 2 градуси С,( а.с.135-143 Т.1У),

-заявою ОСОБА_8 про залучення в якості речового доказу флеш-накопичувача ємкістю 4ГБ, на якому зберігається запис з відеокамер зовнішнього спостерігання ,

- постановою про визнання речовими доказами, від 19.12.2015 року, складеної заступником начальника СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_94 , згідно якої визнано речовим доказом по кримінальному провадженню ЮЗБ флеш з відеозаписом та долучено до матеріалів кримінального провадження ( а.с. 145 Т.1У),

- згідно повідомлення в.о.головного лікаря КРР «ВМЛ», ОСОБА_98 , від 21.12.2015 року, за №172, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходяться на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні , з 19.12.2015 року, та потребують на лікування в стаціонарному відділенні під наглядом лікаря-хірурга першої вищої кваліфікаційної категорії. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходиться на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні, з 20.12.2015 року та потребує лікування в стаціонарному відділенні під наглядом лікаря хірурга першої вищої кваліфікаційної категорії, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , знаходиться в хірургічному відділенні лікарні з 19.12.2015 року по 19.12.2015 рік,

- висновком експерта № 112, від 22.12.2015 року, згідно підсумків якого, у ОСОБА_10 , 1980 року народження, виявлено закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, садна лобної частини голови, садна лівої акулової області, а також садна тильної поверхні правої кісті, синців лівого плеча У ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження могли бути спричинені від дії тупих, твердих предметів,при обставинах, які вказані в фабулі постанови. Спричинені ОСОБА_10 тілесні ушкодження у своїй сукупності, по критерію тривалості розладу здоров`я, відносяться до легких тілесних ушкоджень с короткочасним розладом здоров`я ( а.с.158 -159 Т.1У),

-висновком службового розслідування, проведеного за фактом отримання тілесних ушкоджень старшим інспектором Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_10 та використання останнім пристрою травматичної дії для відстрілу гумовими кулями, від 18.01.2016 року, затвердженого начальником Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_99 , в якому в пп.2,3 зазначено, що тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми,струсу головного мозку, отримані, 19.12.2015 року, старшим інспектором Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_10 , в період проходження служби в ОВС при виконанні службових обов`язків, під час припинення або запобігання злочинам або правопорушенням, безпосереднього впливу правопорушника(злочинця) на працівника (учинення опору,напад на працівника, з метою помсти за законні дії з припиненням правопорушення), використання пристрою травматичної дії відстрілу набоїв спорядженими гумовими кулями старшим інспектором Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_10 , визнати правомірним, згідно п.11 ч.4 ст.42 та п.10 ч.3 ст. 45 Закону України «Про національну поліцію» (а.с.160-162 Т.1У),

-заявою ОСОБА_9 , від 19.12.2015 року, про надання працівникам поліції належного йому автомобіля «Great Wall Hover»д/з НОМЕР_2 , для огляду,

-постановою про визнання речовим доказом, від 19.12.2015 року, згідно якої автомобіль марки «Great Wall Hover» д/з НОМЕР_2 визнано речовим доказом та передано на зберігання власнику ОСОБА_8 , ( а.с.149 Т.1У),

- розпискою ОСОБА_8 , в якій зазначено, що потерпілий отримав належний йому автомобіль та забов`язується зберегти його до закінчення судового розгляду,

-згідно розрахунку-фактури № Г-00000011, від 05 лютого 2016 року, зазначено наступне: рахунок дійсний до сплати до 15.03.2016 року, після закінчення вказаного терміну сплати наявність та вартість товару необхідно додатково узгоджувати. Обов`язково необхідно повідомляти про перерахування коштів, інакше наявність товару не гарантується. Прохання,при сплаті коштів вказувати номер рахунку фактури що є підставою для сплати. Постачальник: ТОВ «ІНТО-АВТО СЕРВІС» ЄДРПОУ 39249157, тел..0985087700, р/р НОМЕР_3 в ПАТ КБ «Приват Банк « МФО 328704, не є платником податку на прибуток на загальних підставах, адреса: 67821,Одеська область,Овидиопольский район,пгт Авангард,Базова,7. Платник: ОСОБА_9 , тел.. НОМЕР_4 , перелік товару на суму 14110.00, держ № авто: НОМЕР_2 , VIN-код авто: НОМЕР_5 ,GREAT WALL HOVER, всього на суму: чотирнадцять тисяч сто десять гривень 00 копійок, виписав Урсан Станіслав, ( а.с. 148 Т.1У).

До розрахунку фактури , від 05 лютого 2016 року, було надано акт виконаних робіт № Г-00000011/15.02.2016 р., згідно якого платник ОСОБА_9 здійснив оплату за ремонт автомобіля в розмірі 14110 грн.00 коп. ( а.с. 50 Т. У1).

Із висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, відносно ОСОБА_12 ,( а.с.169 Т.1У), ОСОБА_100 ( а.с. 170 Т.1У) зазначено що останні вживали алкоголь.

Згідно заяви ОСОБА_14 ,від 19.12.2015 року ( а.с. 167-168 Т.1У), останній від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, відмовився.

Сторона обвинувачення оспорювала залучені захистом до матеріалів кримінального провадження у якості доказів обставин по справі, фото таблицю ( по кадрової роздруківки) з камери СН2, від 19.12.2015 року, фото таблицю ( по кадрову роздруківку) з камери СН5, від 19.12.2015 року ( а.с.114-134 Т.1У), оскільки вони містять твердження, що є не припустимим та просила суд визнати доказ недопустимим.

Суд, дійшов висновку, що не зважаючи на те що джерело доказу є належним, оскільки взято із відеозапису камери СН2, від 19.12.2015 року, та з камери СН5, від 19.12.2015 року, що було оглянутому у судовому засіданні , однак покадрова роздруківка обставин події містить рукописне твердження та аналіз, що не може бути допустимим доказом, а тому суд визнає зазначений доказ недопустимим.

Сторона захисту вважала недопустимим доказом по справі усі проведенні слідчі експерименти, на виконання Ухвали суду, в порядку ст. 333 КПК України, вважаючи що у всіх випадках були порушені законні права та інтереси сторін по справі, та не виконанні всі необхідні слідчі дії ,які мали бути виконані відповідно до ухвал суду.

Суд, вивчивши усі слідчі дії, на виконання ухвал суду, щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження та проведення слідчих дій під час судового провадження, вирішуючи питання допустимості доказів, під час їх оцінки, встановив очевидну недопустимість наступних доказів: протоколу проведення слідчого експерименту, від 12.12.2016 року, складеного слідчим СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП, ОСОБА_94 , за участю потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_101 , ОСОБА_102 ,та залучений до нього диск відеозапису проведення слідчого експерименту, від 12.12.2016 року (а.с.126-131 Т.1У), протокол проведення слідчого експерименту, від 16.02.2017 року, складеного слідчим СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області за участю потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_103 ( прізвище адвоката ОСОБА_104 , відповідно до свідоцтво на зайняття адвокатською діяльністю, від 21.01.2003 року, № 365 ( а.с. 37 Т.1), свідків ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , та диск з відображенням проведеного слідчого експерименту, в присутності понятих ( а.с.132-146 Т.1У), протокол проведення слідчого експерименту, від 13.06.2017 року, та диск до протоколу ( а.с. 132-147 Т.1У).

Суд дійшов висновку щодо визнання зазначених вище доказів недопустимими у зв`язку з невиправданим обмеженням прав і свобод усіх учасників кримінального провадження, які приймали участь у слідчому експерименті в ході його проведення, та які грубо були допущені органом досудового слідства.

В судовому засіданні були допитані всі особи, свідчення яких мали значення для правильного вирішення кримінального провадження, досліджено усі докази які визнані судом належними та надана ним оцінка.

Суд вважає провину обвинуваченого ОСОБА_11 доведеною та кваліфікує дії обвинуваченого за ст. 296 ч. 3 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, особою раніше судимою за хуліганство, пов`язане з опором представникові влади.

Суд вважає провину обвинуваченого ОСОБА_12 доведеною та кваліфікує дії обвинуваченого за ст. 296 ч. 3 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, пов`язане з опором представникові влади.

Суд вважає провину обвинуваченого ОСОБА_13 доведеною та кваліфікує дії обвинуваченого за ст. 296 ч. 3 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, пов`язане з опором представникові влади.

Суд вважає провину обвинуваченого ОСОБА_14 доведеною та кваліфікує дії обвинуваченого за ст. 296 ч. 3 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, пов`язане з опором представникові влади.

При визначенні покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинувачених, обставини справи, обставини, які пом`якшують та обтяжують провину обвинувачених,суспільну небезпечність вчиненого обвинуваченими діяння.

Відповідно до ст. 12 КК України, вчинене обвинуваченими кримінальне правопорушення за ст. 296 ч. 3 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Обвинувачений ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий, ( а.с.178 Т.1У), ( а.с.176-177 Т.1У), на обліку у лікаря психіатра не перебуває ( а.с. 173 Т.1У), на обліку у лікаря нарколога не перебуває ( а.с. 174 Т.1У) , працює по найму в ПМП «Кунашир» рибалкою ( а.с.106, 164 Т.1), за місцем роботи характеризується задовільно ( а.с. 107 Т.1), згідно характеристики депутата Вилківської міськради ОСОБА_107 та секретаря Вилківської міськради ОСОБА_108 , за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , характеризується задовільно ( а.с. 108 Т.1), має дружину згідно свідоцтва по шлюб серії НОМЕР_6 , від 22 липня 2016 року ( а.с. 60, Т.1У), має на утриманні двох неповнолітніх дітей дружини від першого шлюбу ( а.с. 112-116 Т.1), та спільну малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_5 ( а.с. 61 Т.1У ), має постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає разом із батьком, сестрою, цивільною дружиною та неповнолітніми дітьми ( а.с.117 , 156,Т.1),

Обвинувачений ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимий ( а.с.179 Т.1У), на обліку у лікаря психіатра не перебуває ( а.с. 180 Т.1У),на обліку у лікаря нарколога не перебуває ( а.с.181 Т.1У), мешкає за адресою: АДРЕСА_6 , разом із матір`ю ОСОБА_109 , 1965 року народження, домогосподаркою ( а.с. 102 Т.1), працює по найму рибалкою на підриемстві « Істр»( а.с.103, 161 Т.1), за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_6 , характеризується задовільно ( а.с. 104 Т.1),

Обвинувачений ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,раніше не судимий ( а.с. 184 Т.1У),на обліку у лікаря нарколога не перебуває ( а.с. 185 Т.1У), на обліку у лікаря психіатра не перебуває ( а.с.186 Т.1У),має цивільну дружину( а.с.100-101 Т.1), працює по найму в ПМП «Кунашир» рибалкою ( а.с. 98, 158,164 Т.1), по місту роботи в ПМП « Кунашир» характеризується задовільно ( а.с.99 Т.1), за місцем мешкання,за адресою: АДРЕСА_7 , характеризується задовільно ( а.с. 100 Т.1) .

Обвинувачений ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пенсіонер (а.с.89 Т.1, а.с. 189 Т.1У), працює по найму рибалкою в ПМП «Кунашир» ( а.с. 90,164 Т.1), має посвідчення рибалки ( а.с. 93 Т.1), не судимий ( а.с. 190 Т.1У), на обліку у лікаря нарколога не перебуває ( а.с. 191 Т.1У), на обліку у лікаря психіатра не перебуває ( а.с. 192 Т.1У), по місту роботи в ПМП « Кунашир» характеризується задовільно( а.с. 96 Т.1), має сім`ю, неповнолітню дитину,постійне місце мешкання ( а.с. 96 Т.1).

Вилківською міськрадою не надана належна оцінка характеристик обвинувачених, на вимогу суду, та не усунуті протиріччя які містилися в різних характеристиках, наданих різними депутатами, в різний час, а тому суд приймає до уваги характеристики, які містять більш об`єктивну та розширену інформацію щодо характеристики осіб обвинувачених.

Обставинами, відповідно до ч.2 ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , суд визнає наявність на утриманні неповнолітніх дітей, задовільні характеристики за місцем роботи та місцем мешкання,активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, передбаченою ст. 67 КК України, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, відповідно до ч.2 ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_110 , суд визнає наявність на утриманні матері, ОСОБА_109 , задовільні характеристики за місцем роботи та місцем мешкання, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, передбаченою ст. 67 КК України, яка обтяжує покарання ОСОБА_12 , суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, відповідно до ч.2 ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченого

ОСОБА_13 , суд визнає наявність на утриманні неповнолітньої дитини, те що він є пенсіонером, задовільну характеристику за місцем роботи, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, передбаченою ст. 67 КК України, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_13 , суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, відповідно до ч.2 ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_14 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення вперше, задовільні характеристики за місцем роботи та мешкання, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, передбаченою ст. 67 КК України, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_14 , суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи особи обвинувачених , обставини справи, обставини, які пом`якшують провину обвинувачених, обставину, яка обтяжує провину обвинувачених, а також те,що обвинувачені мають родину, постійне місце мешкання, працюють, характеризуються задовільно, а також враховуючи, що на теперішній час вчинене обвинуваченими діяння втратило суспільну небезпечність, суд вважає, що покарання, щодо обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 повинно бути призначено відповідно до ст.296 ч.3 КК України із застосуванням ст.69 КК України призначення основного покарання нижче від найнижчої межі,встановленої в санкції статті(санкції частини статті)Особливої частини цього Кодексу.

Потерпілим ОСОБА_10 заявлено цивільний позов ( а.с. 29 Т.1), яким він просить стягнути з ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , на його користь заподіяні матеріальні збитки в розмірі 3156 грн.20 коп. та моральну шкоду в розмірі 150 тисяч гривень. До позовної заяви потерпілим надано фіскальні чеки за придбані ліки на загальну суму 3106 грн.20 коп.( а.с.30 Т.1). Суд вважає,що позовні вимоги ОСОБА_10 щодо стягнення матеріальної шкоди ,як витрат понесених на лікування, не підлягають розгляду в порядку кримінального судочинства,а мають бути розглянуті шляхом звернення до суду з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства, враховуючи те, що сума у фіскальних чеках та сума заявлена позивачем ОСОБА_10 , як матеріальна шкода за лікування не співпадає, а тому є необґрунтованою та не підтвердженою, відсутнє призначення лікаря саме на ті ліки, які потерпілий придбав . Моральна шкода,заявлена позивачем ОСОБА_10 ,в розмірі 150 тисяч гривень, яку він обґрунтував тим, що протиправні дії обвинувачених понизили його авторитет серед населення м.Вилкове,що виразилося в виявленні неповаги до нього, як людини, так і співробітника поліції, чим завдано моральні страждання і фізичний біль, підлягає задоволенню частково і стягненню з обвинувачених, солідарно в розмірі 40 тис. гривень на користь позивача.

Потерпілою ОСОБА_8 заявлено цивільний позов ( а.с. 31-33 Т.1),яким вона просить стягнути з ОСОБА_111 , ОСОБА_12 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 на її користь моральну шкоду в розмірі 10000 грн.,яку вона обґрунтовує тим, що їй були заподіяні моральні та фізичні страждання, які вплинули на негативні зміни в її житті,щоденні думки та спогади про наслідки психотравматичної події, страх можливого повторення ціх подій, негативне хвилювання,тривога, тяжкість виконання щоденних обов`язків, знижений та нестійкий настрій, порушення сну, неприємні сни,емоційна напруга,нервовість,дратівливість, реакція замкнутості в собі,відчуття обіди,приниження честі та гідності,ступінь зниження престижу та ділової репутації, боязливість повторення протиправних дій з боку відповідачів. Суд вважає позов таким,що підлягає задоволенню повністю та стягненню з обвинувачених на користь потерпілої в солідарному порядку в розмірі 10 тисяч гривень.

Потерпілим ОСОБА_9 заявлено цивільний позов ( а.с. 34-36 Т.1). яким він просить суд стягнути з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 14110 грн., спричинену ушкодженням автомобілю «Great Wall Hover» державний знак НОМЕР_2 ,який належить йому,згідно розрахунку-фактури щодо вартості ремонтних робіт автомашини. Також потерпілий заявив моральну шкоду в розмірі 10000 грн., яку прохав суд стягнути з обвинувачених, та обґрунтував її тим, що він був позбавлений можливості їздити на автомобілі,що спричинило йому незручності, потрібен був час для відновлення попереднього стану автомобілю. Суд вважає,що зазначена сума матеріальної шкоди мала бути підтверджена відповідною авто товарознавчою експертизою, яка повинна встановити розмір збитку, у зв`язку з пошкодженням автомобілю, з урахуванням вартості запчастин на день пошкодження та необхідність в їх заміні. А тому суд вважає,що позов про стягнення матеріальної шкоди не підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, потерпілий має право звернутися до суду із цивільним позовом в порядку цивільного судочинства. Що стосується моральної шкоди, то ,як вважає суд вона підлягає задоволенню частково та стягненню з обвинувачених , в солідарному порядку, на користь потерпілого суми в розмірі 5000 грн.,що на думку суду є достатньою, враховуючи обгрунтованність та доведеність моральних страждань, а також зусиль, які докладав потерпілий у зв`язку з ремонтом автомобілю, що спричинило йому незручності в пересуванні.

Долю речових доказів, суд вважає за необхідне, вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі

На підставі викладеного, керуючись ст.373, 374,376,395 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 296 КК України із застосуванням ст.69 КК України - 6 (шість) місяців арешту.

Зарахувати , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення за даним кримінальним провадженням, з моменту взяття його під варту, з 14 березня 2016 року до 07 липня 2016 року, з розрахунку день за два, та вважати покарання відбутим.

Вирок Кілійського районного суду Одеської області, від 05.11.2014 року, стосовно ОСОБА_11 , підлягає самостійному виконанню.

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України і призначити їм покарання:

- за ч. 3 ст. 296 КК України із застосуванням ст.69 КК України - штраф у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн., кожному.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , солідарно, на користь ОСОБА_10 моральну шкоду у розмірі 40 (сорок) тисяч гривень, по 10 000 грн., з кожного.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , солідарно, на користь ОСОБА_8 моральну шкоду у розмірі 10 (десять) тисяч гривень,по 2500 гривень з кожного.

Стягнути з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , солідарно, на користь ОСОБА_9 моральну шкоду у розмірі 5000 грн., по 1250 грн. з кожного.

В іншій частині позовні вимоги потерпілого ОСОБА_10 та ОСОБА_9 залишити без розгляду та надати право потерпілим звернутися із позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

Речові докази: ЮЗБ флеш з відеозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження, автомобіль марки «Great Wall Hover» д/з НОМЕР_2 ,який належить ОСОБА_9 та переданий йому під зберігальну розписку,залишити останьому за належності.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченим, захисту, потерпілим, представнику потерпілих.

Суддя ОСОБА_1