Вирок

від 27.07.2017 по справі 598/826/17

ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 598/826/17

провадження № 1-кп/598/84/2017

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2017 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі кримінальне провадження №598/826/17 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Устя Миколаївського району Львівської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, що має на утриманні одну малолітню дитину, працюючого майстром Львівського локомотивно-ремонтного заводу, раніше не судимого,

за ч.2 ст.286 КК України,-

встановив:

23 квітня 2017 року приблизно 14 години 30 хвилин ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись із швидкістю близько 100 км/год. автомобільною дорогою «Держдорога М-19 Чайчинці» в напрямку смт.Вишнівець Збаразького району Тернопільської області від с.Коханівка Збаразького району Тернопільської області, в порушення вимог п.п.1.5 ч.1, 1.10 (в частині визначення поняття «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка»), п.12.1 Правил дорожнього руху України (ПДР України), неправильно вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, і в такий спосіб своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду іншим учасникам руху, загрозу життю і здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. В наслідок цього, а також в порушення п.п. 2.3 «б», 10.1 ПДР України ОСОБА_4 у продовження такого руху, не був уважним, належно не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував дорожні умови та не переконавшись, що це буде безпечним, змінив напрям руху свого автомобіля і частково виїхав на виділений конструктивно елемент автомобільної дороги, що не призначений для руху транспортних засобів праве узбіччя із грунтово - трав`яним газоном, що призвело до виникнення заносу автомобіля проти годинникової стрілки та втрати контролю над його управлінням. Своїми діями, які не відповідали вищевказаним вимогам пунктів ПДР України, ОСОБА_4 поставив себе у такі умови, що не зміг забезпечити безпеку дорожнього руху, а рухаючись в стані заносу виїхав на зустрічну смугу руху, а далі на ліве узбіччя із грунтово трав`яним газоном, де допустив перекидання автомобіля «Деу Ланос». У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «Деу Ланос» отримали тілесні ушкодження, а саме:

- пассажир ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми голови та грудей з чисельними переломами кісток черепа, ребер, перелом грудного відділу хребта з ушкодженнями внутрішніх органів, від яких настала його смерть;

- пассажир ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому тіла грудини, закриту черпно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку та синця нижньої повіки лівого ока і садна кистей, які за ознакою тривалого (більше 21 дня) розладу здоров`я належать до середньої тяжкості тілесних ушкоджень;

- пассажир ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ключиці, який за ознакою тривалого (більше 21 дня) розладу здоров`я належить до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 є винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, як за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю і в судовому засіданні пояснив, що 23 квітня 2017 року приблизно 14 години 30 хвилин він керував технічно справним автомобілем «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався із швидкістю близько 100 км/год. автомобільною дорогою «Держдорога М-19 Чайчинці» в напрямку смт.Вишнівець Збаразького району Тернопільської області від с.Коханівка Збаразького району Тернопільської області. В автомобілі також знаходилися його дружина ОСОБА_6 , малолітній син ОСОБА_7 та тесть ОСОБА_5 .. Тоді ж він на мить відволікся від керування автомобілем, внаслідок чого автомобіль змінив напрямок руху праворуч та виїхав на праве узбіччя, що призвело до заносу автомобіля та його перекидання. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_5 від отриманих травм помер, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.

Враховуючи те, щообвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, те, що інші учасники судового провадження також не оспорювали фактичні обставини провадження, беручи до уваги те, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечив проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, і приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами. При цьому, враховуючи пом`якшуючі його вину обставини, як те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро кається, усунув заподіяну шкоду потерпілим, суд приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, в зв`язку з чим слід звільнити його згідно ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням. При цьому суд вважає за необхідне встановити ОСОБА_4 іспитовий строк 2 (два) роки та покласти на нього наступні обов`язки, що передбачені ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Вирішуючи цивільний позов прокурора щодо стягнення з ОСОБА_4 витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілих від злочину, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, стягнувши з ОСОБА_4 в користь фінансового управління Збаразької районної державної адміністрації Тернопільської області 10618 гривень 32 копійки даних витрат.

При цьому суд приймає до уваги довідку за №992 від 16.06.2017 року, що видана Збаразькою центральною районною комунальною лікарнею, згідно якої витрати на стаціонарне лікування ОСОБА_7 у Збаразькій ЦРКЛ в період з 23 квітня по 03 травня 2017 року становили 5309 гривень 16 копійок, та довідку за №991 від 16.06.2017 року, що видана Збаразькою центральною районною комунальною лікарнею, згідно якої витрати на стаціонарне лікування ОСОБА_6 у Збаразькій ЦРКЛ в період з 23 квітня по 03 травня 2017 року становили 5309 гривень 16 копійок (а.к.п.16,18).

Суд також вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 в користь держави судові витрати в розмірі 3216 гривень 20 копійок за проведені судову автотехнічну експертизу №5-202/17 від 13.06.2017 року та судову транспортно-трасологічну експертизу №5-201/17 від 14.06.2017 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд,-

засудив :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в користь фінансового управління Збаразької районної державної адміністрації Тернопільської області (р/р №31413544700198 в ГУДКСУ у Тернопільській області, код ЄДРПОУ 02316144, МФО 838012, код платежу 24060300) 10618 гривень 32 копійки, витрачених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілих від злочину.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в користь держави 3216 гривень 20 копійок за проведені судову автотехнічну експертизу №5-202/17 від 13.06.2017 року та судову транспортно-трасологічну експертизу №5-201/17 від 14.06.2017 року.

Скасувати арешт на автомобіль марки Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, який належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 , що накладений відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.04.2017 року.

На даний вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Даний вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1