Ухвала

від 20.07.2017 по справі 757/31827/17-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційними скаргами представників власників майна ТОВ "Суффле Агро Україна" - адвоката ОСОБА_5 , та ТОВ "Трейд Ассіст" ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 7 червня 2017 року,

за участю прокурора ОСОБА_7

представників власників майна адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника ТОВ "Україна 2001" ОСОБА_8 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 7 червня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12017000000000500 від 24.05.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, було задоволено частково клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про накладення арешту на майно та накладено арешт на кошти у сумі 4 000 000 грн., які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 відкритого для ТОВ "Трейд Ассіст" (код ЄДРПОУ 38955340) у ПАТ "ПУМБ" (МФО 334851), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, 4, в частині видатку коштів, за виключенням видаткових операцій щодо сплати заробітної плати та обов`язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та з можливістю зарахування грошових коштів на рахунок.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки містить достатньо правових підстав для арешту майна.

В апеляційній скарзі представник власника майна ТОВ "Суффле Агро Україна" - адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 7 червня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про накладення арешту на грошові кошти у сумі 4 000 000 грн., що знаходяться на рахунку "Трейд Ассіст" № НОМЕР_1 у ПАТ "ПУМБ" (МФО 334851).

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, апелянт вказує на те, що в ухвалі про арешт майна відсутнє будь-яке обґрунтування розгляду клопотання без повідомлення власника майна, таке повідомлення не могло вплинути на забезпечення арешту майна, оскільки дані грошові кошти уже були заблоковані ДСФМУ 25.04.2017 року, отже результатом неповідомлення власника майна стало порушення ч. 1 ст. 172 КПК України.

Зазначає про те, що під час розгляду клопотання судом не було з`ясовано позицію потерпілого щодо майна якого вирішувалось питання про арешт, в тому числі щодо взяття під контроль рахунку з боку ТОВ "Україна 2001" та взятих компаніями ТОВ "України 2001" та ТОВ "Трейд Ассіст" зобов`язань щодо повернення грошових коштів у сумі 3 999 825, 36 гривень їх власнику.

Також апелянт наголошує на тому, що суд при накладенні арешту на грошові кошти не врахував розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, апелянт звертає увагу суду на те, що за змістом ухвали відсутні вказівки на будь-які фактичні дані, які б вказували на наявність ризиків збереження грошових коштів у сумі 3 999 825, 36 грн., що перебувають на рахунку ТОВ "Трейд Ассіст".

Вказує на те, що судом не було зазначено мети накладення арешту майна в розумінні ч. 2 ст. 170 КПК України, крім того звертає увагу і на порушення слідчим суддею вимог ст. 98 КПК України, з огляду на те, що грошові кошти на рахунку ТОВ "Трейд Ассіст" не є матеріальними об`єктами і таким чином не відповідають ознакам вказаної норми закону.

Представник ТОВ "Трейд Ассіст" ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 7 червня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про накладення арешту на грошові кошти у сумі 4 000 000 грн., що знаходяться на рахунку "Трейд Ассіст" № НОМЕР_1 у ПАТ "ПУМБ" (МФО 334851), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, 4.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує на те, що відсутність повного, всебічного дослідження обставин кримінального провадження прокурором при поданні клопотання призвела до однобічності судового розгляду, яка проявилась також у ненаданні можливості товариству самостійно обстоювати перед судом свою позицію щодо відсутності підстав накладення арешту на майно, оскільки представники товариства не були повідомлені про розгляд клопотання про накладення арешту на майно.

Зазначає, що під час розгляду клопотання судом не було досліджено обставини кримінального провадження, що призвело до ухвалення необґрунтованого рішення всупереч ч. 3 ст. 170 КПК України. Зокрема, судом не було з`ясовано позицію товариства щодо письмових зобов`язань та намірів на повернення грошових коштів у сумі 3 999 825, 36 грн. їх попередньому володільцю - ТОВ "Україна 2001", при цьому останнє зобов`язалось повернути грошові кошти власнику ТОВ "Суффле Агро Україна". Про підтвердження справжності намірів повернення грошових коштів свідчить угода №4 про повернення грошових коштів у розмірі 3 999 825, 36 грн., укладено між ТОВ "Суффле Агро Україна", ТОВ "Україна 2001" та ТОВ Трейд Ассіст".

Вважає, що дані обставини виключають завдання накладення арешту на майно, що вказані у ч. 1 ст. 170 КПК України і зазначені в ухвалі, а саме його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Звертає увагу на те, що ухвала про арешт майна явно порушує справедливий баланс між інтересами власника грошових коштів, гарантований законом і завданням цього кримінального провадження. Крім того, на думку представника судом взагалі не досліджувалось, яким чином арешт буде впливати на підприємницьку діяльність товариства та чи є інший менш обтяжливий спосіб арешту майна з метою вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.

Також вказує на те, що в ухвалі слідчого судді відсутні будь-які фактичні дані чи посилання на існування ризиків у даному кримінальному провадженні, крім того судом не було зазначено мети накладення арешту майна в розумінні ч. 2 ст. 170 КПК України.

Одночасно автор апеляційної скарги зазначає, що грошові кошти на які накладено арешт не підпадають під критерії, визначені ст. 98 КПК України, отже посилання слідчого судді на те, що арешт необхідний з метою збереження речових доказів є необґрунтованим.

Посилається і на те, що під час розгляду клопотання органу досудового розслідування, порушуючи вимоги ст. ст. 132, 170, 173 КПК України щодо співрозмірності обмеження права особи користуватися майном та нанесеними збитками, слідчим суддею фактично накладено арешт на всі грошові кошти, які знаходяться на рахунку товариства.

Заслухавши доповідь судді, доводи представників власників майна, які підтримали вимоги апеляційних скарг та просили задовольнити апеляційні скарги в повному обсязі, доводи прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, при цьому апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини третьої зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 07.06.2017 р. було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та прокурор не дотрималися.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР під №12017000000000500 від 24.05.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

07.06.2017 р. прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на кошти у сумі 4 000 000 грн., які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритого для ТОВ "Трейд Ассіст" (код ЄДРПОУ 38955340) у ПАТ "ПУМБ" (МФО 334851), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, 4, посилаючись на те, що арешт грошових коштів необхідний з метою виконання завдань у даному кримінальному провадженні та попередження настання негативних наслідків, а тому в органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на вказані грошові кошти.

07.06.2017 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання прокурора про накладення арешту на майно було задоволено, оскільки клопотання відповідає вимогам кримінального процесуального закону та містить для цього достатньо правових підстав.

Разом з тим, колегія суддів Апеляційного суду м. Києва приходить до висновку про те, що дослідивши обставини кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до помилкового висновку про необхідність в накладенні арешту на грошові кошти у сумі 4 000 000 грн., які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 відкритого для ТОВ "Трейд Ассіст" (код ЄДРПОУ 38955340) у ПАТ "ПУМБ" (МФО 334851), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, 4, з огляду на наявність достатніх правових підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому слідчий суддя вказаної норми закону не дотримався, оскільки не дивлячись на те, що кримінальне провадження №12017000000000500 зареєстроване ще 24.05.2017 року, повідомлення про підозру будь-кому, в тому числі жодній службовій особі ТОВ "Трейд Ассіст" не вручалося, отже на час розгляду клопотання прокурора та накладення арешту на вказане майно у кримінальному провадженні вказані особи в статусі підозрюваного, обвинуваченого не перебували, у зв`язку з чим у слідчого судді були відсутні правові підстави для накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ "Трейд Ассіст", як про це обґрунтовано зазначають в апеляційних скаргах представники.

Разом з тим, з матеріалів справи, зокрема з витягу з ЄРДР, вбачається що кримінальне провадження №12017000000000500 від 24.05.2017 р. проводиться за фактом того, що невстановлені особи шляхом обману та зловживання довірою службових осіб ТОВ "Україна 2001" (код ЄДРПОУ 35080933) та ТОВ "Суффле Агро Україна" (код ЄДРПОУ 34863309) заволоділи коштами останніх на загальну суму 43, 5 млн. грн., тобто за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, однак повідомлення про підозру жодній особі не вручено. Зазначене трактування слідчим суддею причетності певної особи до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, колегія суддів вважає припущенням, яке жодним чином не підтверджено матеріалами клопотання прокурора, а тому не може стосуватись ТОВ "Трейд Ассіст".

Крім цього, посилання слідчого судді на ту обставину, що вказані грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ "Трейд Ассіст", відкритих у ПАТ «ПУМБ» підлягають арешту, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що ці грошові кошти є об`єктом кримінально протиправних дій та визнані речовим доказом у кримінальному провадженні також не містить під собою правового підґрунтя, на підставі того, що дане твердження належним чином необґрунтоване та невмотивоване, а є тільки звичайним посиланням на відповідну норму кримінального процесуального закону. Слідчим суддею не дано належну оцінку тому, що клопотання прокурора про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Взагалі, як відмічає суд апеляційної інстанції, ухвала слідчого судді щодо накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ "Трейд Ассіст" є цілком формальною, необґрунтованою, невмотивованою, винесеною без належного об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи викладене мотивування клопотання, прокурор в розумінні вимог ст. 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. Апеляційний суд наявності таких доказів не вбачає.

Вказані обставини вплинули і на те, що належним чином не було встановлено, як в ухвалі слідчого судді, так і в клопотанні прокурора, правової підстави для накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ "Трейд Ассіст".

Беручи до уваги зазначене, а також те, що за матеріалами, які додані до клопотання прокурора, відсутні докази, що грошові кошти, які містяться на рахунку № НОМЕР_1 відкритого для ТОВ "Трейд Ассіст" (код ЄДРПОУ 38955340) у ПАТ "ПУМБ" (МФО 334851), відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, то існування правової підстави для арешту грошових коштів, які знаходяться на рахунку ТОВ «Трейд Ассіст» із вказаною метою взагалі спростовується. До того ж, ні з клопотання прокурора, ні з ухвали слідчого судді не вбачається реальна сума грошових коштів, яка знаходиться на вказаному рахунку.

Так, визначаючи правову підставу для накладення арешту, слідчий суддя, в постановленій ним ухвалі, послався на вимоги ст. ст. 170, 173 КПК України без обґрунтування накладення арешту на майно з урахуванням конкретного кримінального провадження.

Разом з тим, згідно норм Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Однак, в ухвалі слідчий суддя, взагалі не обґрунтував, яким саме чином грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ "Трейд Ассіст" відповідають критеріям ст. 170 КПК України та за якими операціями надійшли на вказаний у клопотанні прокурора банківський рахунок.

З урахуванням викладеного, а саме того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити тих обставин, яке відношення майно ТОВ "Трейд Ассіст" має до розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, апеляційний суд вважає, що у даному кримінальному провадженні прокурор не довів необхідності у накладенні арешту на майно ТОВ "Трейд Ассіст", що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання, однак безпідставно не було зроблено слідчим суддею.

Також колегія суддів звертає увагу, що ні прокурор в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення відповідно ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для ТОВ «Трейд Ассіст».

Крім того, слід наголосити, що мали місце й інші істотні порушення кримінального процесуального закону слідчим суддею при розгляді клопотання прокурора.

Так, відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого про арешт майна розглядається за участю власника майна. Клопотання слідчого може бути розглянуто без повідомлення власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Така необхідність завжди має бути об`єктивно обґрунтована з метою недопущення порушення права на захист особи та забезпечення змагальності, всебічності судового розгляду.

Зокрема відповідна необхідність може обумовлюватися наявністю обґрунтованої підозри, що власник майна в разі повідомлення про наміри накласти арешт на його майно може сховати, знищити чи пошкодити майно.

В будь-якому випадку слідчий повинен мотивувати необхідність розгляду клопотання без повідомлення власника майна, а слідчий суддя переконатися, що таке мотивування є обґрунтованим.

Однак, слідчий суддя прийняв рішення про необхідність розгляду клопотання прокурора про арешт майна без повідомлення власника майна, жодним чином не мотивував своє рішення наявністю об`єктивних для цього підстав.

Таким чином, як вважає колегія суддів, розгляд клопотання прокурора було проведено з порушенням права власника майна на захист.

На підставі викладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді як незаконна підлягає скасуванню, а апеляційні скарги - задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора, як такого, що внесено до суду з порушенням вимог КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який, при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 117, 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Поновити представникам власників майна ТОВ "Суффле Агро Україна" - адвокату ОСОБА_5 , та ТОВ "Трейд Ассіст" ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 7 червня 2017 року.

Апеляційні скарги представників власників майна ТОВ "Суффле Агро Україна" - адвоката ОСОБА_5 та ТОВ "Трейд Ассіст" ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 7 червня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12017000000000500 від 24.05.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, якою було задоволено частково клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про накладення арешту на майно та накладено арешт на кошти у сумі 4 000 000 грн., які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 відкритого для ТОВ "Трейд Ассіст" (код ЄДРПОУ 38955340) у ПАТ "ПУМБ" (МФО 334851), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, 4, в частині видатку коштів, за виключенням видаткових операцій щодо сплати заробітної плати та обов`язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та з можливістю зарахування грошових коштів на рахунок, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про накладення арешту на кошти у сумі 4 000 000 грн., які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 відкритого для ТОВ "Трейд Ассіст" (код ЄДРПОУ 38955340) у ПАТ "ПУМБ" (МФО 334851), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, 4, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначений рахунок коштів, що надходять, повідомляючи правоохоронні органи усно та письмово про суму коштів, що знаходяться на цьому рахунку за першим запитом слідчого, на час його надання і на момент оголошення ухвали слідчого судді, відмовити.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 и б а к