Постанова

від 26.07.2017 по справі 922/1263/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року Справа № 922/1263/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Бондар С.В. (доповідач), суддівВовка І.В., Селіваненка В.П. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Трансбудінвест" про за участю представників:перегляд постанови Вищого господарського суду України від 12.10.2016 року за нововиявленими обставинами від позивача: ОСОБА_3; ОСОБА_4 від відповідача:ОСОБА_5 від третьої особи: ОСОБА_4 на ухвалу та постановуГосподарського суду Харківської області від 23.06.2016 року Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 року у справі№ 922/1263/13 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "БК Трансбудінвест" до відповідачаПублічного акціонерного товариства "Євроцемент-Україна" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Трініті- Інвест" простягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.02.2015 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Трансбудінвест" (далі позивач) задоволено; присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства "Євроцемент-Україна" (далі відповідач) на користь позивача 15 471 120 грн. заборгованості по оплаті послуг третьої особи (за наднормативне користування вагонами), 141 790,04 грн. за оплату послуг по переадресуванню вантажу, 3% річних в сумі 936 774,61 грн., інфляційних нарахувань 3 965 679,15 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 68 820 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 рішення місцевого господарського суду скасовано; в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.08.2015 касаційну скаргу позивача задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 у даній справі скасовано, рішення Господарського суду Харківської області від 24.02.2015 залишено в силі.

18.08.2015 року Господарський суд Харківської області видав наказ на виконання рішення від 24.02.2015, зміст якого відповідає резолютивній частині рішення суду першої інстанції.

13.06.2016 року відповідач звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про визнання наказу Господарського суду Харківської області від 18.08.2015 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.06.2016 року в задоволенні заяви відповідача про визнання наказу Господарського суду Харківської області від 18.08.2015 таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 ухвалу господарського суду залишено без змін як законну та обґрунтовану.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.10.2016 року касаційну скаргу відповідача було задоволено. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.06.2016 року було скасовано. Заяву відповідача про визнання наказу Господарського суду Харківської області від 18.08.2015 року таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано наказ Господарського суду Харківської області від 18.08.2015 року у справі № 922/1263/13 таким, що не підлягає виконанню.

Позивач звернувся до Вищого господарського суду України з заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 12.10.2016 року у справі № 922/1263/13 за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати вищезазначену постанову у зв'язку з нововиявленими обставинами та відмовити відповідачу у його вимогах про визнання наказу суду у справі № 922/1263/13 таким, що не підлягає виконанню. А також просить залишити в силі ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.06.2016 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 року.

В своїй заяві позивач зазначає, що в листопаді 2016 року після винесення постанови Вищим господарським судом України від 12.10.2016 року відповідач заявив позов з вимогою про повернення перерахованої ним позивачу в добровільному порядку суми, вказуючи, що це перерахування було помилковим у зв'язку з недійсністю договору між позивачем та третьою особою, та дана сума є збитками відповідача.

22.03.17 року відповідач подав до Господарського суду Харківської області заяву про перегляд даної справи за нововиявленими обставинами.

Позивач вважає, що своєю позовною заявою та заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами відповідач визнає, що сума перерахована ним позивачу не є добровільним виконання рішення суду по справі, а перерахована ним помилково і підлягає поверненню. В такому разі постанову Вищого господарського суду України від 12.10.2016 року було прийнято на підставі помилкового твердження відповідача про цільове перерахування ним грошових коштів на виконання рішення суду. Відповідач, своєю позовною заявою та заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами, відмовляється від того, що 20 584 183 грн. перераховані ним на виконання рішення суду і відповідно рішення суду відповідачем виконано не було.

Позивач вважає, що саме ця позиція відповідача не була відома і не могла бути відомою ні позивачу, ні Вищому господарському суду України при прийнятті постанови від 12.10.2016 року і вважає, що дані обставини є нововиявленими та є підставою для перегляду постанови.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін і третьої особи, обговоривши доводи, викладені в заяві позивача про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 12.10.2016 року у справі № 922/1263/13 за нововиявленими обставинами, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Статтею 112 ГПК України передбачені підстави перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

До матеріалів справи (т.14 а.с 37-43) залучено копію рішення у справі № 922/3706/16 від 23.05.2017 року за позовом ПАТ "Євроцемент-Україна" (відповідач у даній справі) до ТОВ "СДМ-Групп", ТОВ "БК Трансбудінвест" (позивач у даній справі) та ТОВ "Трініті-Інвест" (третя особа у даній справі) про визнання недійсним договору про організацію перевезення вантажів у власних вагонах № 02/12-11П від 02.12.2011 року, укладений між ТОВ "Трініті-Інвест" та ТОВ "БК Трансбудінвест", як експедитором ПАТ "Євроцемент-Україна" за договором транспортного експедирування № 1270 від 01.07.2012 року. Вказаним рішенням в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (далі Постанова) до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві позивача про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 12.10.2016 року за нововиявленими обставинами, враховуючи приписи ст. 112 ГПК України та Постанови, колегія суддів приходить до висновку про те, що правова позиція відповідача, яка викладена ним у позовній заяві та у заяві про перегляд справи за нововиявленими обставинами, не може бути розцінена як нововиявлені обставини.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 12.10.2016 року за нововиявленими обставинами, не має.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Трансбудінвест" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 12.10.2016 року у справі № 922/1263/13 за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Постанову Вищого господарського суду України від 12.10.2016 року у справі № 922/1263/13 залишити без змін.

Головуючий С.В.Бондар

Судді І.В.Вовк

В.П.Селіваненко