Ухвала

від 26.07.2017 по справі 826/5513/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/5513/17 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Кузьмишина О.М., Мєзєнцев Є.І.

При секретарі судового засідання: Дьяковій О.О.

За участі представників:

позивача: Бобрик В.І.; Сталінський О.С.;

відповідача-1: Вільгельм А.Д.;

відповідача-2: Маланчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.06.17р. про забезпечення адміністративного позову у справі №826/5513/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СОЛІ-С до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), третя особа: ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити дії

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу відповідача-2 від 27.01.15р. №27-д, яким було скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкту до експлуатації від 29.12.14р. №КВ 143143630584; визнання протиправним та скасування наказу відповідача-2 від 06.04.17р. №109 Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації ; зобов'язання відповідача-1 поновити запис про реєстрацію декларації про готовність об'єкту до експлуатації від 29.12.14р. №КВ 143143630584 у єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Згідно з заявою позивачем доповнено позовні вимоги вимогами про оскарження дій відповідача-2 з проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ СОЛІ-С щодо об'єкта будівництва на АДРЕСА_1, складання акту перевірки від 13.04.17р., протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.04.17р. стосовно ТОВ СОЛІ-С ; визнання протиправним та скасування припису Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 13.04.17р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, виданий ТОВ СОЛІ-С .

01.06.2017 позивачем через канцелярію суду подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу відповідача-2 від 06.04.2017 №109 Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації та припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.04.2017, та заборони відповідачам вживати дії, що обмежують права власності позивача та його здійснення на належні йому приміщення, розташовані в будинку за адресою АДРЕСА_1, до ухвалення рішення по даній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.06.17р. вказане клопотання задоволено частково: вжито заходи забезпечення адміністративного позову шляхом: зупинення дії наказу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 06.04.17р. №109 Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації ; зупинення дії припису від 13.04.17р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, виданого ТОВ СОЛІ-С .

У іншій частині клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач-2 подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати ухвалу з мотивів порушення судом норм процесуального права.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що оспорюваний наказ Департаменту від 06.04.17р. №109 не порушує прав позивача у сфері публічно-правових відносин, оскільки декларація про готовність об'єкта до експлуатації зареєстрована замовнику будівництва - громадянину Соціалістичної республіки В'єтнам ОСОБА_5; в оспорюваній ухвалі суд не навів ознак, які б свідчили про очевидність протиправності наказу, як і не навів обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що зумовлювало б необхідність вжиття заходів забезпечення позову. На думку апелянта, забезпечуючи адміністративний позов у даній справі, суд фактично вирішив справу по суті.

Представники апелянта та відповідача-1 в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги.

Представники позивача заперечили доводи та вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача-2, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України, ухвала про забезпечення позову може бути постановлена лише в разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень .

Так, пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 6 березня 2008 року № 2 передбачено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних обставин справи та доказів, встановити, чи є хоча б одна з зазначених у наведеній нормі підстав, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Як установлено колегією суддів, наказом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 06.04.17р. №109 Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації скасовано реєстрацію Декларації про готовність об'єкту до експлуатації від 29.12.14р. №КВ 143143630584.

Відповідно до частини 5 статті 39 Закону України від 17 лютого 2011 року N 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Отже, згідно з оспорюваним наказом відповідача-2, об'єкт фактично не введений в експлуатацію з грудня 2014 року. Разом з тим, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснювалося саме органом державного архітектурно-будівельного контролю на підставі ряду документів, необхідних для цього, рішення якого про готовність об'єкта до експлуатації поставлено фактично під сумнів більше як через два роки.

У свою чергу, частиною 8 цієї ж норми Закону N 3038-VI визначено, що експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Як свідчать обставини справи, наслідком оспорюваного наказу став адресований позивачу припис відповідача-2 від 13.04.17р., яким ТОВ СОЛІ-С з 13.04.17р. заборонено експлуатацію дев'ятиповерхової будівлі на АДРЕСА_1 до усунення допущених порушень вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності у встановленому законодавством порядку.

Судом встановлено, що приміщення у вказаній будівлі належать позивачу на праві власності, що підтверджується долученими до матеріалів справи витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Так, після введення вказаного об'єкта в експлуатацію Департаментом державної реєстрації Міністерства юстиції України 18 лютого 2015 року було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на житловий будинок з закладом громадського харчування (літ. А) за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 7 826,5 кв.м.

19 лютого 2015 року Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5 було видано свідоцтво про право власності, яким посвідчувалось його право власності на вказану житлову будівлю.

Державна реєстрація права власності ОСОБА_5 на вказану будівлю була проведена саме на підставі декларації про готовність об'єкта до експлуатації Будівництво житлового будинку з прибудованим закладом громадського харчування (кафе) та об'єктами обслуговування населення по АДРЕСА_1 , зареєстрованої Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції України в м. Києві від 29.12.2014 № КВ 143143630584, реєстрацію якої було скасовано більше через два роки оскаржуваним наказом відповідача-2 від 06.04.2017 № 109.

ОСОБА_5 було проведено поділ будинку за вказаною адресою на окремі об'єкти нерухомого майна: квартиру, 22 нежитлових приміщення та паркінг.

У травні 2015 року Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві на підставі заяви представника ОСОБА_5 зареєструвала право власності та видала ОСОБА_5 свідоцтва про право власності на наступні об'єкти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, розташовану на дев'ятому (технічному) поверсі будівлі; та на 22 нежитлових приміщень, розташовані на 1 - 8 поверхах будівлі. В листопаді 2016 року приватним нотаріусом Мужейдовою Т.О. як державним реєстратором було зареєстровано право власності ОСОБА_5 на паркінг, розташований на цокольному поверсі вказаної будівлі.

У листопаді-грудні 2016 року ОСОБА_5, як засновник і учасник TOB СОЛІ-С , вніс до його статутного капітану розташовані в будинку за адресою: АДРЕСА_1, 22 нежитлових приміщення та паркінг, а також земельну ділянку, на якій споруджено вказану будівлю, що підтверджується наявними у матеріалах справи актами приймання-передачі майна від 10.11.16р., 22.11.16р., 23.11.16р., 06.12.16р. та 23.12.16р.

27 грудня 2016 року державним реєстратором було зареєстровано право власності на вказані вище об'єкти нерухомого майна за TOB СОЛІ-С .

Отже, Позивач є власником об'єктів нерухомого майна, розташованих в будівлі за адресою: АДРЕСА_1 (квартири № 1, 22 нежитлових приміщень і паркінгу), а тому доводи апелянта про те, що судом забезпечено позов щодо рішень відповідча-2, які не порушують прав позивача - необґрунтовані.

Судом встановлено, що позивач з часу набуття прав на це майно, використовує його в цілях власної господарської діяльності, з метою отримання прибутку та здає їх в оренду.

Втім заборона експлуатації вказаних об'єктів, яку позивач оспорює, зумовлює необхідність розірвання договорів оренди, наслідком чого є порушення зобов'язань орендодавця за цими договорами, що у свою чергу призведе до виникнення спорів і конфліктів та утруднить господарську діяльність позивача, виплату заробітну плату працівникам, виконання зобов'язань по сплаті податків і зборів.

Як зазначає Пленум Верховного Суду України у постанові N 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Наведені обставини, на думку колегії суддів, є обґрунтованими та такими, що свідчать про наявність існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення прав та інтересів позивача.

При цьому забезпечення позову не є вирішенням спору по суті, як на це вказує апелянт. Зупинення дії оскаржуваного рішення полягає в тому, що на час дії цього способу забезпечення позову положення цього акта не застосовуються до правовідносин. В опорюваній ухвалі суд не робив висновків щодо протиправності вказаних рішень, а тому відсутні підстави для висновку про порушення судом норм права.

За таких обставин, з урахуванням завдань адміністративного судочинства, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а відтак правові підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст.ст. 196, 200, 205, 206 КАС України Київський апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в:

апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.06.17р. про забезпечення адміністративного позову у справі №826/5513/17 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.06.17р. про забезпечення адміністративного позову у справі №826/5513/17 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді Кузьмишина О.М.

Мєзєнцев Є.І.

Повний текст ухвали складений: 27.07.17р.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Кузьмишина О.М.