Постанова

від 24.07.2017 по справі 903/54/16

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"24" липня 2017 р. Справа № 903/54/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гулова А.Г. ,

суддя Маціщук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Юнком-Трейд"

на рішення господарського суду Волинської області від 24.05.2017р.

у справі № 903/54/16 (головуючий суддя Бондарєв С.В., суддя Слободян О.Г., суддя Пахолюк В.А.)

за позовом ОСОБА_2

до відповідачів: 1) Приватного підприємства "Юнком-Трейд"

2) ОСОБА_3

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного підприємства-"Юнком-Трейд":

-ОСОБА_4

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП "Юнком-Трейд":

- Приватного нотаріуса Володимир-Волинського міського нотаріального округу Іванової Лариси Петрівни

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД":

- Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Романовського Богдана Петровича

про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_7;

від відповідача Приватного підприємства "Юнком-Трейд" - Шестернін В.Д.;

від відповідача ОСОБА_3 - не з'явився;

від відповідача ТОВ "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" - Дмищук В.М.;

від третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного підприємства-"Юнком-Трейд": ОСОБА_4 - ОСОБА_10;

від третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП "Юнком-Трейд": Приватного нотаріуса Володимир-Волинського міського нотаріального округу Іванової Лариси Петрівни - не з'явився;

від третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД": Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Романовського Богдана Петровича - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 24.05.2017р. у справі № 903/54/16 було задоволено позов ОСОБА_2 до відповідачів Приватного підприємства "Юнком-Трейд", ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" про визнання договору купівлі-продажу від 01.10.2015 р. між ПП "Юнком-Трейд" та ОСОБА_3 недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння ТОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД" нерухомого майна.

При винесені оскаржуваного рішення, суд першої інстанції суд виходив з того, що 01 жовтня 2015 року між Приватним підприємством "Юнком-Трейд", в особі директора ОСОБА_11 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) був укладений Договір купівлі-продажу згідно з пунктами 1.1.-1.2. якого за цим договором продавець передає майно у власність покупцю, який приймає майно та сплачує за нього обговорену грошову суму. За даним договором відчужується: пункт технічного обслуговування /О-1/ загальною площею 52,0кв.м., розташований по АДРЕСА_1; автовагова /р-1/ загальною площею 80,6кв.м., розташована по АДРЕСА_1; санпропускник з блоком службових приміщень /С-1/ загальною площею 285,8кв.м., розташований по АДРЕСА_1; каналізаційна насосна станція /Ч-1/ загальною площею 23,7кв.м., розташована по АДРЕСА_1; склад мінеральних добрив /Б-1/ загальною площею 1611,1кв.м., розташований по АДРЕСА_1.

В подальшому 17.12.2015р. між ОСОБА_3 (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" (покупець) було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна, згідно з пунктами 1.1.-1.2. якого продавець за цим договором передає у власність (продає), а покупець приймає у власність (купує) нерухоме та рухоме майно, а саме: пункт технічного обслуговування /О-1/ загальною площею 52,0кв.м., розташований по АДРЕСА_1; автовагова /р-1/ загальною площею 80,6кв.м., розташована по АДРЕСА_1; санпропускник з блоком службових приміщень /С-1/ загальною площею 285,8кв.м., розташований по АДРЕСА_1; каналізаційна насосна станція /Ч-1/ загальною площею 23,7кв.м., розташована по АДРЕСА_1; склад мінеральних добрив /Б-1/ загальною площею 1611,1кв.м., розташований по АДРЕСА_1.

Проаналізувавши обставини справи та норми законодавства, які регулюють спірні правовідносини, місцевий господарський суд прийшов до виснвоку, що Договір купівлі-продажу від 01.10.2015 р. підлягає визнанню судом недійсним через порушення передбачених статутом обмежень у повноваженнях ОСОБА_11, який уклав його від імені ПП "Юнком-Трейд".

Щодо позовних вимог в частині витребування майна суд зазначив, що обставини укладення цього оспорюваного договору свідчать, що нерухоме майна вибуло з володіння власника, ПП "Юнком-Трейд", поза його волею, оскільки повноважний на відчуження нерухомого майна орган цього підприємства - Збори власників - не приймав відповідного рішення про продаж, а ОСОБА_11 на момент укладення оспорюваного договору не мав жодних повноважень з продажу майна ПП "Юнком-Трейд".

Застосувавши положення ст. 388 ЦК України, суд витребував від ТОВ "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД на користь ПП "Юнокм -Трейд" нерухоме майно відчужене шляхом продажу за Договором купівлі-продажу від 01.10.2015 р.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідач - Приватне підприємство "Юнком-Трейд" звернулося з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить рішення господарського суду Волинської області від 24.05.2017 р. у справі № 903/54/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Скаржник вважає, що рішення господарського суду є незаконним та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На підтвердження своїх доводів, скаржник вказує наступне.

Позиція суду є незрозумілою. Спочатку суд зазначає, що Дирекція як передбачений статутом виконавчий орган ПП "Юнком-Трейд" взагалі не створювалась, а потім вказує, що такий орган все-таки було сформовано.

Згідно протоколу зборів власників №02\09-1 від 02 вересня 2013 року було вирішено питання про реорганізацію виконавчого органу ПП "Юнком-Трейд" шляхом створення Дирекції, а також про прийняття до складу власників підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОВІРА", перерозподіл часток учасників в статутному капіталі підприємства та внесення відповідних змін до статуту підприємства.

Протоколом зборів власників №02\09-2 від 02 вересня 2013 року було визначено особливості повноважень виконавчого органу ПП "Юнком-Трейд" на період до сформування реорганізованого виконавчого органу. Згідно цього протоколу зборів власників було вирішено на період до сформування нового реорганізованого виконавчого органу - Дирекції в складі Генерального директора та Комерційного директора і внесення відомостей про даних осіб до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наділити діючого керівника підприємства ОСОБА_11 всіма повноваженнями Генерального директора та Комерційного директора.

Суд не взяв до уваги протокол зборів власників №02\09-2 від 02.09.2013р., поставивши під сумнів дійсність прийняття такого протоколу, а також вказавши, що він не підлягав би виконанню з огляду на його власний зміст - в тексті протоколу зазначено про його чинність протягом періоду формування Дирекції.

Висновки суду про відсутність кворуму для прийняття рішень, оформлених протоколом №02\09-2 від 02.09.2013р., і відповідно про нікчемність останнього, є юридично неспроможними.

ПП "Юнком-Трейд" не згодне з тим, що продаж нерухомого майна та укладення оспорюваного договору можна було здійснювати тільки на підставі рішення зборів власників ПП "Юнком-Трейд", оскільки, як вже зазначалося, передбачений статутом виконавчий орган ПП "Юнком-Трейд" - Дирекція - був створений, але не сформований, а повноваженнями Дирекції згідно протоколу №02\09-2 від 02.09.2013р. був наділений діючий керівник ПП "Юнком-Трейд" ОСОБА_11.

Засновником ПП "Юнком-Трейд" ОСОБА_4 (власником 100% статутного капіталу підприємства) було прийняте рішення №6 від 29 серпня 2013 року, згідно якого було надано дозвіл директору приватного підприємства "Юнком-Трейд" ОСОБА_11 на продаж конкретного нерухомого майна, уповноважено його віднайти потенційних покупців та заключити договір купівлі-продажу. Дане рішення є чинним і не скасованим.

ПП "Юнком-Трейд" не згодне з тим, що ОСОБА_11 перевищив свої повноваження Генерального директора стосовно відчуження майна на суму понад 1 млн. грн., що є порушенням підпункту "л" п. 9.2 та п. 10.10 статуту ПП "Юнком-Трейд".

Згідно підпункту "л" п. 9.2 статуту ПП "Юнком-Трейд" до виключної компетенції зборів власників підприємства відносяться затвердження правочинів (договорів, угод), укладених на суму, що перевищує 1000000 грн. на момент вчинення правочину.

Згідно п. 10.10 статуту ПП "Юнком-Трейд" Дирекція Підприємства отримує попередню згоду зборів власників на укладення правочинів стосовно купівлі і продажу, застави, іпотеки майна та землі, на суму, що перевищує 1 000 000 грн. на момент вчинення правочину.

Таким чином, підпункту "л" п. 9.2 та п. 10.10 статуту ПП "Юнком-Трейд" обмежують повноваження виконавчого органу підприємства ціною договору, а не ринковою вартістю відужуваного майна.

Суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_11 уклав договір купівлі-продажу від 01.10.2010р. вже після закінчення передбаченого 5-річного строку своїх повноважень Генерального директора. При цьому суд покликався на п.10.2 статуту ПП "Юнком-Трейд".

Посада як Генеральний директор "виникла" лише 02 вересня 2013 року згідно протоколу зборів власників №02\09-1 від 02.09.2013р., а тому повноваження ОСОБА_11, як директора не закінчилися на момент укладання спірного Договору.

Враховуючи вищевикладене, Приватне підприємство "Юнком-Трейд" вважає, що вищевказане судове рішення є незаконним, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Позивач - ОСОБА_2; відповідачі - ОСОБА_3 ТОВ "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД"; треті особи - ОСОБА_4, приватний нотаріус Володимир-Волинського міського нотаріального округу Іванова Л. П. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Романовський Б. П. не скористалися своїм правом подачі відзиву на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч. 2 ст. 96 ГПК України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

В судових засіданнях Рівненського апеляційного господарського суду 03 липня 2017 року та 24 липня 2017 року було заслухано пояснення представника позивача, представників відповідачів - Приватного підприємства "Юнком-Трейд", ТОВ "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" та представника третьої особи - ОСОБА_4.

Представник скаржника пояснив, що 26.06.2017 р. відбулися збори власників Приватного підприємства "Юнком-трейд" на яких одноголосно було затверджено договір купівлі-продажу від 01.10.2015 р. укладений між ПП "Юнком-трейд" та ОСОБА_3; погоджено дії директора ОСОБА_11 щодо підписання від імені та в інтересах підприємства договору купівлі-продажу від 01.10.2015 р. укладеного між ПП "Юнком-трейд" та ОСОБА_3

Вказав, що фактично учасники судового процесу дійшли згоди щодо врегулювання спору та відмовляються від будь-яких вимог та претензій один до одного.

При цьому представник вказав, що сторони розглядають можливість звернення на стадії виконання рішення суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та, що на даному етапі вимоги апеляційної скарги підтримує та просить її задоволити.

Представник відповідача ТОВ "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" підтвердив врегулювання спору, а в частині розгляду вимог апеляційної скарги вказав, що покладається на розсуд суду.

Представник позивача підтвердив проведення 26.07.2017 р. зборів власників Приватного підприємства "Юнком-трейд", на яких було затверджено договір купівлі-продажу від 01.10.2015 р. укладений між ПП "Юнком-трейд" та ОСОБА_3 та погоджено дії директора ОСОБА_11 щодо підписання від імені та в інтересах підприємства договору купівлі-продажу від 01.10.2015 р. укладеного між ПП "Юнком-трейд" та ОСОБА_3Констатував, що спір фактично врегульовано і жодних претензій сторони один до одного не мають. Додав, що на даному етапі судового розгляду проти вимог апеляційної скарги заперечує та просить у її задоволенні відмовити.

Представник третьої особи ОСОБА_4 підтвердив, що спір між сторонами врегульовано та вказав, що враховуючи відсутність процесуальних механізмів врегулювання спору у суді апеляційної інстанції, зокрема неможливість затвердження мирової угоди, при розгляді апеляційної скарги покладається на розсуд суду.

Окрім того, відповідач - ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Володимир-Волинського міського нотаріального округу Іванова Л. П. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Романовський Б. П не забезпечили явку своїх уповноважених представників в судове засідання Рівненського апеляційного господарського суду.

Враховуючи приписи ст.ст. 101,102 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що відповідач - ОСОБА_3 та треті особи були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, направлені сторонам у справі ( т. 5, а. с. 67-72), а також те, що явка представників сторін та третіх осіб в судове засідання обов'язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе закінчувати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників відповідача та третіх осіб.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін та третьої особи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, а оскаржуване рішення скасувати в частині задоволення позовних вимог про витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" нерухомого майна, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, що згідно з п. 1.1. статуту Приватного підприємства "Юнком-Трейд" затвердженого Протоколом зборів засновників Приватного підприємства "Юнком-Трейд" № 02/09-1 від 02.09.2013 р. зі змінами затвердженими Протоколом зборів власників Приватного підприємства "Юнком-Трейд" №20/11/14 від 20.11.2014р. Статут визначає порядок створення, діяльності, реорганізації та ліквідації Приватного підприємства "Юнком-Трейд" в подальшому іменоване "підприємство", створене на основі приватної власності фізичних наступних осіб: - ОСОБА_2, - ОСОБА_4 (т.1 а. с. 16-21, 152).

Відповідно до п.4.1 статуту Приватного підприємства "Юнком-Трейд" власники підприємства мають право зокрема управляти справами підприємства, вносити додаткові внески до статутного капіталу, в порядку визначеним статутом, вийти в установленому порядку з підприємства, отримувати інформацію про діяльність підприємства, здійснювати відчуження своєї частки у статутному капіталі.

Згідно з п. 5.3. статуту Приватного підприємства "Юнком-Трейд" статутний капітал підприємства становить 540000грн. і утворюється за рахунок внеску власників підприємства:

- ОСОБА_4-270000грн., що становить 50% статутного капіталу підприємства;

- ОСОБА_2-270000 грн., що становить 50% статутного капіталу підприємства.

Відповідно до п. 9.1 статуту ПП "Юнком-Трейд" збори власників є вищим органом підприємства, тому уповноважені приймати рішення з усіх питань його діяльності.

Пунктом 10.1. статуту "Юнком-Трейд" передбачено, що виконавчим органом товариства є Дирекція. До складу Дирекції входять: Генеральний директор та Комерційний директор. Дирекція очолюється Генеральним директором, який призначається рішенням Зборів власників підприємства. Розпорядження грошовими активами та майном підприємства, укладання правочинів та господарських договорів здійснюється за спільним погодженням Генерального директора та Комерційного директора, які мають рівні права щодо підпису банківських, фінансових, розрахункових та господарських документів підприємства.

Згідно пункту 10.2. статуту ПП "Юнком-Трейд" генеральний директор підприємства має право укладати правочини щодо придбання та відчуження майна підприємства з погодженням з Комерційним Директором.

Відповідно до 10.10 статуту ПП "Юнком-Трейд" дирекція отримує попередню згоду Зборів власників на укладення правочинів, зокрема стосовно купівлі і продажу, застави, іпотеки, продажу майна та землі, на суму, що перевищує 1 млн. грн.

01.10.2015 р. між Приватним підприємством "Юнком-Трейд", в особі директора ОСОБА_11 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) був укладений договір купівлі-продажу (далі - Договір від 01.10.2015 р.) (т. 2 а. с. 9-10).

Відповідно до п. п. 1.1.-1.2. Договору від 01.10.2015 р. продавець передає майно у власність покупцю, який приймає майно та сплачує за нього обговорену грошову суму. За даним договором відчужується: пункт технічного обслуговування /О-1/ загальною площею 52,0кв.м., розташований по АДРЕСА_1; автовагова /р-1/ загальною площею 80,6кв.м., розташована по АДРЕСА_1; санпропускник з блоком службових приміщень /С-1/ загальною площею 285,8кв.м., розташований по АДРЕСА_1; каналізаційна насосна станція /Ч-1/ загальною площею 23,7кв.м., розташована по АДРЕСА_1; склад мінеральних добрив /Б-1/ загальною площею 1611,1кв.м., розташований по АДРЕСА_1.

Пунктом 1.3. Договору від 01.10.2015 р. передбачено, що пункт технічного обслуговування, автовагова, санпропускник з блоком службових приміщень, насосна станція, склад мінеральних добрив належить продавцю на підставі Договору купівлі-продажу посвідченого Івановою Л.П., приватним нотаріусом Володимир-Волинського міського нотаріального округу 12.08.2013 р. за № 1787.

Відповідно до пунктів 2.1.-2.2. цього договору продаж зазначеного нерухомого майна вчиняється за 342200 грн. Оплата здійснюється після узгодження проекту договору,шляхом перерахування грошових коштів покупцем на рахунок продавця, платіжне доручення від 01.10.2015р. №12628037.

Згідно із п. 3.1. Договору від 01.10.2015 р. цей договір підлягає нотаріальному посвідченю. Право власності на придбані об'єкти нерухомого майна виникає у покупця відповідно до ст. ст. 182, 334 ЦК України з моменту державної реєстрації цього договору у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Договір був підписаний сторонами та посвідчений приватним нотаріусом Володимир-Волинського міського нотаріального округу Волинської області Івановою Л.П. та зареєстрований в реєстрі за №2250.

В подальшому, 17.12.2015 р. між ОСОБА_3 (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" (покупець) було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна (далі - Договір від 17.12.2015 р.) (т. 1 а. с. 208-210).

Відповідно до п. 1.1., 1.2.1. Договору від 17.12.2015 р. продавець за цим договором передає у власність (продає), а покупець приймає у власність (купує) нерухоме та рухоме майно, а саме: склад мінеральних добрив /Б-1/ загальною площею 1611,1кв.м., розташований по АДРЕСА_1; санпропускник з блоком службових приміщень /С-1/ загальною площею 285,8кв.м., розташований по АДРЕСА_1; каналізаційна насосна станція /Ч-1/ загальною площею 23,7кв.м., розташована по АДРЕСА_1; автовагова /р-1/ загальною площею 80,6кв.м., розташована по АДРЕСА_1; пункт технічного обслуговування /О-1/ загальною площею 52,0кв.м., розташований по АДРЕСА_1. Відчужуване майно належить продавцю на праві приватної власності, що підтверджується Договором купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Володимир-Волинського міського нотаріального округу Івановою Л.П. 01.10.2015 р., зареєстрований в реєстрі за № 2250.

Згідно з п. 1.5. Договору від 17.12.2015 р. передбачено, що сторони домовились, що під передачею майна за цим Договором слід вважати його символічну передачу. Отримання представником покупця оригінального примірника цього Договору є свідченням, що передача майна продавцем покупцеві відбулася.

Вартість майна вказаного в п. 1.2.1 Договору від 17.12.2015 р., визначена в п. 2.1. Договору від 17.12.2015 р., а саме:

- вартість складу мінеральних добрив /Б-1/ загальною площею 1611,1кв.м., розташованого по АДРЕСА_1 складає 268517 грн. без ПДВ;

- вартість санпропускнику з блоком службових приміщень /С-1/ загальною площею 285,8кв.м., розташованого по АДРЕСА_1 складає 47633 грн. без ПДВ;

- вартість каналізаційної насосної станції /Ч-1/ загальною площею 23,7кв.м., розташованої по АДРЕСА_1 складає 3950 грн. без ПДВ;

- вартість автовагової /р-1/ загальною площею 80,6кв.м., розташованої по АДРЕСА_1 складає 13433 грн. без ПДВ;

- вартість пункту технічного обслуговування /О-1/ загальною площею 52,0кв.м., розташованого по АДРЕСА_1 складає 8667 грн. без ПДВ.

Договір від 17.12.2015 р. був підписаний сторонами та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Романовським Б.П. та зареєстрований в реєстрі за №1543.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 01.07.2016 р. у справі № 903/54/16 було призначено судово-оціночну експертизу, проведення якої доручено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до висновку судової оціночно-будівельної експертизи № 7660-7664 ринкова вартість санпропускнику з блоком службових приміщень /С-1/ загальною площею 285,8кв.м. становить 508700 грн.; складу мінеральних добрив /Б-1/ загальною площею 1611,1кв.м., становить 1368900 грн.; каналізаційної насосної станції /Ч-1/ загальною площею 23,7кв.м., становить 37000 грн.; автовагової /р-1/ загальною площею 80,6кв.м., становить 68500 грн.; пункту технічного обслуговування /О-1/ загальною площею 52,0кв.м., становить 44200 грн. (т. 3 а. с. 224-236).

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства з урахуванням фактичних даних справи.

При звернені до суду позивач посилався на перевищення повноваження ОСОБА_11 під час укладання спірного Договору, факт відчуження майна ОСОБА_11 особисто, а не в складі Дирекції та закінчення строку повноважень ОСОБА_11 як генерального директора ПП "Юнком-Трейд".

Відповідно до ст. 65 ГК України управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу. Власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів.

Як вказувалося вище, власниками Приватного підприємства "Юнком-Трейд" є ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з рівними частками в статутному капіталі - 270000 грн.

При укладанні Договору від 01.10.2015 р. від імені Приватного підприємства "Юнком-Трейд" діяв генеральний директор - ОСОБА_11

За приписами ч. ч. 3, 4 ст. 65 ГК України для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді. Керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи. У разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), в якому визначаються строк найму, права, обов'язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін.

В матеріалах справи наявні контракти від 19.04.2010 р. та від 28.08.2013 р. , відповідно до яких ОСОБА_11 був прийнятий на посаду директора ПП "Юнком-Трейд" (т. 2 а. с. 146-50).

Доказів, що вказані контракти закінчили свою дію чи були розірвані суду не надано.

Відповідно до ч. 5 ст. 65 ГК України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Відповідно до протоколу засідання зборів власників ПП "Юнком-Трейд" № 02\09-1 від 02.09.2013 р. було визначено склад Дирекції: Генеральний директор - ОСОБА_4, Комерційний директор - ОСОБА_12 (т. 2 а. с. 151)

Зі змісту документу вбачається, що його було оформлено вже після прийняття відповідно до протоколу Зборів власників підприємства від 02.09.2013 року № 02\09-1 змін до статуту, відповідно до яких другим власником ПП "Юнком- Трейд" стало ТОВ "КУА "Довіра" з часткою у 50 %.

Згідно із положеннями ст. 89 ЦК України зміни до установчих документів юридичної особи, які стосуються відомостей, включених до єдиного державного реєстру, набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації, тому для власників приватного підприємства, які не є третіми особами, такі зміни набувають чинності з моменту їх прийняття.

Отже, ОСОБА_4 вже не мав права на зборах приймати одноособові рішення. На документі відсутній підпис другого чинного на той момент власника - ТОВ "КУА "Довіра", тому не можна вважати, що Протокол взагалі було прийнятий, оскільки був відсутній кворум як на прийняття рішення, так і взагалі на чинність Зборів власників.

Як вказувалося вище, п. 10.1 статуту ПП "Юнком-Трейд" передбачено, що виконавчим органом товариства є Дирекція. До складу Дирекції входять: Генеральний директор та Комерційний директор. Дирекція очолюється Генеральним директором, який призначається рішенням Зборів власників підприємства. Розпорядження грошовими активами та майном підприємства, укладання правочинів та господарських договорів здійснюється за спільним погодженням Генерального директора та Комерційного директора, які мають рівні права щодо підпису банківських, фінансових, розрахункових та господарських документів підприємства.

Згідно з пунктом 10.2. статуту ПП "Юнком-Трейд" генеральний директор підприємства має право укладати правочини щодо придбання та відчуження майна підприємства з погодженням з Комерційним Директором.

Відповідно до 10.10 статуту ПП "Юнком-Трейд" дирекція отримує попередню згоду Зборів власників на укладення правочинів, зокрема стосовно купівлі і продажу, застави, іпотеки, продажу майна та землі, на суму, що перевищує 1 млн. грн.

В матеріалах справи наявне рішення № 6 засновника ПП "Юнком-Трейд" ОСОБА_4 від 29.08.2013 р. про дозвіл на продаж нерухомого майна, а саме пункту технічного обслуговування /О-1/, автовагової /р-1/, санпропускнику з блоком службових приміщень /С-1/, каналізаційної насосної станції /Ч-1/, складу мінеральних добрив /Б-1/. термін дії рішення - до моменту його повного виконання (т. 2 а. с. 214).

Відповідно до Договору від 01.10.2015 р. вартість майна складає 342200 грн., тобто на дану суму не було потрібне погодження Дирекції ПП "Юнком Трейд".

Однак, як вбачається із висновку судової оціночно-будівельної експертизи № 7660-7664 ринкова вартість майна проданого за Договором від 01.10.2015 р. становить 2027300 грн., що перевищує 342200 грн. (ціну вказану в Договорі від 01.10.2015 р.) та 1000000 грн. (суму передбачену п. 10.10. статуту для укладання правочину).

Колегія суддів вважає за необхідне відзначити, що в Договорі ціна була занижена від ринкової вартості проданого майна.

За приписами ст. 92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

В той же час на момент укладання спірного Договору від 01.10.2015 р., діяла саме вказана редакція п. 10.10. статуту ПП "Юнком-Трейд", відповідно до якої Дирекція мала отримати згода власників, тобто ОСОБА_4 та ОСОБА_2, а не одного із власників ПП "Юнком-Трейд".

В матеріалах справи відсутній будь які належні та допустимі докази в розумінні ст. 33, 34 ГПК України на підтвердження факту надання згоди саме згоди власників ПП "Юнком-Трейд", а не одного із власників на відчуження майна, ринкова вартість якого перевищує 1000000 грн. та становить 2027300 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що ОСОБА_11, який від імені Приватного підприємства "Юнком-Трейд" укладав Договір купівлі-продажу від 01.10.2015 р. діяв з перевищенням повноважень не отримавши попередню згоду зборів власників ПП "Юнком-Трейд" та не в інтересах ПП "Юнком-Трейд", оскільки продаж майна відбувся за заниженою ціною та порушив права одного із власників ПП "Юнокм-Трейд" - ОСОБА_2

Щодо закінчення повноважень строку повноважень ОСОБА_11 як генерального директора ПП "Юнком-Трейд".

Відповідно до ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Як вказувалося вище, згідно ч. 2 ст. 65 ГК України, власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів.

Абзацом 1 пункту 10.2 статуту ПП "Юнком-Трейд" визначено термін повноважень Генерального директора в п'ять років.

Апелянт посилається на той факт, що посада як генеральний директор ПП "Юнокм-Трейд" з'явилася лише 02 вересня 2013 року

Однак, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 04.12.2015 р. ОСОБА_11 отримав повноваження директора з 09.04.2010р., відповідно п'ятирічний термін повноважень закінчився 09.04.2015р. (т. 1 а. с. 22-24).

В той же час в матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_11був звільнений з зайнятої посади чи на посаду директора була призначена інша особа.

Отже, ОСОБА_11 в будь-якому випадку виконував обов'язки директора ПП "Юнокм-Трейд", що підтверджуються наявними в матеріалах справи витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т. 1 а. с. 22-24, т. 1 а. с. 159-164, т. 2 а. с. 225-227)

Згідно із ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Укладанням генеральним директором ПП "Юнком-Трейд" спірного Договору від 01.10.2015 р. було порушено корпоративні права позивача передбачені ст. 167 ГК України, ст. ст. 111, 116 ЦК України, зокрема щодо управління справами підприємства, розподілу прибутку товариства (з одержанням своєї частки) від господарської діяльності підприємства та погіршення майнового стану підприємства, що впливає на права позивача при ліквідації підприємства, при виході з підприємства або відчуженням своєї частки в підприємстві, як власника з часткою у статутному капіталі в розмірі 50 %.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України у справі № 3-207гс14 від 21.05.2015 р. та у справі № 3-327гс15 від 01.07.2015 р.

Згідно з ст. 111-28 ГПК України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Положення статті 203 Цивільного кодексу України визначають такі підстави недійсності правочину: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Також, частиною 1 статті 207 Господарського кодексу України передбачені самостійні окремі підстави недійсності господарського зобов'язання; може бути визнано недійсним повністю або в частині господарське зобов'язання, що: 1) не відповідає вимогам закону; 2) вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави або суспільства; 3) укладено учасниками господарських правовідносин з порушенням хоча б одним з них спеціальної компетенції (спеціальної правосуб'єктності).

Враховуючи вищевикладене, а саме факт перевищення повноважень директора під час укладання спірного Договору, закінчення п'ятирічного строку повноважень ОСОБА_11 як генерального директора ПП "Юнокм-Трейд", колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що позовні вимоги в частині визнання Договору купівлі-продажу від 01.10.2015 р. є обґрунтованими та такими, що підтверджуються матеріалами справи.

В частині позовних вимог щодо витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" нерухомого майна: санпропускник з блоком службових приміщень площею 285,8кв.м., склад мінеральних добрив площею 1611,1кв.м., каналізаційна насосна станція площею 23,7кв.м., автовагова площею 80,6кв.м., пункт технічного обслуговування площею 52,0кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне відзначити, що в задоволені позову в цій частині слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до Договору від 17.12.2015 р. відбувся повторний продаж санпропускник з блоком службових приміщень площею 285,8кв.м., склад мінеральних добрив площею 1611,1кв.м., каналізаційна насосна станція площею 23,7кв.м., автовагова площею 80,6кв.м., пункт технічного обслуговування площею 52,0кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД".

Згідно із ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

ТОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД" є добросовісним набувачем, оскільки він не знав та не міг знати, що продавець - ОСОБА_3 не мав права його відчужувати, а позивачем не доведено обізнаність ТОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД" в даному.

В даному випадку позов пред'явлено не власником майна на момент його продажу за Договором від 01.10.2015 р. - ПП "Юнком-Трейд", який є відповідачем у даній справі, а одним із власників ПП "Юнком-Трейд" - ОСОБА_2, а тому майно відчужене за Договором від 01.10.2015 р. не може бути витребуване у даній справі.

Однак судом першої інстанції не було невірно застосовано ст. 388 ЦК України, у зв'язку із чим суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, щодо наявності підстав для витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" нерухомого майна: санпропускник з блоком службових приміщень площею 285,8кв.м., склад мінеральних добрив площею 1611,1кв.м., каналізаційна насосна станція площею 23,7кв.м., автовагова площею 80,6кв.м., пункт технічного обслуговування площею 52,0кв.м., за адресою: АДРЕСА_1.

Всупереч вказаному, судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення не було в повному обсязі та належним чином досліджено наявні в матеріалах справи докази на предмет того хто є власником майна, яке позивач просив витребувати з чужого незаконного володіння, у зв'язку з чим судом було допущено неправильне застосування матеріального права.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна риватного підприємства "Юнком-Трейд" підлягає до задоволення частково, а рішення господарського суду Волинської області від 24.05.2017 р. у справі № 903/54/16 слід скасувати в частині задоволення позовних вимог про витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" нерухоме майно: санпропускник з блоком службових приміщень площею 285,8кв.м., склад мінеральних добрив площею 1611,1кв.м., каналізаційна насосна станція площею 23,7кв.м., автовагова площею 80,6кв.м., пункт технічного обслуговування площею 52,0кв.м., за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Юнком-Трейд" задоволити частково.

2. Рішення господарського суду Волинської області від 24.05.2017 р. у справі № 903/54/16 скасувати в частині задоволення позовних вимог про витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" нерухоме майно: санпропускник з блоком службових приміщень площею 285,8кв.м., склад мінеральних добрив площею 1611,1кв.м., каналізаційна насосна станція площею 23,7кв.м., автовагова площею 80,6кв.м., пункт технічного обслуговування площею 52,0кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 та в частині стягнення з Приватного підприємства "Юнком-Трейд", ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" на користь ОСОБА_2 1119 грн. 34 коп. витрат по сплаті судового збору та 1762 грн. витрат пов'язаних з оплатою проведення експертизи.

Прийняти в цій частині нове рішення.

В задоволені позову в частині витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" нерухоме майно: санпропускник з блоком службових приміщень площею 285,8кв.м., склад мінеральних добрив площею 1611,1кв.м., каналізаційна насосна станція площею 23,7кв.м., автовагова площею 80,6кв.м., пункт технічного обслуговування площею 52,0кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

3. Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства "Юнком-Трейд" (Волинська обл., м.Володимир-Волинський, вул. Ганни Жежко, 9, код 37028938) 3693 грн. 82 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Господарському суду Волинської області видати наказ на виконання даної постанови.

5. Справу № 903/54/16 повернути до господарського суду Волинської області.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.