Рішення

від 29.05.2007 по справі 12/72

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ 

29.05.2007                                                                                                

Справа  № 12/72

За позовом приватного

підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

до товариства

з обмеженою відповідальністю „Терра -Буд”, м. Ужгород

про повернення

передоплати в сумі 9 920,00 грн.

Суддя    Тисянчин  В. М.

                   Представники:

Від позивача -не

викликався (явка на розсуд сторін)

Від відповідача -не

викликався (явка на розсуд сторін)

СУТЬ СПОРУ:

заявлено позов приватного підприємця ОСОБА_1,   

м. Ужгород до товариства з обмеженою відповідальністю „Терра

-Буд”, м. Ужгород про повернення передоплати в сумі 9 920,00 грн.

          На вимогу суду відповідач письмового

відзиву на позов не подав, свого уповноваженого представника для участі у

розгляді справи не направив, а тому справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК

України за наявними в ній матеріалами.

                    Ухвала про порушення

провадження у справі направлялась рекомендованим листом, тому неявка

уповноваженого представника відповідача у судове засідання не є перешкодою

розгляду справи по суті, про що зазначено в ухвалі про порушення провадження у

справі.

          Відповідно до ст. 77 ГПК України

розгляд справи відкладався, оголошувалась перерва з метою отримання реагування

відповідача на ухвали надіслані йому рекомендованим відправленням на юридичну

та поштову адресу.

          Неповернення суду відправлених ухвал

установою поштового зв'язку, свідчить про їх вручення адресату.

          Отже, відповідач належним чином

повідомлений  про місце і час призначення

розгляду справи, чим забезпечено йому реалізацію Конституційного права на

судовий захист (п.4 ст. 129 Конституції України).

          У судовому засіданні 16.05.2007 року

приймав участь позивач, який підтримав позовні вимоги, посилаючись на їх

обгрунтованість матеріалами справи.

          Наявні обставини не вважаються

правовою перешкодою для прийняття зазначеного рішення.

          Вивчивши доводи позовної заяви та

матеріали справи, дослідивши їх,  суд

ВСТАНОВИВ:

          Заборгованість відповідача щодо

повернення передоплати за ненадані товари в сумі 9 920,00 грн., підтверджується

матеріалами справи, зокрема:

          -  меморіальним ордером НОМЕР_1

         -  розрахунком позову, а за таких обставин сума

основного боргу підлягає стягненню примусово.

                   Заявлені вимоги позивача

(претензії НОМЕР_2 та НОМЕР_3) про добровільне погашення боргу відповідач не

виконав, чим порушив ст. ст. (11; 526); 509; 530 ЦК України (чинного з

01.01.04).

Саме ця обставина і послужила

підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою.

         Відповідно до ст. 175 ГК України

майново -господарські зобов'язання, які виникають між учасниками господарських

відносин, регулюються Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей

передбачених ГК України.

          Таким чином, на день розгляду спору у

суді, обставини спору (права і зобов'язання сторін) оцінюються судом з огляду

на правила ЦК та ГК.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,

зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк

відповідно до вказівок закону, акту планування, договору чи вимог, що звичайно

ставляться.

У відповідності до ст. 509 ЦК

України в силу зобов'язання -кредитор вправі вимагати виконання обов'язку від

боржника у випадку невиконання останнім своїх зобов'язань у відносинах.

Підставою виникнення зобов'язання є юридичний факт.

Частиною 2 статтею 693 ЦК України

передбачено, що якщо продавець, який 

одержав  суму  попередньої 

оплати товару,  не передав товар у

встановлений строк, покупець має право вимагати 

передання  оплаченого   товару  

або   повернення   суми попередньої оплати.

В даній правовій ситуації юридичним

фактом, на підставі якого виникли зобов'язальні відносини між сторонами, є

повернення передоплати за ненадані товари в сумі 9 920,00 грн. (ст. 11 ЦК

України).

Отже, обов'язок відповідача

повернути передоплату за ненадані товари в сумі 9 920,00 грн. є безспірним.

Одностороння відмова від виконання

зобов'язання не допускається (ст. 615; 625 ЦК України).

При постановленні судового рішення

враховується характер зобов'язання, наслідки його невиконання, особа

відповідача, ступінь його вини, суспільно - державну значимість господарської

діяльності відповідача, обставини, що впливають на неможливість виконання

відповідачем зобов'язання належним чином та межі здійснення цивільних прав (п.3

ст. 13 ЦК України), де не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром

завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах,

безпідставного збагачення за рахунок погіршення фінансово -майнового стану

сторони у спорі.

За ст. 16 ЦК України одним із

способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує

право.

Отже, із встановлених судом

обставин вбачається, що склад цивільно -правової відповідальності є наявним на

момент судового розгляду справи.

                 Встановлюючи дійсні обставини

справи, суд посилається на фактичні дані, на підставі яких господарський суд у

визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин на

яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають

значення для правильного вирішення спору, в даному випадку -письмовими

доказами. При цьому, заяви та пояснення не приймаються судом за преюдицію, а

перевіряються на достовірність.

                   Таким чином, позивачем

доведені ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог і

заперечень, тому позов підлягає задоволенню, поклавши відшкодування судових

витрат за змістом ст. 49 ГПК України на відповідача з огляду його вини у

виникненні спору.

Виходячи з викладеного, оцінивши

повноту, достатність позовних матеріалів, проаналізувавши подані по справі

доказові документи для вирішення спору, керуючись ст. 124 Конституції України;

ст. 2 Закону України „Про судоустрій України”; 

ст.ст. 4, 33, 34; 36; 43, 44; 49; 75; 82 - 84, 115; 116; Господарського

процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.           Позов задоволити  повністю.

2.           Стягнути з товариства з обмеженою

відповідальністю „Терра -Буд”                

(м. Ужгород,  вул. Залізнична,

4/22 кв.2; код ЄДРПОУ 32085415) на користь приватного підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1 код НОМЕР_4) суму  9 920,00

(девять тисяч дев'ятьсот двадцять грн.) -боргу (передоплати) та 102 (сто дві

грн.) -  у відшкодування витрат по оплаті

держмита; 118 (сто вісімнадцять грн.) -у відшкодування витрат на інформаційно

-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Дане рішення набирає законної сили

в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                    

Тисянчин В. М.