Ухвала

від 11.07.2017 по справі 522/11526/16-ц

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Провадження № 2/522/2733/17

Справа № 522/11526/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

11 липня 2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В. І.

розглянувши у судовому засіданні заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "СЕТАМ", Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, приватного підприємства "Юридична компанія "ДІОЛ" про визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акту державного виконавця, скасування свідоцтва про власності, скасування запису у Державному реєстрі речових прав та зобов'язання Державного підприємства "СЕТАМ" призначення нових електронних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 29 червня 2016р. звернулася до суду з позовною заявою до Державного підприємства "СЕТАМ", Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського управління юстиції про визнання результатів електронних торгів недійсними, визнання акту державного виконавця недійсним, повернення гарантійного внеску.

10 липня 2017р. представник позивача уточнив позовні вимоги до відповідачів Державного підприємства "СЕТАМ", Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, приватного підприємства "Юридична компанія "ДІОЛ" та просить суд:

- визнати недійсними результати електронних торгів з реалізації нерухомого майна, а саме, нежитлового приміщення офісу-магазину, загальною площею 43,6 кв. м, розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Катерининська, 48, від 26 березня 2016 року.

- визнати недійсним протокол № 151230 проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення офісу-магазину, загальною площею 43,6 кв. м, розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Катерининська, 48 від 26 березня 2016 року, сформований 27 березня 2016 року.

- визнати недійсним акт державного виконавця Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції від 24 травня 2016 року про проведення електронних торгів та реалізацію нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення офісу-магазину, загальною площею 43,6 кв. м, розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Катерининська, 48.

- скасувати свідоцтво від 16 червня 2016 року, видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу про право власності Приватного підприємства "Юридична компанія "ДІОЛ", ЄДРПОУ 34251664, на придбане з прилюдних торгів нерухоме майно - нежитлове приміщення офісу-магазину, загальною площею 43,6 кв. м, розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Катерининська, 48.

- скасувати запис від 16 червня 2016 року № 15009660 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності приватного підприємства "Юридична компанія "ДІОЛ", ЄДРПОУ 34251664, на придбане з прилюдних торгів нерухоме майно - нежитлове приміщення офісу-магазину, загальною площею 43,6 кв. м, розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Катерининська, 48.

- зобов'язати Державне підприємство "СЕТАМ" Міністерства юстиції України призначити нові електронні торги з реалізації нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення офісу-магазину, загальною площею 43,6 кв. м, розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Катерининська,48.

Також представник позивача в заяві від 11 липня 2017р. просить суд, з метою забезпечення позову, накласти арешт на об'єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 950216351101) - нежитлове приміщення офісу-магазину, загальною площею 43,6 кв. м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 48, власником якого є юридична особа - приватне підприємство "Юридична компанія "ДІОЛ", ЄДРПОУ 34251664.

Заява про забезпечення позову підлягає розгляду за правилами, встановленими ч. 1 ст. 153 ЦПК України, за якою заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, заяву про вжиття заходів забезпечення позову розглянуто без виклику сторін та без фіксації судового засідання технічним засобом.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши додані до заяви документи та матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Таким заходом забезпечення позову, як арешт, суд захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Таким чином, накладання арешту - забезпечення позовних вимог позивача по справі не носять дискримінаційного характеру по відношенню до відповідача по справі.

Застосування арешту здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ'я сторін.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які приймають участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність позовним вимогам виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою.

Правова природа арешту майна полягає у обмеженні його власника у праві розпорядженні ним (продаж, дарування, відчуження в інший спосіб або укладення інших правочинів), при цьому за ним зберігається право користування. Таке обмеження допускається, якщо воно передбачено законом і є обґрунтованим.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є визнання недійсними результатів електронних торгів з реалізації нерухомого майна, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна, визнання недійсним акту державного виконавця про проведення електронних торгів та реалізацію нерухомого майна, скасування реєстрації права власності та зобов'язання призначення нових електронних торгів з реалізації нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення офісу- магазину, загальною площею 43,6 кв. м, розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Катерининська, 48.

Прилюдні торги є спеціальною процедурою, за результатами якої укладається договір купівлі-продажу. Такий договір як правочин можна визнати недійсним в судовому порядку з підстав недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України .

Підставами недійсності укладеного на торгах договору, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК, є недодержання вимог закону в момент йогоукладення. Оскільки ж договір укладається на торгах, то підставами для визнання його недійсним є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів. Як і будь-який інший оспорюваний правочин, укладений на торгах,договір купівлі-продажу відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК може бути оспорений його сторонами та іншими заінтересованими особами.

Зважаючи на те, що об'єктом позову є нежитлове приміщення офісу- магазину, загальною площею 43,6 кв. м, розташоване за адресою: місто Одеса, вулиця Катерининська, 48, і у разі відчуження зазначеного вище майна існує загроза невиконання рішення суду у випадку задоволення позову, суд доходить до висновку про необхідність задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту на нежитлове приміщення, що є співмірним заявленим позовним вимогам

Враховуючи те, що спір стосується нерухомого майна, право власності на яке після проведення прилюдних торгів та повного розрахунку за придбане майно перейшло до переможця прилюдних торгів, а в послідуючому може перейти й до інших осіб, якщо відповідач як новий власник зазначеної квартири вчинить дії по її відчуженню, тому суд вважає, що існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Із змісту позовної заяви та заяви про забезпечення позову суд приходить до висновку, що невжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову може призвести до незворотних негативних наслідків для позивача та зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову, оскільки майно може у будь-який час бути відчужене під час розгляду справи, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі із зверненням ухвали до негайного виконання.

Більш того, у разі задоволення позову, може постати питання про виконання рішення, оскільки цивільно-правовим наслідком визнання недійсним укладеного на торгах договору відповідно до ч.1 ст.21 ЦК України є реституція - повернення сторін договору до первісного стану, тобто відчужене майно повертається організатору торгів для повторної організації і проведення торгів.

Таким чином суд дійшов до висновку, що подане заявником клопотання засновано на наведених нормах процесуального закону, обгрунтоване відповідними матеріальними доказами, в зв'язку із чим підлягає безумовному задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 151, 152, 153, 208-210 ЦПК України, постановою Пленуму Веховного Суду України №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення офісу-магазину, загальною площею 43,6 кв. м, розташоване за адресою: місто Одеса, вулиця Катерининська, 48, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 950216351101), власником якого є юридична особа - приватне підприємство "Юридична компанія "ДІОЛ", ЄДРПОУ 34251664..

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Домусчі Л. В.

11.07.2017