Ухвала

від 12.10.2009 по справі 2-а-5354/08/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарськ ого, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2009 р. Справа № 2-а-5354/08/2070

Колегія суддів Хар ківського апеляційного адмі ністративного суду у складі:

Головуючого судді - Шевцової Н.В.,

суддів - М' ягкий Є.В., , Макаренк о Я.М.

секретаря судового з асідання Чернова О.П.

представника позивача: Жеб елева Г.С.

представників відповідача : Чернова О.А., Осінська О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду в м. Харкові адміністративну с праву за апеляційною скаргою Державної податкової інспек ції у Комінтернівському райо ні м. Харкова на постанову Ха рківського окружного адміні стративного суду від 05.02.2009р. по справі № 2-а-5354/08/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ЛОВИС" Лімітед

до Державної податково ї інспекції у Комінтернівськ ому районі м. Харкова

про визнання нечинними податкових повідомлень - ріш ень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківсько го окружного адміністративн ого суду від 05 лютого 2009 року ад міністративний позов ТОВ "Ло вис" ЛІМІТЕД до ДПІ у Комінте рнівському районі м. Харкова про визнання нечинними пода ткових повідомлень-рішень за доволено; визнано нечинними податкові повідомлення-ріше ння Державної податкової ін спекції у Комінтернівському районі м. Харкова №0001002310/0 та №000101231 0/0 від 14.08.2007 року; стягнуто з Держ авного бюджету України на ко ристь ТОВ „Ловис” ЛІМІТЕД (м. Х арків, вул. Ньютона 6а, код ЄДРП ОУ 21216678) судовий збір у сумі 3 грн . 40 коп.

Відповідач не по годившись із зазначеною пост ановою суду подав апеляційну скаргу, в якій просить оскарж уване рішення скасувати та у хвалити нову постанову, якою в задоволенні позову ТОВ "Л овис" ЛІМІТЕД відмовити.

В обґрунтування вимог ап еляційної скарги відповідач зазначив, що постанова Харкі вського окружного адміністр ативного суду прийнята внасл ідок неправильного застосув ання та порушення норм матер іального та процесуального п рава, а саме: п. 4.2 ст. 4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість», п.п. 1.20.9 п. 1.20 ст. 1, п. 1.26 ст. 1, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст. 159 К одексу адміністративного су дочинства України.

Позивачем подано запере чення на апеляційну скаргу, в яких посилаючись на законні сть та обґрунтованість рішен ня суду, ухвалення його з дотр иманням норм матеріального т а процесуального права, прос ить суд апеляційної інстанці ї залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення су ду - без змін.

Колегія суддів заслухав ши суддю-доповідача та поясн ення представників сторін, п еревіривши рішення суду та д оводи апеляційної скарги, до слідивши матеріали справи, в важає, що апеляційна скарга н е підлягає задоволенню, з нас тупних підстав.

Судом першої інста нції встановлено, що Державн ою податковою інспекцією у К омінтернівському районі м. Х аркова проведена виїзна план ова документальна перевірка ТОВ Фірми “Ловис”Лімітед з п итань дотримання вимог подат кового, валютного та іншого з аконодавства за період з 01.07.2004 р оку по 01.04.2007 року.

За результатами пров еденої перевірки складений а кт №2475/23-104/21216678 від 01.08.2007 року, яким вс тановлені наступні порушенн я.

Підприємством заниже на сума валових доходів за пе ріод 2 півріччя 2004 року - 2006 роки у розмірі 99963 грн., чим порушено п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Пр о оподаткування прибутку під приємств” від 22.05.1997 року №283/97. В по рушення п.4.2 ст.4 Закону України “Про податок на додану варті сть” підприємством занижена сума податкових зобов”язань за період з липня 2004 року по червень 2006 року на суму 24497 грн.

На підставі зазначен ого акту перевірки ДПІ у Комі нтернівському районі м. Харк ова прийняте податкове повід омлення-рішення від 14.08.2007 року № 0001002310/0, яким позивачу донарахов аний податок на додану варті сть у сумі 37001 грн. (за основним п латежем 24497 грн., за штрафними с анкціями 12504 грн.) та від 14.08.2007 року №0001002310/0, яким позивачу донарахо ваний податок на прибуток пі дприємств у сумі 37486,5 грн. (за осн овним платежем 24991 грн., за штра фними санкціями 12495,5 грн.)

Також судом першої інстан ції встановлено, що засновни к позивача ОСОБА_1 (частка у статутному фонді складає 57, 6%) є засновником ТОВ Фірма „Ло вис” Лімітед, код ЄДРПОУ 23327028 (ча стка 13,57%); засновник позивача ОСОБА_2 (частка у статутному фонді складає 10,0%) одночасно є директором ТОВ Фірма „Ловис” Лімітед (код ЄДРПОУ 23327028); дирек тор позивача ОСОБА_3 є зас новником ТОВ Фірма „Ловис” Л імітед, код ЄДРПОУ 23327028 (частка с кладає 12,14%).

Оскільки спільно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , у сукупності є власниками найбільших часток у статутни х фондах обох платників, а О СОБА_2 та ОСОБА_3 до того ж є посадовими особами підпри ємств, які уповноважені здій снювати від імені платника п одатку юридичні дії, суд перш ої інстанції дійшов висновку про те, що позивач та ТОВ Фірм а „Ловис” Лімітед (код ЄДРПОУ 23327028) є пов' язаними особами, у розумінні п. 1.26 ст. 1 Закону „Про оподаткування прибутку підп риємств”.

Колегія суддів пого джується з таким висновком с уду, оскільки зазначені обс тавини відповідають фактичн им обставинам справи і вваж ає за необхідне зазначити на ступне.

Згідно п. 1.26 ст. 1 Закону „Про оподаткування прибутку підприємств” пов'язана особ а - особа, що відповідає будь-я кій з наведених нижче ознак:

- юридична особа, яка здійс нює контроль над платником п одатку, або контролюється та ким платником податку, або пе ребуває під спільним контрол ем з таким платником податку ;

- фізична особа або члени сі м'ї фізичної особи, які здійсн юють контроль над платником податку. Членами сім'ї фізичн ої особи вважаються її чолов ік або дружина, прямі родичі (д іти або батьки) як фізичної ос оби, так і її чоловіка або друж ини, а також чоловік або дружи на будь-якого прямого родича фізичної особи або її чолові ка (дружини);

- посадова особа платника по датку, уповноважена здійснюв ати від імені платника подат ку юридичні дії, спрямовані н а встановлення, зміну або зуп инення правових відносин, а т акож члени її сім'ї.

Під здійсненням контролю с лід розуміти володіння безпо середньо або через більшу кі лькість пов'язаних фізичних чи юридичних осіб найбільшою часткою (паєм, пакетом акцій) статутного фонду платника по датку або управління найбіль шою кількістю голосів у кері вному органі такого платника податку або володіння частк ою (паєм, пакетом акцій), не мен шою 20 відсотків від статутног о фонду платника податку.

Для фізичної особи загальн а сума володіння часткою ста тутного фонду платника подат ку (голосів у керівному орган і) визначається як загальна с ума корпоративних прав, що на лежить такій фізичній особі, членам сім'ї такої фізичної о соби та юридичним особам, які контролюються такою фізично ю особою або членами її сім'ї.

Таким чином, суд обґрунтова но дійшов висновку про те, щ о позивач та ТОВ Фірма „Ловис ” Лімітед (код ЄДРПОУ 23327028) є пов ' язаними особами, у розумін ні п. 1.26 ст. 1 Закону „Про оподатк ування прибутку підприємств ”.

Крім того, колегія суддів по годжується з висновком суду щодо того, що відповідачем не було проведено співставле ння фактичних договірних умо в з іншими суб' єктами підпр иємницької діяльності в спір ний період та за аналогічним и умовами, як то передбачено п п.1.20.2 п. 1.20 ст. 1 Закону України “Пр о оподаткування прибутку під приємств”, отже звичайна цін а при вирішенні даного спору не визначена відповідачем у спосіб, передбачений чинним законодавством, а тому не мож е вважатися обґрунтованою, в иходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 7.4.2 с татті 7 Закону України “Про оп одаткування прибутку підпри ємств”, витрати, понесені пла тником податку у зв'язку з при дбанням товарів (робіт, послу г) у пов'язаної особи визначаю ться виходячи із договірних цін, але не більших за звичайн і ціни, що діяли на дату такого придбання.

Як встановлено судом та не з аперечується в судовому засі данні представниками відпов ідача, з метою визначення зви чайної цини комісійної винаг ороди Державна податкова інс пекція у Комінтернівськом у районі м. Харкова керува лася положенням п.п. 1.20.9 п.1.20 ст. 1 З акону України „Про оподаткув ання прибутку підприємств”, тобто за методом „витрати пл юс” за яким ціна товарів (робі т, послуг), що продаються платн иком податку, визначається я к сума фактичних (понесених) в итрат та звичайного для дано го виду діяльності прибутку. При цьому враховуються визн ачені із застосуванням звича йних цін витрати на виробниц тво (придбання) та (або) продаж товарів, їх транспортування , зберігання, страхування або інші подібні витрати.

Проте, визначення звичайно ї ціни послуг у такий спосіб с уперечить діючому законодав ству, оскільки у відповіднос ті до п. 1.20.9 п.1.20 ст. 1 Закону Україн и „Про оподаткування прибутк у підприємств” така методоло гія застосовується лише для визначення звичайної ціни то варів (робіт, послуг), які прод аються (надаються) платникам и податку, визначеними як при родні монополісти відповідн о до закону. Позивач же не є су б' єктом природної монополі ї у розумінні ст. 1 Закону Укра їни „Про природні монополії” .

Відповідно до підпу нкту 1.20.2 пункту 1.20 статті 1 Закон у України “Про оподаткування прибутку підприємств” для в изначення звичайної ціни тов ару (робіт, послуг) використов ується інформація про укладе ні на момент продажу такого т овару (роботи, послуги) догово ри з ідентичними (однорідним и) товарами (роботами, послуга ми) у співставних умовах. Зокр ема, враховуються такі умови договорів, як кількість (обся г) товарів (наприклад, обсяг то варної партії), строки викона ння зобов' язань, умови плат ежів, звичайних для такої опе рації, а також інші об' єктив ні умови, що можуть вплинути н а ціну. При цьому умови догово рів на ринку ідентичних (у раз і їх відсутності - однорідних ) товарів (робіт, послуг) визна ються співставними, якщо від мінність між такими умовами суттєво не впливає на ціну, аб о може бути економічно обґру нтована. При цьому враховуют ься звичайні при укладанні у год між непов' язаними особа ми надбавки чи знижки до ціни . Зокрема, але не виключно, вра ховуються знижки, пов' язані з сезонними та іншими колива ннями споживчого попиту на т овари (роботи, послуги), втрато ю товарами якості або інших в ластивостей; закінченням (на ближенням дати закінчення) с троку зберігання (придатност і, реалізації); збутом нелікві дних або низьколіквідних тов арів; маркетинговою політико ю, у тому числі при просуванні товарів (робіт, послуг) на рин ки; наданням дослідних модел ей і зразків товарів з метою о знайомлення з ними споживачі в.

Таким чином, колегія судд і дійшла висновку, що, оскільк и судом не встановлено, що поз ивач визначений як природн ий монополіст відповідно до закону, тому визначення звич айної цини комісійної винаго роди за методом „витрати плю с” суперечить діючому законо давству.

Отже, враховуючи нав едене, колегія суддів, відхил яє доводи відповідача стосов но правомірності визначен ня звичайної цини комісійної винагороди за методом „витр ати плюс” як необґрунтован і та незаконні.

Таким чином, колегія с уддів, підтверджує, що при при йнятті рішення у справі, суд п равильно та повно встановив всі обставини у справі та ухв алив рішення з дотриманням н орм матеріального та процесу ального права. Доводи апеляц ійної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 195, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодек су адміністративного судочи нства України, колегія судді в, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспек ції у Комінтернівському райо ні м. Харкова залишити без зад оволення.

Постанову Харківського о кружного адміністративного суду від 05.02.2009р. по справі № 2-а-5 354/08/2070 - залишити без змін.

Ухвала набирає чинн ості з моменту її проголошен ня та може бути оскаржена у ка саційному порядку протягом м ісяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом пода чі касаційної скарги безпосе редньо до Вищого адміністрат ивного суду України.

Головуючий (підпис) Н.В. Шевцова

Судді: (підпис) Я.М.Макаренко

(підпис) Є.В.М' ягкий

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду Н.В. Шевцова

Повний текст виготовлен о 19.10.2009 року.