Ухвала

від 03.07.2017 по справі 752/980/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/3302/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представника власників майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги представника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 та ТОВ «СВ Буд Комплект», на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16 січня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого Голосіївського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 міста Києва ОСОБА_9 , і накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на ноутбук марки «НР» S/N 5СD4023DDР, ноутбук марки «Compaq» Presario CQ57, ноутбук марки «Lenovo» S/N СВ 12338685, ноутбук марки «НР» SYN 5CD4023D8F, ноутбук марки «Lenovo» G500, ноутбук марки «Lenovo» S/N РF0СВ1N4 та металевий сейф сірого кольору з одним врізним замком, без назви і маркування.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_6 подав в інтересах ОСОБА_7 та ТОВ «СВ Буд Комплект» апеляційні скарги, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді і зобов`язати слідчих СВ Голосіївського УП ГУ НП в місті Києві повернути ОСОБА_7 ноутбук марки «Compaq» Presario CQ57, ноутбук марки «Lenovo» S/N СВ 12338685, ноутбук марки «Lenovo» G500 та металевий сейф сірого кольору з одним врізним замком, а ТОВ «СВ Буд Комплект» повернути ноутбук марки «НР» S/N 5СD4023DDР, ноутбук марки «НР» SYN 5CD4023D8F та ноутбук марки «Lenovo» S/N РF0СВ1N4. Зокрема, апелянт зазначає, що 13 січня 2017 року під час обшуку були вилучені ноутбуки, які, відповідно до норм Кримінального процесуального кодексу України, не підлягали вилученню, оскільки в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11 січня 2017 року, якою було надано дозвіл на обшук, не вказувалося на можливість вилучення будь-яких електронно-інформаційних систем. Також представник в апеляційних скаргах стверджує, що ОСОБА_7 та ТОВ «СВ Буд Комплект» не мають жодного відношення до кримінального провадження № 12016100010011134.

В судове засідання у справі прокурор не з`явився, про причини своєї неявки до суду не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власників майна, який підтримав апеляційні скарги та просив їх задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді представник власників майна ОСОБА_6 не пропустив, а його апеляційні скарги в інтересах ОСОБА_7 та ТОВ «СВ Буд Комплект» підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до матеріалів судового провадження, клопотання старшого слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею 16 січня 2017 року без виклику власників майна або їх представників. Лише 09 червня 2017 року представником власників майна ОСОБА_6 було отримано копію оскаржуваної ухвали слідчого судді, а 14 червня 2017 року він подав до Апеляційного суду міста Києва апеляційні скарги. Таким чином, представник власників майна ОСОБА_6 не пропустив п`ятиденний строк апеляційного оскарження.

Що ж стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Голосіївського УП ГУ НП в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016100010011134, внесеному 19 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом привласнення, розтрати майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем.

11 січня 2017 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва було надано дозвіл на проведення обшуку у нежитловому приміщенні № 9 на 2-му поверсі за адресою: місто Київ, проспект Палладіна, 18/30, в якому розташоване TOB «СВ Буд Комплект» (код ЄДРПОУ 39121810), з метою відшукання та вилучення знарядь вчинення злочину, грошових коштів та цінностей, отриманих злочинним шляхом, печаток, штампів, установчих документів підприємств, які використовуються у схемі, фінансово-господарської документації стосовно проведених фінансових операцій (договорів, додатків до договорів, додаткових угод, дефектних актів, актів виконаних робіт, кошторисної документації, тендерної (конкурсної) документації, видаткових та податкових накладних, тощо) за участю наступних підприємств: Управління капітального будівництва та архітектури Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства капітального будівництва, реконструкції та інвестицій «Голосіїво-будінвест», ТОВ «БК «Дорбуд» (код ЄДРПОУ 40604402), ТОВ «Будівельник ЕМВ» (код ЄДРПОУ 36469525), ТОВ «Гранат ЕС» (код ЄДРПОУ 40367134).

13 січня 2017 року на підстави ухвали слідчого судді від 11 січня 2017 року було проведено обшук приміщення за адресою: місто Київ, проспект Палладіна, 18/30, під час якого було виявлено та тимчасово вилучено ноутбук марки «HP» S/N 5CD4023DDP, ноутбук марки «Compaq» Presario CQ57, ноутбук марки Lenovo S/N CB 12338685, ноутбук марки «HP» S/N 5CD4023D8F, ноутбук марки «Lenovo»G500, ноутбук марки «Lenovo» SYN PF0CB1N4 та металевий сейф сірого кольору з одним врізним замком, без назви і маркування, в яких, як стверджують органи досудового розслідування, міститься інформація стосовно вчинення кримінального правопорушення.

16 січня 2017 року старший слідчий Голосіївського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 міста Києва ОСОБА_9 , звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучено під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на ноутбук марки «НР» S/N 5СD4023DDР, ноутбук марки «Compaq» Presario CQ57, ноутбук марки «Lenovo» S/N СВ 12338685, ноутбук марки «НР» SYN 5CD4023D8F, ноутбук марки «Lenovo» G500, ноутбук марки «Lenovo» S/N РF0СВ1N4 та металевий сейф сірого кольору з одним врізним замком, без назви і маркування.

Ухвалою слідчого судді Голосіївськогорайонного суду міста Києва від 16 січня 2017 року клопотання старшого слідчого було задоволено.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 12016100010011134, про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучено під час обшуку приміщення за адресою: місто Київ, проспект Палладіна, 18/30, а саме на ноутбук марки «НР» S/N 5СD4023DDР, ноутбук марки «Compaq» Presario CQ57, ноутбук марки «Lenovo» S/N СВ 12338685, ноутбук марки «НР» SYN 5CD4023D8F, ноутбук марки «Lenovo» G500, ноутбук марки «Lenovo» S/N РF0СВ1N4 та металевий сейф сірого кольору з одним врізним замком, без назви і маркування, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення старшого слідчого ОСОБА_8 та,дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні підстави та розумні підозри вважати, що вищевказане майно є доказом злочину, а тому підлягає арешту.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та старший слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, старший слідчий у клопотанні, всупереч вимог п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, взагалі не привів мети та підстави для арешту майна, які визначені в ст. 170 КПК України, а також відповідного обґрунтування необхідності арешту майна, що тягне за собою наслідки, передбачені ч. 2 ст. 172 КПК України, тобто повернення цього клопотання прокурору.

В свою чергу, слідчий суддя замість того, щоб виконати вказану вимогу закону, безпідставно розглянув дане клопотання старшого слідчого та задовольнив його, навіть не давши оцінку тому факту, що у цьому кримінальному провадженні директору ТОВ «СВ Буд Комплект» ОСОБА_7 та жодній службовій особі цього товариства не оголошено про підозру і цивільний позов до вказаного товариства не заявлено.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак старший слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. Зокрема, крім копії ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 11 січня 2017 року у справі № 752/755/17 про проведення обшуку, протоколу обшуку від 13 січня 2017 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , яка працює в ТОВ «СВ Буд Комплект» на посаді менеджера з продажу, протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , який є працівником УЗЕ в місті Києві ДЗЕ НП України, і його рапорту, інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна та витягу з ЄРДР, до клопотання жодного іншого документу не додано, що позбавляє можливості зробити висновок, яким критеріям відповідає майно, яке було тимчасово вилучене під час обшуку приміщення за адресою: місто Київ, проспект Палладіна, 18/30, а саме ноутбук марки «НР» S/N 5СD4023DDР, ноутбук марки «Compaq» Presario CQ57, ноутбук марки «Lenovo» S/N СВ 12338685, ноутбук марки «НР» SYN 5CD4023D8F, ноутбук марки «Lenovo» G500, ноутбук марки «Lenovo» S/N РF0СВ1N4 та металевий сейф сірого кольору з одним врізним замком, без назви і маркування.

Більш того, відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Можливість такого тимчасового вилучення ноутбуків, як електронних інформаційних систем, в ухвалі слідчого судді від 11 січня 2017 року про проведення обшуку не зазначена, а тому органи досудового розслідування не мали права проводити їх тимчасове вилучення та ініціювати питання про накладення на них арешту, а слідчий суддя задовольняти таке клопотання.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційні скарги представника власників майна задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого як такого, що внесено до суду з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 та ТОВ «СВ Буд Комплект» задовольнити.

Ухвалу слідчого суддіГолосіївського районного суду міста Києва від 16 січня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Голосіївського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 міста Києва ОСОБА_9 , і накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на ноутбук марки «НР» S/N 5СD4023DDР, ноутбук марки «Compaq» Presario CQ57, ноутбук марки «Lenovo» S/N СВ 12338685, ноутбук марки «НР» SYN 5CD4023D8F, ноутбук марки «Lenovo» G500, ноутбук марки «Lenovo» S/N РF0СВ1N4 та металевий сейф сірого кольору з одним врізним замком, без назви і маркування, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого Голосіївського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_8 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 міста Києва ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на ноутбук марки «НР» S/N 5СD4023DDР, ноутбук марки «Compaq» Presario CQ57, ноутбук марки «Lenovo» S/N СВ 12338685, ноутбук марки «НР» SYN 5CD4023D8F, ноутбук марки «Lenovo» G500, ноутбук марки «Lenovo» S/N РF0СВ1N4 та металевий сейф сірого кольору з одним врізним замком, без назви і маркування, відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4