Ухвала

від 27.07.2017 по справі 201/10516/17

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/10516/17

Провадження № 1-кс/201/6619/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, який здійснює процесуальне керівництво під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 32016041640000036 від 17.05.2016р., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог ст. 169 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 24.07.2017р. надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, який здійснює процесуальне керівництво під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 32016041640000036 від 17.05.2016р., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог ст. 169 КПК України В обґрунтування своїх вимог, скаржник зазначив, що на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2017р., в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 32016041640000039 від 17.05.2016р., прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 було проведено обшук нежитлового приміщенні за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченко, 59, в ході якого було виявлено та вилучено документи ПрАТ «Українська фінансова група», а також грошові кошти у сумі 41230 доларів США, 42270 Євро, 223500 російських рублів, 158477 гривень, які не мають відношення до обставин кримінального провадження. Оскільки зазначене майно, на думку скаржника, не підлягало арешту у передбачені КПК України строки, останнє вважається тимчасово вилученим майном та повинно бути негайно повернуто його власнику, однак, на даний час, майно незаконно утримується органом досудового розслідування, чим порушується право власника на розпорядження майном.

В провадження слідчого судді ОСОБА_1 скаргу передано 25.07.2017р.

Скаржник ОСОБА_3 27.07.2017р. надав суду заяву, у якій просив скаргу задовольнити та розглядати її за його відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 також 27.07.2017р. надав суду заяву, у якій просив розглянути скаргу про повернення тимчасово вилученого майна за його відсутності, проти задоволення скарги не заперечував.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна.

Статтею 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, яке, на підставі ст. 169 КПК України, повертається особі у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбаченихчастиною п`ятою статті 171,частиною шостою статті 173цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Положеннями абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України закріплено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

В ході розгляду даної скарги встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2017р. (під головуванням слідчого судді ОСОБА_6 ) було задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про дозвіл на проведення обшуку та надано у кримінальному провадженні № 32016041640000036 від 17.05.2016р. дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях за адресою АДРЕСА_1 , де здійснює діяльність з валютного обміну грошових коштів ОСОБА_3 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання майна та знаряддя кримінального правопорушення, а саме: квитанцій про здійснення валютно-обмінних операцій; реєстри купленої іноземної валюти, реєстри проданої іноземної валюти; звітні довідки про касові обороти за день і залишки цінностей; відомостей щодо здійснення ідентифікації, верифікації та вивчення особи відповідно до законодавства України про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму за період 2016-2017р.р.; носіїв інформації, в тому числі електронних, які зберігають відомості про фінансово-господарські взаємовідносини, розрахунки у готівковій та безготівковій формі, розрахунки по банківській системі, такі як флеш-карти пам`яті, жорсткі диски та інші; апарати стільникового зв`язку (мобільні телефони); грошових коштів та іншого майна, здобутих злочинним шляхом або які/яке здобуто у результаті вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, надаючи дозвіл на проведення обшуку у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя зазначив, що проведення такої слідчої дії обумовлене тим, що прокуратурою Дніпропетровської області здійснюється процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 32016041640000036 від 17.05.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, в ході якого встановлено, що 18.11.2016р. до СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області надійшла інформація з УСБУ у Дніпропетровській області щодо службових осіб ряду підприємств реального сектору економіки, які з метою ухилення від сплати податків, вносили завідомо неправдиві відомості до форм звітності статистики та податкової звітності щодо діяльності підприємств. Зокрема, протягом 2015-2016р.р. невстановлені особи, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей здійснювали декларування фактів придбання товарів (робіт, послуг) по взаємовідносинах з суб`єктами господарської діяльності з ознаками фіктивності, а саме: ПП «ГВС Плюс» (код ЄДРПОУ 36432647), ПП «ВКФ «Внешснаб» (код ЄДРПОУ 36727577), ТОВ «Веган-Фуд» (код ЄДРПОУ 38805036), ТОВ «Інтелект-КМ» (код ЄДРПОУ 39405438), внаслідок чого мінімізували податкові зобов`язання з ПДВ та ухилились від сплати податків в особливо великих розмірах.

Крім того, встановлено, що службові особи ПП «ВКФ «Внешснаб» (код ЄДРПОУ 36727577), перебуваючи на обліку в ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра, в порушення вимог Податкового кодексу України, діючи умисно, шляхом заниження податкових зобов`язань, а саме, невідображення в податковій звітності експортних операцій, таким чином, ухилились від сплати податку на прибуток на суму понад 3,5 млн. грн.

Під час розслідування з`ясовано, що представником ПП «ГВС Плюс» (код ЄДРПОУ 36432647), ПП «ВКФ «Внешснаб» (код ЄДРПОУ 36727577), ТОВ «Веган-Фуд» (код ЄДРПОУ 38805036), ТОВ «Інтелект-КМ» (код ЄДРПОУ 39405438) виступала ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка безпосередньо спілкувалась з представниками брокерських організацій та отримувала необхідну документацію.

У той же час ОСОБА_8 працевлаштована на ТОВ «Промолаб» (код ЄДРПОУ 40115805), одним з засновників якого являється ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також, встановлено, що ОСОБА_9 в ході здійснення протиправної діяльності пов`язаної з ухиленням від спалити обов`язкових платежів до бюджету та виведення валютних коштів за кордон використовував ПП «Спецбудпроект-Н» (код 35595210), перебуваючи на посаді директора вказаного підприємства.

В той же час, проведеним ГУ ДФС у Дніпропетровській області аналітичним дослідженням встановлено, що відповідно до договору поставки № 1939-ДУ від 01.02.2016р. та специфікації № 1 від 03.02.2016р. ПП «Спецбудпроект-Н» (код 35595210) зобов`язувалось поставити на адресу ТОВ «ДТЕК «Добропільвугілля» (код 37014600) олію соняшникову нерафіновану невиморожену в кількості відповідно до специфікацій.

В свою чергу, ПП «Спецбудпроект-Н» відповідно до податкової звітності, протягом лютого-травня 2016р.р. здійснювало придбання вказаного товару у ряді підприємств з ознаками «фіктивності», зокрема, у ТОВ «Айлен Альянс» (код 40105645).

Також встановлено, що вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 01.12.2016р. ОСОБА_10 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України, за фактом створення фіктивного підприємства ТОВ «Айлен Альянс» (код 40105645).

Крім того, встановлено, що ОСОБА_9 був представником офшорної компанії Nort Limited (Suite 2405, Progress Commercial Building, 9 Irving Street, Causeway Bay, Hong Kong Island, Hong Kong) на території України та підписував від імені вказаної компанії документи, необхідні для митного оформлення вантажів, що експортувались від імені ПП «ГВС Плюс» (код ЄДРПОУ 36432647), ПП «ВКФ «Внешснаб» (код ЄДРПОУ 36727577), ТОВ «Веган-Фуд» (код ЄДРПОУ 38805036), ТОВ «Інтелект-КМ» (код ЄДРПОУ 39405438).

Відповідно до інформації УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_9 здійснював обмін грошових коштів, отриманих від вказаної протиправної діяльності, у пунктах обміну валюти, які підконтрольні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в порушення вимог банківського та податкового законодавства України, здійснює обмін готівкової валюти без будь-яких дозвільних документів за адресою АДРЕСА_1 .

Як вбачаться з копії протоколу обшуку від 11.07.2017р., прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 було проведено обшук у приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено документи пункту обміну валют ПрАТ «Українська фінансова група, а також грошові кошти у сумі 41230 доларів США, 42270 Євро, 223500 російських рублів, 158477 гривень, про повернення яких просить скаржник у своїй скарзі.

З огляду на вищевикладені обставини, аналізуючи ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 27.06.2017р. про надання дозвілу на обшук з урахуванням підстав для проведення обшуку та його мети, визначених у положенні ст. 234 КПК України, суд, розглядаючи цю скаргу ОСОБА_3 , вважає, що майно, речі та документи, на відшукання яких надається дозвіл в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, повинні прямо відноситися до обставин кримінального провадження № 32016041640000036 від 17.05.2016р. та містити інформацію, яка може бути використана для підтвердження вчинення кримінального правопорушення.

В той же час, слідчим та прокурором не надано жодних доказів належності вилученого під час обшуку за вищевказаною адресою речей та грошових коштів до обставин кримінального провадження або їх значення для розкриття вчиненого злочину, щодо якого воно здійснюється, оскільки згідно вищезазначеної ухвали слідчого судді надавався дозвіл на вилучення грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, однак доказів незаконного походження вилучених грошових коштів та їх відношення до обставин кримінального провадження, досудове розслідування, у якому здійснюється за фактом ухилення від сплати податків, слідчому судді не надано, при цьому, ці ж самі обставини стосуються і вилучення документів ПрАТ «Українська фінансова група», які не мають відношення до обставин досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, а доказів наявності іншого кримінального провадження щодо незаконної діяльності цього товариства слідчому судді також не надавалися, а отже, таке майно підпадає під ознаки тимчасово вилученого майна та за відсутності його арешту у відповідності до вищевикладених вимог кримінального процесуального закону, таке майно підлягає поверненню його володільцю.

У зв`язку із чим, враховуючи відсутність будь-яких даних щодо наявності рішення слідчого судді про накладення арешту на тимчасово вилучене майно за вищевказаною адресою, та ті обставини, що процесуальний керівник у кримінальному провадженні № 32016041640000036 ОСОБА_7 проти задоволення скарги ОСОБА_3 не заперечував, ухвали про накладення арешту на це майно суду не надав, скарга підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, який здійснює процесуальне керівництво під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 32016041640000036 від 17.05.2016р., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог ст. 169 КПК України задовольнити.

Зобов`язати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 32016041640000036 від 17.05.2016р., повернути майно, вилучене згідно протоколу обшуку від 11.07.2017р. за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: документи пункту обміну валют ПрАТ «Українська фінансова група, а також грошові кошти у сумі 41230 доларів США, 42270 Євро, 223500 російських рублів, 158477 гривень - його володільцю ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1