Ухвала
від 24.07.2017 по справі 640/10598/17
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/10598/17

н/п 1-кс/640/6038/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

представників власників майна - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківської області підполковника поліції ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню №12017220000000185 від 16.02.2017, -

в с т а н о в и в :

21.07.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківської області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, яке було вилучено 20.07.2017 у ході проведення обшуку:

за місцем проживання ОСОБА_7 у квартирі АДРЕСА_1 , яка належать ОСОБА_8 ,а саме на:

1. Термінал мобільного зв`язку SONY чорного кольору imei НОМЕР_1 з номерами мобільних операторів НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ;

2. Термінал мобільного зв`язку ASUS чорного кольору IMEI НОМЕР_4 з номерами мобільних операторів НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ;

3. Блокнот зеленого кольору з чорновими засобами;

4. Чеки щодо зняття грошових коштів на 5 арк.;

5. Флеш накопичувач інформації білого кольору №6315272287;

6. Грошові кошти 2030 доларів США;

7. Грошові кошти 10600 російських рублів;

8. Грошові кошти 28230 гривень;

9. Чорнові записи на 3 арк.,

за місцем роботи ОСОБА_7 у службових приміщеннях відокремленого підрозділу «Локомотивне депо Основа» регіональної філії «Південна залізниця» за адресою: м. Харків, вул. Привокзальна, 1, які належать Міністерству інфраструктури України, а саме на:

1. Накладні вимоги форми М-11 за квітень 2017 року на 70 арк.;

2. Накладні вимоги форми М-11 за січень 2017 року на 58 арк.;

3. Накладні вимоги форми М-11 за лютий 2017 року на 65 арк.;

4. Накладні вимоги форми М-11 за березень 2017 року на 63 арк.;

5. Накладні вимоги форми М-11 за травень 2017 року на 37 арк.;

6. Накладні вимоги форми М-11 за червень 2017 року на 70 арк.;

7. Матеріальні звіти з актами на списання запчастин та матеріалів за січень 2017 року на 54 арк.;

8. Матеріальні звіти з актами на списання запчастин та матеріалів за лютий 2017 року на 54 арк.;

9. Матеріальні звіти з актами на списання запчастин та матеріалів за березень 2017 року на 51 арк.;

10. Матеріальні звіти з актами на списання запчастин та матеріалів за квітень 2017 року на 37 арк.;

11. Матеріальні звіти з актами на списання запчастин та матеріалів за травень 2017 року на 44 арк.;

12. Матеріальні звіти з актами на списання запчастин та матеріалів за червень 2017 року на 40 арк.;

13. Посадові інструкції та накази про призначення на посаду: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 всього на 59 арк.

Підставами для арешту майна слідчий вказує, що СУ ГУНП в Харківській області здійснює досудове розслідування, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220000000185 від 16.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України за фактом здійснення групою осіб за попередньою змовою протягом 2016 - 2017 років привласнення майна регіональної філії «Південна залізниця» шляхом протиправного створення не облікованих залишків матеріалів та запасних частин, які використовуються у виробничому процесі.

Слідчий зазначає, що службові особи відокремленого підрозділу «Локомотивне депо Куп`янськ» регіональної філії «Південна залізниця», розташованого за адресою: Харківська область, смт. Куп`янськ-Вузловий, відокремленого підрозділу «Локомотивне депо Онова» регіональної філії «Південна залізниця», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Привокзальна, 1 за попередньою змовою групою осіб, у ході здійснення ремонтів та технічного обслуговування локомотивів, створюють не обліковані залишки запасних частин шляхом внесення недостовірних відомостей у матеріальні звіти, щодо замін старих та зношених агрегатів на нові.

Створені, у такий спосіб, не обліковані залишки запасних частин до локомотивів, переміщаються за межі території Локомотивного депо Куп`янськ та Локомотивного депо Основа та пересилаються за допомогою перевізника ТОВ «НОВА ПОШТА» замовникам, які отримуючи їх на складі вказаного перевізника, розраховуючись готівковим коштами за цінами значно нижче ринкових.

До вчинення даного кримінального правопорушення причетний заступник начальника відокремленого підрозділу «Локомотивне депо Основа» Служби локомотивного господарства регіональної філії «Південна залізниця» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

У ході проведення 20.07.2017 обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 у квартирі АДРЕСА_1 , яка належать ОСОБА_8 виявлені та вилучені: термінал мобільного зв`язку SONY чорного кольору imei НОМЕР_1 з номерами мобільних операторів НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; термінал мобільного зв`язку ASUS чорного кольору IMEI НОМЕР_4 з номерами мобільних операторів НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; блокнот зеленого кольору з чорновими засобами; чеки щодо зняття грошових коштів на 5 арк.; флеш накопичувач інформації білого кольору №6315272287; грошові кошти 2030 доларів США; грошові кошти 10600 російських рублів; грошові кошти 28230 гривень; чорнові записи на 3 арк.

У ході проведення 20.07.2017 обшуку за місцем роботи ОСОБА_7 у службових приміщеннях відокремленого підрозділу «Локомотивне депо Основа» регіональної філії «Південна залізниця» за адресою: м. Харків, вул. Привокзальна, 1, які належать Міністерству інфраструктури України виявлені та вилучені: накладні вимоги форми М-11 за квітень 2017 року на 70 арк.; накладні вимоги форми М-11 за січень 2017 року на 58 арк.; накладні вимоги форми М-11 за лютий 2017 року на 65 арк.; накладні вимоги форми М-11 за березень 2017 року на 63 арк.; накладні вимоги форми М-11 за травень 2017 року на 37 арк.; накладні вимоги форми М-11 за червень 2017 року на 70 арк.; матеріальні звіти з актами на списання запчастин та матеріалів за січень 2017 року на 54 арк.; матеріальні звіти з актами на списання запчастин та матеріалів за лютий 2017 року на 54 арк.; матеріальні звіти з актами на списання запчастин та матеріалів за березень 2017 року на 51 арк.; матеріальні звіти з актами на списання запчастин та матеріалів за квітень 2017 року на 37 арк.; матеріальні звіти з актами на списання запчастин та матеріалів за травень 2017 року на 44 арк.; матеріальні звіти з актами на списання запчастин та матеріалів за червень 2017 року на 40 арк.; посадові інструкції та накази про призначення на посаду: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 всього на 59 арк.

Слідчий вважає, що зазначені речі та документи являються тимчасово вилученим майном та можуть бути доказами у судовому розгляді, потребують додаткового огляду та досліджень, мають доказове значення для кримінального провадження, а тому з метою збереження речових доказів необхідно накласти арешт на вилучене майно.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_7 ОСОБА_4 в судовому засіданні частково заперечував проти задоволення клопотання, а саме в частині накладення арешту на вилучені кошти, так як одна частина вилучених грошових кошів належить сестрі ОСОБА_7 та інша частина вилучених грошових коштів належить його матері.

Представник власника майна відокремленого підрозділу «Локомотивне депо Основа» регіональної філії «Південна залізниця» - ОСОБА_21 , в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його незаконність, безпідставність, необґрунтованість, яке взагалі не містить жодного обґрунтування підстав для необхідності накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Вважав, що вилучення майна порушує права власника, обшук проведено незаконно та протиправно. До суду надані заперечення, які долучені до матеріалів справи.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників процесу, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, встановив наступне.

Слідчим відділом СУ ГУНП в Харківській області здійснює досудове розслідування, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220000000185 від 16.02.2017.

20.07.2017 за місцем проживання ОСОБА_7 у квартирі АДРЕСА_1 , яка належать ОСОБА_8 та за місцем роботи ОСОБА_7 у службових приміщеннях відокремленого підрозділу «Локомотивне депо Основа» регіональної філії «Південна залізниця» за адресою: м. Харків, вул. Привокзальна, 1, які належать Міністерству інфраструктури України, було проведено обшуки, у ході яких вилучено майно, яке зазначене в прохальній частині клопотання слідчого.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Відповідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом положень ч.1 ст.173 КПК України, обов`язок надання доказів необхідності арешту покладений на особу, яка подає клопотання про арешт майна, а слідчий суддя зобов`язаний відмовляти у задоволенні цього клопотання в разі, якщо доказів про необхідність арешту майна не буде надано автором клопотання.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до часткового задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 191 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 20.07.2017 р. обшуків, на зазначеному в клопотанні майні, яке може містити відомості про факти чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, як тимчасово вилучене майно, вважає за необхідне накласти арешт на майно.

Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі, предметів та документів які є речовими доказами, тобто зберегли на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до ст.276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.

Щодо накладення арешту нагрошові кошти, які, згідно клопотання належать ОСОБА_7 , то слідчий суддя у задоволенні клопотання в цій частині відмовляє, так як слідчим не доведено, що зазначене майно може містити дані про факти чи обставини, що встановлюються під час даного кримінального провадження, правова кваліфікація якого передбачає відповідальність за ч. 3 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні з пояснень представника власника майна ОСОБА_7 встановлено, що вилучені грошові кошти не належать ОСОБА_7 , а належать його сестрі та матері. Зазначене слідчим не оспорюється та підтверджується протоколом обшуку від 20.07.2017 р. А тому, слідчий суддя вважає, що слідчий не обґрунтував клопотання та не довів обставин щодо необхідності накладення арешту на вилучені грошові кошти.

Так, в силуст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 доКонвенції про захист прав людини і основоположних свободкожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Отже, враховуючи, що по справі відсутні докази того, що частина вилученого майна є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуті злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримані за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову, підстави для задоволення клопотання про арешт вказаного майна в цій частині - відсутні.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє частково клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

задовольнити частково клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківської області підполковника поліції ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню №12017220000000185 від 16.02.2017.