Постанова від 24.07.2017 по справі 5017/2445/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2017 р.Справа № 5017/2445/2012 Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Принцевської Н.М.,

суддів: Діброви Г.І. Лисенко В.А.;

Секретар судового засідання Бендерук Є.О.;

За участю представників сторін:

Від ТОВ Фінансова компанія Інвест ОСОБА_1 - ОСОБА_2, довіреність № б/н, від 28.04.17;

від Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції - ОСОБА_3, довіреність № 298/20.3-03, від 25.04.17;

від Публічного акціонерного товариства ОТП Банк - ОСОБА_4, довіреність № б/н, від 13.01.17;

Представники інших учасників судового процесу в судове засідання не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюко»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.05.2017 року

у справі №5017/2445/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюко»

за участю третьої особи, якак не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Приватного підприємства «Софт Транс»

за участю третьої особи, якак не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»

за участю заінтересованих осіб : Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест ОСОБА_1» , Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 прийнята до провадження апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Ньюко (далі - ТОВ Ньюко) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.05.2017 по справі №5017/2445/2012 та призначено до розгляду на 24.07.2017 на 14.00.

Сторони (представники) повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції.

Представники ТОВ Ньюко , Приватного підприємства Софт Транс , Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні.

Скарга розглянута в межах строку, встановленого ч.2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.05.2017 по справі №5017/2445/2012 заяву Публічного акціонерного товариства ОТП Банк (далі ПАТ ОТП Банк ) вх. №2-2632/17 від 16.05.2017 про заміну сторони виконавчого провадження та визнання наказу таким, що частково не підлягає виконанню і заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест ОСОБА_1» (далі- ТОВ ФК «Інвест ОСОБА_1 ) вх.№2-2652/17 від 17.05.2017 про заміну сторони в виконавчому провадженні - задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання наказу господарського суду Одеської області № 5017/2445/2012, виданого 06.10.2014, з публічного акціонерного товариства ОТП Банк на товариство з обмеженою відповідальності Фінансова компанія Інвест ОСОБА_1 в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Ньюко на користь публічного акціонерного товариства ОТП Банк заборгованості за договором про надання кредиту № CR07-313/29-1 від 21.06.2007р. у сумі 6181384,8 доларів США (що еквівалентно по курсу НБУ 49407808,70 грн.), яка складається з боргу по тілу кредиту в розмірі 5193533,96 доларів США, заборгованості по відсоткам в сумі 612567,62 доларів США та пені в розмірі 375283,22 доларів США за рахунок реалізації майна за Іпотечним договором №PL 07-324/29-1 від 22.06.2007р. посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (зареєстровано в реєстрі за № 2847), а саме нерухомого майна (об'єкту), що складається з приміщення літ. „А, загальною площею 5773,4 кв.м., що розташоване м. Одеса, вул. Середня, 83-Ж, що належить іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується свідоцтвом на право власності на нежилі приміщення торгівельно-побутового центру від 01.02.2006р. (САА №444617), виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради на підставі розпорядження Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 29.11.2005р. №1164/01-04, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною реалізації, визначеної Одеським науковим дослідним інститутом судових експертиз, в розмірі 22862664 грн. (двадцять два мільйони вісімсот шістдесят дві тисячі шістсот шістдесят чотири гривні) з рахуванням ПДВ (без урахування ПДВ 19052220 грн. (дев'ятнадцять мільйонів п'ятдесят дві тисячі двісті дванадцять гривень). Визнано наказ господарського суду Одеської області № 5017/2445/2012, виданий 06.10.2014р., таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Ньюко на користь публічного акціонерного товариства ОТП Банк заборгованості за договором про надання кредиту № CR07-310/29-1 від 21.06.2007р. у сумі 9386529,04 доларів США (що еквівалентно по курсу НБУ 75026526,61 грн.), яка складається із боргу по тілу кредиту в розмірі 7924916,11 доларів США, заборгованості по відсоткам в сумі 882672,05 доларів США та по пені в розмірі 578940,88 доларів США за рахунок реалізації майна за Іпотечним договором № PL 07-324/29-1 від 22.06.2007р. посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (зареєстровано в реєстрі за № 2847), а саме нерухомого майна (обєкту), що складається з приміщення літ. А , загальною площею 5773,4 кв.м., що розташоване м. Одеса, вул. Середня, 83-Ж, що належить іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом на право власності на нежилі приміщення торгівельно-побутового центру від 01.02.2006р. (САА №444617), виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради на підставі розпорядження Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 29.11.2005р. №1164/01-04, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною реалізації, визначеної Одеським науковим дослідним інститутом судових експертиз, в розмірі 22862664 грн. (двадцять два мільйони вісімсот шістдесят дві тисячі шістсот шістдесят чотири гривні) з рахуванням ПДВ (без урахування ПДВ 19052220 грн. (дев'ятнадцять мільйонів п'ятдесят дві тисячі двісті дванадцять гривень).

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, ТОВ Ньюко звернулося з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.05.2017 по справі №5017/2445/2012 скасувати.

Зокрема, апеляційна скарга обґрунтована посиланням на ч.4 ст. 117 ГПК України, яка містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті.

На думку апелянта судом першої інстанції при винесенні ухвали не перевірено наявність заборгованості ТОВ Ньюко перед ПАТ ОТП Банк за договором про надання кредиту № СR 07-310/29-1 від 27.06.2007 та наявність підстав, передбачених ст. 17 Закону України Про іпотеку щодо припинення іпотеки за іпотечним договором № РL 07-324/29-1 від 22.06.2007 відносно забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Крім того, скаржник зазначає, що право вимоги за договором кредиту № СR 07-310/29-1 від 27.06.2007 не відступалося та Законом України про іпотеку не передбачено припинення іпотеки шляхом відмови іпотекодержателя від своїх прав за іпотечним договором на користь іншої особи без відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Також, ТОВ Ньюко зазначає, що в порушення вимог ст. 87 ГПК України судом направлено ухвалу від 22.05.2017 про призначення до розгляду вищевказаних заяв на адресу, яка не є юридичною адресою товариства. На думку апелянта судом неправомірно прийняті заяви ПАТ ОТП Банк та ТОВ ФК Інвест ОСОБА_1 , оскільки останні, в порушення вимог процесуального законодавства не надали доказів відправки заяв іншій стороні у справі.

Представники учасників процесу проти доводів апеляційної скарги заперечували з підстав її необґрунтованості та просили оскаржувану ухвалу залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Крім того, представник банку надав у судовому засіданні апеляційної інстанції відзив, в якому зазначив, що доводи апеляційної скарги є такими, що суперечать чинному законодавству України та матеріалам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, оцінивши наявні докази, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ ОТП Банк та ПП Софт-Транс укладено договір про надання кредиту від 21.06.2007 за № СR 07-310/29-1 та договір про надання кредитної лінії №СR 07-313/29-1 (т.1, а.с.16-41, 56-72)

В забезпечення виконання зобов'язань ПП Софт-Сервіс за вказаними кредитними договорами ПАТ ОТП Банк (іпотекодержатель) та ТОВ Ньюко (іпотекодавець) уклали договір іпотеки від 22.06.2007 № РL 07-324/29-1, згідно з яким в іпотеку було передано нерухоме майно загальною площею 5773,4 м2, розташоване у м.Одесі по вул. Середній, 83-ж, орієнтовною оцінкою 6004335,87 доларів США. (т.1, а.с. 46-55)

У зв'язку з порушенням зобов'язань з повернення кредитних коштів та відсотків за користування коштами за вищевказаними кредитними договорами, ПАТ ОТП Банк звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ТОВ Ньюко заборгованості за договором № СR 07-310/29-1 у загальній сумі 10617743,92 доларів США і за договором № СR 07-313/29-1 у загальній сумі 7437149,09 доларів США шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.05.2014 року з урахуванням постанови Одеського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 позов задоволено частково та стягнуто з ТОВ Ньюко на користь ПАТ ОТП Банк заборгованості за договором про надання кредиту №СR07-310/29-1 від 21.06.2007 у сумі 9386529,04 доларів США (75026526,61 грн.) та за договором про надання кредитної лінії № СR 07-313/29-1 у сумі 6181384,8 доларів США (49407808,70 грн.) за рахунок реалізації майна за іпотечним договором № РL 07-324/29-1 від 22.06.2007. (т.4, а.с.141-146, т.5, а.с. 106-114)

На виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду 06.10.2014 видано відповідні накази.

В подальшому згідно з договором про відступлення права вимоги та зміну кредитора від 27.04.2017 право вимоги за договором про надання кредитної лінії № СR 07-313/29-1 ПАТ ОТП Банк передано ТОВ Фінстрим .

Крім того, нотаріально посвідченим договором №1 від 27.04.2017 про відступлення права за іпотечним договором № РL 07-324/29-1 від 22.06.2007, ПАТ ОТП Банк відступив, а новий іпотекодержатель ТОВ Фінстрим набув всі права первісного іпотекодержателя за вказаним договором зі змінами, додатками та доповненнями. (т.6, а.с.189-209)

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки №86043243 від 27.04.2017 здійснено відповідну реєстрацію, у тому числі щодо зміни іпотекодержателя. (т.6, а.с. 211-215)

За договором факторингу №17ф/2017 від 27.04.2017 та нотаріально посвідченим договором від 27.04.2017 про відступлення прав за іпотечним договором, ТОВ Фінстрим передав свої права за кредитним договором № СR 07-313/29-1 та договором іпотеки № РL 07-324/29-1 ТОВ ФК Інвест ОСОБА_1 . (т.6, а.с. 218-227)

Відповідні зміни внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, про що свідчить витяг №86057038 від 27.04.2017. (т.6, а.с. 228-232)

В ході примусового виконання судового рішення, постановами державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України протягом 2014-2016 років неодноразово відкривалися виконавчі провадження та у зв'язку з неможливістю здійснити реалізацію іпотечного майна, наказ повертався стягувачу з закриттям виконавчого провадження. На підставі заяви ПАТ ОТП Банк від 15.03.2017 постановою державного виконавця від 26.04.2017 відкрито виконавче провадження ВП №53838852з примусового виконання зазначеного вище наказу Господарського суду Одеської області.

У зв'язку з вказаними договорами про відступлення права вимоги та заміну кредитора, а також відступлення права за іпотечним договором ПАТ ОТП Банк звернулося до Господарського суду Одеської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та визнання наказу таким, що частково не підлягає виконанню (вх. №2-2632/17 від 16.05.2017).

В свою чергу, у зв'язку з набуттям права вимоги за кредитним договором та прав за іпотечним договором, ТОВ ФК Інвест ОСОБА_1 звернулося до господарського суду Одеської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду, виданого 06.10.2014 по справі №5017/2445/2012.

Вказані заяви розглянуті господарським та задоволені у повному обсязі про що винесена відповідна ухвала від 29.05.2017.

Обґрунтовуючи висновки про задоволення заяв, господарський суд правомірно посилається на приписи ст.ст. 512, 513 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

При цьому, відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Вимогами ст.ст. 512, 514, 517, 518, 519 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом; первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення; первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов'язку, крім випадків коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Згідно з положеннями ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (зі змінами та доповненнями) п.1.4 роз'яснено, що статтею 25 ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Відповідно до ч.1 ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження .

Приписами ч. ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження від 2 червня 2016 року N 1404-VIII (з наступними змінами і доповненнями) передбачено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч.1 ст.121-4 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Господарський суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається не пізніше наступного робочого дня особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, приватному виконавцю.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, враховуючи передбачену законодавством України можливість уступки права вимоги, у тому числі, і на стадії виконавчого провадження, а також дотримання учасниками процесу вимог Законів щодо порядку уступки права вимоги, що підтверджується наявними у справі доказами та відсутність заборони таких дій у договорах, Одеський апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції правомірно та обґрунтовано задоволені відповідні заяви ПАТ ОТП Банк та ТОВ ФК Інвест ОСОБА_1 стосовно заміни кредитора.

З огляду на те, що публічне акціонерне товариство ОТП Банк відмовилось від забезпечення зобов'язань, що виникли з кредитного договору № 310, іпотекою за іпотечним договором, у зв'язку з чим обов'язок товариства з обмеженою відповідальністю Ньюко як майнового поручителя погасити заборгованість за кредитним договором № 310 припинився, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Одеської області № 5017/2445/2012 від 06.10.2014 в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Ньюко заборгованості за кредитним договором №310 за рахунок реалізації майна за іпотечним договором.

Доводи апеляційної скарги ТОВ Ньюко не спростовують вказаних висновків з огляду на наступне.

ТОВ Ньюко вважає, що неповідомлення про наявність та розгляд заяв ПАТ ОТП Банк та ТОВ ФК Інвест ОСОБА_1 є порушенням процесуального законодавства, що є підставою для скасування судового рішення. Між тим, з матеріалів справи вбачається, що на день подання позову ТОВ Ньюко мало юридичну адресу: м.Одеса, вул.Середня, 83-ж. Вказане підтверджується неодноразовими відправками поштової кореспонденції на зазначену адресу та участь у судових засіданнях представника відповідача. В матеріалах справи відсутні докази повідомлення про зміну юридичної адреси ТОВ Ньюко на м.Донецьк, вул. Генерала Антонова, 4. При цьому витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наданий до апеляційної скарги, свідчить про місцезнаходження ТОВ Ньюко у м.Донецьку станом на дату отримання витягу, тобто 26.06.2017. Проте, докази, коли саме були внесені такі зміни до Реєстру в матеріалах справи відсутні та додатково не надані.

Крім того, слід зазначити, що у відповідності до Інформаційних листів ВГСУ від 12.09.2014 №01-06/1290/14 та від 01.12.2014 №01-06/2052/14 та на виконання норм Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції судами на сторінці відповідного суду офіційного веб-порталу Судова влада України в мережі Інтернет розміщена інформація про час і місце судового засідання господарського суду. Тому, судова колегія вважає, що судом вжито відповідних заходів щодо повідомлення учасника судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО.

Щодо доводів апеляційної скарги стосовно того, що уступка прав за іпотечним договором здійснена в порушення вимог чинного законодавства, оскільки передане в іпотеку майно забезпечувало вимоги банку за двома договорами кредиту, тоді як уступка права вимоги за договором № СR 07-310/29-1 банком не здійснювалася, судова колегія зазначає наступне.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора здійснюється без згоди боржника. Крім того, уступка права вимоги здійснена за договором № СR 07-313/29-1, заборгованість за яким відповідно до Постанови Одеського апеляційного господарського суду становить 6181384,80 доларів США, а орієнтовна заставна вартість іпотечного майна згідно з п.3.3 договору іпотеки складає 6004335,87 доларів США, тобто менша, ніж борг за кредитним договором.

Також слід зазначити, що відповідно до п.7 Договору №1 від 27.04.2017 відступлення прав за іпотечним договором передбачено, що первісний Іпотекодержатель засвідчує факт своєї безумовної відмови від права на здійснення будь-яких дій, пов'язаних із зверненням стягнення на майно, яке на момент укладення Договору виступає предметом іпотеки за Іпотечним договором та забезпечує зобов'язання Приватного підприємства Софт Транс за Договором про надання кредиту № СR 07-310/29-1, укладеним між Первісним Іпотекодержателем та Приватним підприємством Софт Транс .

З огляду на зазначене, заміна кредитора за договорами іпотеки не призвела до порушення будь-яких прав та законних інтересів ТОВ Ньюко , як боржника за кредитними договорами.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, ухвала відповідає приписам процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування ухвали.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюко» задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду Одеської області від 29.05.2017 року у справі №5017/2445/2012 залишається без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101- 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюко» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.05.2017 року у справі №5017/2445/2012 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.05.2017 року у справі №5017/2445/2012 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Н.М. Принцевська

судді Г.І. Діброва

ОСОБА_6