Постанова

від 30.06.2017 по справі 804/3058/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 р. Справа № 804/3058/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Букіна Л. Є., за участі: секретаря судового засідання Червяченко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Воловик і партнери груп до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправної вимоги та рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Воловик і партнери груп (ТОВ Воловик і партнери груп , позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровської області, в якій просить:

1) визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 20.04.2017 року № 2426-27/86 про наявність станом на 19.04.2017 року податкового боргу з земельного податку на загальну суму 15 345,68 грн.

2) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 20.04.2017 року № 2426-27/86 про опис майна у податкову заставу.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що податковим органом неправомірно прийнято податкова вимога від 20.04.2017 року № 2426-17/86, оскільки податковий борг виник в результаті несплати позивачем сум податкових зобов'язань у вигляді застосованих податковим органом штрафних санкцій згідно податкових повідомлень-рішень від 20.03.2017 року, які є неузгодженими та оскаржуються позивачем в судовому порядку.

Представник позивача в судове засіданні не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.

Представник відповідача в судове засідання не прибув про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

З урахуванням неявки сторін та заявлених клопотань, відповідно до вимог статей 122 та 41 Кодексу адміністративного судочинства України справу розглянуто без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Воловик і партнери груп знаходиться на обліку в Криворізькій північній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

ТОВ Воловик і партнери груп отримало податкову вимогу № 2426-17/86 від 20.04.2017 року, в якій визначена сума податкового боргу у розмірі 15 345,68 грн. та рішення про опис майна в податкову заставу від 20.04.2017 року № 2426-17/86.

Податковий борг, зазначений в податковій вимозі від 20.04.2017 року, на думку податкового органу, виник в результаті несплати ТОВ Воловик і партнери груп застосованих податковим органом штрафних санкцій згідно податкових повідомлень-рішень 20.03.2017 року:

- від 20.03.2017 року № 0005721203, яким застосовані штрафні санкції у розмірі 14274,83 грн.

- від 20.03.2017 року № 0005731203, яким застосовні штрафні санкції у розмірі 1705,20 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення оскаржені позивачем до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, за результатами розгляду яким постановою від 25.04.2017 року у справі № 804/2337/17 податкові повідомлення-рішення від 20.03.2017 року № 0005721203, № 0007731203 визнані протиправними та скасовані. Станом на 30.06.2017 року постанова не набрала законної сили.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Щодо визнання протиправної та скасування податкової вимоги від 20.04.2017 року № 2426-17/86 та рішення від 20.04.2017 року № 2426-27/86 про опис майна у податкову заставу суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до п.54.5 ст. 54 ПК України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі п. 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до пп.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно зі пп. 14.1.153 п. 14 .1 ст. 14 ПК України податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до пп.56.17.5 п. 56.17 ст. 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що податкові повідомлення-рішення від 20.03.2017 року № 0005721203, № 0007731203 отримані позивачем 04.04.2017 року та оскаржені позивачем до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 07.04.2017 року, тобто протягом десяти днів з моменту отримання податкових повідомлень-рішень від 20.03.2017 року, а тому обов'язок сплати нарахоану суму грошових зобовёязань протягом 10 календарних днів , якто передбачено п. 57.3 ст. 57 ПК України відсутній.

Також, застосовані податковим органом штрафні санкції згідно податкових-повідомлень рішень від 20.03.2017 року № 0005721203, № 0007731203, на підставі яких прийнято податкову вимогу від 20.03.2017 року № 2426-17/86, визнані протиправними та скасовані постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2017 року у справі № 804/2337/17, а тому сума податкового боргу є неузгодженою та не підлягає стягненню з позивача.

Відповідно до пп.14.1.155 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі пп. 89.1.2 п. 89.1 ст. 89 ПК України право податкової застави виникає, зокрема у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Відповідно до п. 89.2 ст. 89 ПК України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Згідно зі п. 89.3 ст. 89 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

З огляду на те, що сума податкового боргу визначена контролюючим органом є неузгодженою та у розумінні пп. 14.1. 175 п. 14.1 ст. 14 ПК України не є податковим боргом, суд доходить висновку про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 20.04.2017 року № 2426-27/86 про опис майна у податкову заставу.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн. за платіжним дорученням № 71 від 16.05.2017 року та 1600,00 грн. за платіжним дорученням від 12.06.2017 року № 453, що разом складає 3200,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Воловик і партнери груп до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкову вимогу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 20.04.2017 року № 2426-27/86 про наявність станом на 19.04.2017 року податкового з земельного податку на загальну суму 15 345,68 грн.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 20.04.2017 року № 2426-27/86 про опис майна у податкову заставу.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Воловик та партнери груп (код ЄДРПОУ 33452959) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області здійснені та документально підтверджені судові витрати у розмірі 3200,00 грн. (три тисячі двісті грн. 00 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, складеної у повному обсязі.

Повний текст постанови складений 30.06.2017 року.

Головуючий суддя Л.Є. Букіна