Ухвала

від 27.07.2017 по справі 227/2213/17

ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

27.07.2017

227/2213/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тимофєєвої Г.Л.,

при секретарі Сухіна О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія , заінтересована особа: ОСОБА_1, ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", Харцизький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2017 р. директор ТОВ ФК Довіра та гарантія звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме замінити стягувача - ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" на його правонаступника ТОВ Фінансова компанія Довіра та гарантія , у справі 2-13000/2010 від 06.12.2010 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 суми боргу в розмірі 76868,79 грн., судового збору 384,35 грн., витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи 120,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог, зазначає, що 06.12.2010 р. Харцизьким міським судом Донецької області винесено рішення по справі №2-13000/2010 за позовом ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

28.04.2011 р. Харцизьким міським відділом ДВС ГТУЮ у Донецькій області відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-13000/2010 від 06.12.2010 р. про стягнення з ОСОБА_4 зазначеної заборгованості.

17.06.2016 р. між ПАТ ОСОБА_3 Аваль та ПАТ Вектор Банк було укладено Договір про відступлення права вимоги №114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/07-154/73/147301 від 09.08.2007 р. укладеним між ПАТ ОСОБА_3 Аваль та ОСОБА_4 перейшло до ПАТ Вектор Банк .

17.06.2016 р. між ПАТ Вектор Банк та ТОВ Фінансова компанія Довіра та гарантія укладено Договір відступлення права вимоги №265/ФК-16, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №014/07-154/73/147301 від 09.08.2007 р. укладеним між ПАТ ОСОБА_3 Аваль та ОСОБА_4 перейшло ТОВ ФК Довіра та гарантія .

В судове засідання представник заявника, заінтересованої особи Харцизького міського ВДВС, стягувача та боржник не з'явилися, від представників ТОВ Фінансова компанія Довіра та гарантія та Харцизького міського ВДВС надійшли заяви про розгляд заяви за їх відсутності. Про дату, час та місце розгляду заяви сторони повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України, суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2017 року у справі № 227/1104/17 відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі №2-13000/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4, Приватного підприємства Енерголиткомплекс про стягнення суми боргу за кредитним договором. Судом встановлено зміст відновленого рішення Харцизького міського суду Донецької області від 06 грудня 2010 року у цивільній справі №2-13000/2010.

Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 06 грудня 2010 року у справі № 2-13000/2010р. позов ПАТ ОСОБА_3 Аваль було задоволено та солідарно стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.м.Харцизьк та Приватного підприємства Енерголиткомплекс (м.Харцизьк, вул.Каліновського, 32/3, МФО, 380805, ЄДРПОУ 25604006 р/р НОМЕР_1), на користь ПАТ ОСОБА_3 Аваль заборгованість по кредитному договору №014/07-154/73/147301 від 09.09.2007 р. у сумі 76868,79 грн., також стягнуто ОСОБА_4 на користь ПАТ ОСОБА_3 Аваль повернення судового збору - 384,35 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн., загалом 444,35 грн. Також стягнуто з Приватного підприємства Енерголиткомплекс на користь ПАТ ОСОБА_3 Аваль повернення судового збору - 384,35 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн.,загалом 444,35 грн.

17 червня 2016 року між ПАТ ОСОБА_3 Аваль та ПАТ Вектор Банк було укладено Договір про відступлення права вимоги №114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/07-154/73/147301 від 09.08.2007 р. укладеним між ПАТ ОСОБА_3 Аваль та ОСОБА_4 перейшло до ПАТ Вектор Банк .

17.06.2016 р. між ПАТ Вектор Банк та ТОВ Фінансова компанія Довіра та гарантія укладено Договір відступлення права вимоги №265/ФК-16, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №014/07-154/73/147301 від 09.08.2007 р. укладеним між ПАТ ОСОБА_3 Аваль та ОСОБА_4 перейшло ТОВ ФК Довіра та гарантія . Що підтверджується витягом з реєстру боржників до договору про відступлення прав вимоги №265/ФК від 17.06.2016 р.

Згідно пунктів 2.1 та 2.2 договору відступлення права вимоги, на умовах, встановлених цим договором та відповідно до ст. 512-519 Цивільного кодексу України, первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (портфель заборгованості). Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в Додатку 1 до Договору (Попередній реєстр боржників), що є його невід'ємною частиною. Відступлення новому кредитору зазначених в попередньому реєстрі боржників (Додаток № 1 до Договору) прав вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором п. 3.2 договору, та з моменту підписання сторонами реєстру (ів) боржників. Сторони погодили, що реєстри божників підписуються сторонами не пізніше 10 робочих днів з дати підписання договору та попереднього реєстру боржників.

Відповідно до доданої копії Витягу з Реєстру Боржників до договору про відступлення права вимоги ПАТ ОСОБА_3 Аваль новому кредитору ПАТ Вектор Банк №114/21 від 17.06.2016 року, на виконання договору передано право вимоги за кредитним договором №014/07-154/73/147301 від 09.08.2007 р., за яким позичальником є ОСОБА_4, сума кредиту складає 74160,00 грн., дата видачі кредиту - 09.08.2007 рік, дата повернення кредиту - 09.08.2014 рік, вид кредиту - на придбання авто, загальна сума заборгованості в валюті договору - 112,424,62 грн.

Відповідно до доданої копії Витягу з Реєстру Боржників до договору про відступлення права вимоги ПАТ Вектор Банк новому кредитору ТОВ ФК Довіра та гарантія №265/ФК від 17.06.2016 року, на виконання договору передано право вимоги за кредитним договором №014/07-154/73/147301 від 09.08.2007 р., за яким позичальником є ОСОБА_4, сума кредиту складає 74160,00 грн., дата видачі кредиту - 09.08.2007 рік, дата повернення кредиту - 09.08.2014 рік, вид кредиту - на придбання авто, загальна сума заборгованості в валюті договору - 112,424,62 грн.

Згідно довідки Добропільського міськрайонного суду Донецької області матеріали цивільної справи №2-13000/2010 за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до Добропільського міськрайонного суду Донецької області не передавалися.

Крім того, з довідки наданої Харцизьким міським ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вбачається, що за даними автоматизованої системи виконавчого провадження, дійсно перебувало виконавче провадження №26182085 з примусового виконання виконавчого листа Харцизького міського суду №2-13000 від 21.12.2010 р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ ОСОБА_3 Аваль заборгованості за кредитним договором у сумі 76868,79 грн. 28.04.2011 р. було відкрито виконавче провадження. Зазначивши, що на теперішній час на виконанні у Харцизькому міському ВДВС відсутні виконавчі документи по даній справі. Оскільки матеріали перебували у Харцизькому міському ВДВС, але внаслідок захоплення приміщень, матеріально - технічна база та документація, у тому числі передана до архіву, акти утилізації виконавчих проваджень, реєстраційні журнали, тощо, знищені на тимчасово непідконтрольній території України.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, здійснюється Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

Згідно Розпорядження Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 р. № 1085-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення", м. Харцизьк є населеним пунктом, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як зазначено у ч. 5 ст.15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу. Доказами правонаступництва у цьому випадку є правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті 513, 520, 521 ЦК).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до правової позиції, що міститься у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс 13 виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України Про виконавче провадження заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження , ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до п. 12 Наказу Міністерства юстиції України Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 № 512/5, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що сторона виконавчого провадження (стягувач або боржник) у разі її вибуття може бути замінена її правонаступником у випадку переходу прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні, і така заміна можлива на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження і до його закінчення.

Також суд враховує роз'яснення, викладені у п. 11 Узагальнень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах , відповідно до якого, при розгляді судом питання заміни сторони виконавчого провадження необхідною є перевірка наявності відкритого виконавчого провадження.

Враховуючи наявність відкритого виконавчого провадження №26182085 з примусового виконання виконавчого листа Харцизького міського суду №2-13000 від 21.12.2010 р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ ОСОБА_3 Аваль заборгованості за кредитним договором у сумі 76868,79 грн., яке було відкрито 28.04.2011 р., відсутність будь-яких доказів наявності відомостей про його закінчення, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим провести заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія , заінтересовані особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 Аваль , Харцизький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Керуючись ст.ст.209-210,378 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія , заінтересовані особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль", Харцизький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні ВП №26182085, щодо примусового виконання судового рішення Харцизького міського суду №2-13000 від 21.12.2010 р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_4, Приватного підприємства Енерголиткомплект про стягнення суми боргу за кредитним договором в сумі 76868,79 грн., а саме замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 Аваль" (ЄДРПОУ 14305909) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія (ЄДРПОУ 38750239).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні під час її проголошення, мають право оскаржити її протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили, після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.Л.Тимофєєва

27.07.2017