Ухвала
від 27.07.2017 по справі 208/3398/17
ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

справа № 208/3398/17

№ провадження 1-кс/208/1190/17

УХВАЛА

Іменем України

27 липня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, просив суд накласти арешт на майно, що було вилучено 25.07.2017 року під час проведення обшуку за місцем мешкання директора ТОВ «Патрик Плюс», код ЄДРПОУ: 40258400 ОСОБА_4 : Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Курилівка, вул. Миру, буд. 9В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Суд, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів клопотання та досудового розслідування вбачається, що 09.12.2016р. до СВ Кам`янського ВП звернувся ОСОБА_5 з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що за результатами конкурсних торгів між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради (Замовник) в особі заступника директора ОСОБА_6 та ТОВ «Патрик Плюс», код ЄДРПОУ: 40258400 (Підрядник) в особі директора ОСОБА_4 були укладені Договори підряду (виконання покрівельних робіт), в тому числі і між ТОВ «Патрик Плюс», код ЄДРПОУ: 40258400 «Замовник» в особі директора ОСОБА_4 та ТОВ «Трансфергруп», код ЄДРПОУ: 40657671 «Субпідрядник» в особі директора ОСОБА_7 .

23.06.2017 СВ Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040160001379, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Під час проведення оперативно-розшукових заходів співробітниками УЗЕ № 4 в Дніпропетровській області було встановлено, що за місцем реєстрації ТОВ «Трансфергруп», код ЄДРПОУ: 40657671 - м. Дніпро, вул. Миколи Руденка, буд. 29А, зазначене товариство фактично не розташовувалось, а його посадові особи протягом 2016-2017 років будь-якої фінансово-господарської діяльності як суб`єкт господарювання не здійснювали.

За результатами виконання вищевказаних робіт були складені Акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, відповідно до яких роботи виконані у повному обсязі та з належною якістю, а також Акти форми КБ-3 довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати.

Під час досудового розслідування встановлено, що станом на теперішній час на місці проведення робіт з покрівлі даху зазначеного будинку, які, відповідно до вищезазначених актів виконаних робіт були виконані у повному обсязі та з належною якістю, насправді встановлена невідповідність обсягів виконаних робіт якості та вартості.

25.07.2017 року на підставі ухвали заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.06.2017 року, 25.07.2017 року було проведено санкціонований обшук за місцем фактичного мешкання директора ТОВ «Патрик Плюс». Код ЄДРПОУ: 40258400 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 .

За результатами обшуку в оригіналах були вилучені наступні документи:

-Договір на технічне обслуговування газового обладнання від 15.03.2016 року, укладеного між «Виконавцем» ПП «Терм», код ЄДРПОУ: 37665420 в особі директора ОСОБА_8 та «Замовником» ОСОБА_4

-Додаток до Договору на технічне обслуговування газового обладнання від 15.03.2016 року, укладеного між «Виконавцем» ПП «Терм», код ЄДРПОУ: 37665420 в особі директора ОСОБА_8 та «Замовником» ОСОБА_4

-Договір оренди № 1 від 01.01.2015 року, укладеного між «Орендодавцем» ФОП ОСОБА_4 та «Орендарем» ФОП ОСОБА_9

-Договір оренди № 2 від 01.01.2015 року, укладеного між «Орендодавцем» ФОП ОСОБА_4 та «Орендарем» ФОП ОСОБА_10

-Договір оренди № 4 від 01.01.2015 року, укладеного між «Орендодавцем» ФОП ОСОБА_4 та «Орендарем» ФОП ОСОБА_11

-Договір оренди № 5 від 01.01.2015 року, укладеного між «Орендодавцем» ФОП ОСОБА_4 та «Орендарем» ФОП ОСОБА_12

-Договір оренди № 8 від 01.01.2015 року, укладеного між «Орендодавцем» ФОП ОСОБА_4 та «Орендарем» ФОП ОСОБА_13

-Договір оренди без зазначення номеру і дати укладення, укладеного між «Орендодавцем» ФОП ОСОБА_4 та «Орендарем» ФОП ОСОБА_14

-Договір оренди № 1 від 01.01.2014 року, укладеного між «Орендодавцем» ФОП ОСОБА_4 та «Орендарем» ФОП ОСОБА_9

-Договір оренди № 2 від 01.01.2014 року, укладеного між «Орендодавцем» ФОП ОСОБА_4 та «Орендарем» ФОП ОСОБА_10

-Договір оренди № 3 від 01.01.2014 року, укладеного між «Орендодавцем» ФОП ОСОБА_4 та «Орендарем» ФОП ОСОБА_15

-Договір оренди № 4 від 01.01.2014 року, укладеного між «Орендодавцем» ФОП ОСОБА_4 та «Орендарем» ФОП ОСОБА_11

-Договір оренди № 5 від 01.01.2014 року, укладеного між «Орендодавцем» ФОП ОСОБА_4 та «Орендарем» ФОП ОСОБА_12

-Договір оренди № 6 від 09.01.2007 року, укладеного між «Орендодавцем» ПП ОСОБА_16 та «Орендарем» ПП ОСОБА_4

-Договір оренди № 6 від 09.01.2007 року, укладеного між «Орендодавцем» ПП ОСОБА_16 та «Орендарем» ПП ОСОБА_4 .

Згідно ст. 98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно дост. 98 КПК України, вилучені 25.07.2017р. документи є речовими доказами, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт для запобіганняйого знищення або пошкодження, а також з метою з метою проведення судової почеркознавчої експертизи, встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню та притягнення винних до відповідальності, передбаченої чинним законодавством.

Відповідно до вимог ч.2ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з положеннями ч.3 вказаної статті, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно достатті 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядаєтьсяслідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду.

Згідно з вимогамистатті 173 КПК Українипри вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В судовому засіданні слідчим доведено, що незастосування арешту вилученого майна може призвести до його подальшого знищення або пошкодження, що ускладнить розслідування.

Встановивши, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, та беручи до уваги, що незастосування арешту зумовить труднощі чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, суд вважає, що надання дозволу на арешт майна надасть можливість для повного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.170-175 КПК України:

у х в а л и в:

Накласти арешт на наступне майно, а саме: