Вирок

від 28.07.2017 по справі 344/8429/17

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/8429/17

Провадження № 1-кп/344/522/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козарі Рогатинського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, непрацюючого, українця, громадянина України, раніше несудимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.369-2 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Злочин скоєно за наступних обставин. Наказом начальника управління Держпраці в Івано-Франківській області від 17 березня 2016 року №34-К «Про призначення ОСОБА_6 » з 18.03.2016 року обвинуваченого ОСОБА_6 призначено на посаду головного державного інспектора відділу нагляду в АПК та СКС управління Держпраці в Івано-Франківській області. В силу своєї професійної діяльності ОСОБА_6 обізнаний з порядком отримання дозволу на виконання робіт з підвищеною небезпекою та/або на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. 08 лютого 2017 року ОСОБА_7 , представляючи інтереси ТОВ «ЛІСПРОМБУД-ІФ» (код ЄДРПОУ 40996920), звернувся в Управління Держпраці в Івано-Франківській області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 67) до головного державного інспектора відділу нагляду АПК та СКС ОСОБА_6 з приводу оформлення дозволу на виконання робіт з підвищеною небезпекою для вказаного підприємства у сфері лісозаготівлі, лісопильного та стругального виробництва. При спілкуванні з останнім головний інспектор обвинувачений надав ОСОБА_7 список документів, необхідних для отримання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Для оформлення дозволу, в тому числі необхідно було отримати висновок експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки. Після цього ОСОБА_6 , будучи в силу своїх професійних обов`язків обізнаним в тому, що питання видачі експертних висновків щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки входить до компетенції посадових осіб ДП «Карпатський ЕТЦ», повідомив ОСОБА_7 , що самостійно виготовити експертний висновок, який необхідний для отримання дозволу, займе багато часу. У зв`язку з цим ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення, запропонував за неправмірну вигоду, з використанням своїх зв`язків, вплинути на службових осіб ДП «Карпатський ЕТЦ» при прийнятті позитивного рішення щодо видачі висновку експертизи для ТОВ «ЛІСПРОМБУД ІФ», достовірно знаючи що необхідним ОСОБА_7 видом експертиз займається ОСОБА_8 . Зокрема, згідно статуту ДП "Карпатський експертно-технічний центр держпраці", затвердженого наказом Державної служби України з питань праці №73 від 14.07.2015 року, підприємство створене з метою забезпечення науково-технічної підтримки державного нагляду у сфері, в тому числі, проведення експертної оцінки стану безпеки промислового виробництва, технологій, та об`єктів підвищеної небезпеки.

Так, згідно посадової інструкції, затвердженої начальником ДП "Карпатський ЕТЦ" 31.12.2013року, начальник виробничо-технічого відділу, ОСОБА_8 (призначений на посаду наказом начальника Карпатського ЕТЦ №16-к від 03.11.1998 року), експерт технічний з промислової безпеки (право на проведення технічного огляду та експертного обстеження технічних засобів та технологій в сільськогосподарському та лісогосподарському виробництві та в харчовій і переробній промисловості, в т.ч. експертизи проектів). До посадових обов`язків ОСОБА_8 належить, в тому числі, самому приймати участь в усіх видах експертних робіт згідно зі своєю кваліфікацією. Таким чином, відповідно до підпункту "б" пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" та примітки до статті 369-2 КК України, експерт технічний ДП "Карпатський ЕТЦ" прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. У подальшому, 14.03.2017 року, близько 10-30 год., обвинувачений ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, отримав від ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди в розмірі 4000 грн за вплив на прийняття позитивного рішення експертом технічним ОСОБА_8 на користь ТОВ «ЛІСПРОМБУД ІФ». Крім того, 18.05.2017 року, близько 8-40 год. ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 500 доларів США та 1000 грн за вплив на прийняття позитивного рішення експертом технічним ОСОБА_8 на користь ТОВ «ЛІСПРОМБУД ІФ».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому визнав повністю, послідовно та в повній мірі підтвердив обставини вчиненого ним злочину, зокрема, зазначив, що через свого знайомого він познайомився з ОСОБА_7 , якому необхідно було отримати дозвіл для виконання робіт з підвищеною небезпекою для ТОВ «ЛІСПРОМБУД-ІФ». В ході отримання вказаного дозволу обвинувачений спілкувався з вказаним представником, зокрема надав йому список документів, необхідних для отримання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки. Також, для отримання згаданого дозволу необхідно було отримати висновок експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки. 14.03.2017 року до обвинуваченого звернувся ОСОБА_7 , який надав ОСОБА_9 4000 грн., а згодом, 18.05.2017 року передав ще 500 доларів США та 1000 грн. Обвинувачений визнав, що його дії щодо отримання неправомірної вигоди були неправомірними за що він дуже шкодує. Обвинувачений у вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого. Відповідно до вимог ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ст.369-2 ч.2 КК України, оскільки він вчинив одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а саме, те, що він негативно ставиться до вчиненого, висновок досудової доповіді Івано-Франківського міськрайонного відділу з питань пробації, відповідно до якого ОСОБА_6 може виправитися без позбавлення волі, або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд відносить повне визнання вини, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обвинувачений одружений, на його утриманню перебуває одна малолітня дитина, дочка ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставин, що обтяжують обвинуваченому покарання судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 основне покарання в межах санкцій ст.369-2 ч.2 КК України, зокрема, у виді штрафу, так як вказане покарання необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.368, 370 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.369-2 ч.2 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді застави, обраний відносно ОСОБА_6 , відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 19.05.2017 року - залишити без змін. Після набрання вироком законної сили, заставу в розмірі 80000 грн., відповідно до квитанції №ПН100527С1 від 19.05.2017 року повернути заставодавцю ОСОБА_6 .

Стягнути із ОСОБА_6 в користь держави 3216 ( три тисячі двісті шістнадцять ) грн. 20 коп. - за проведення судових експертиз.

Долю речових доказів вирішити наступним чином: протоколи проведення негласних слідчих дій, два диски з відео огляду місця події від 18.05.2017 року - залишити при матеріалах кримінального провадження; флеш-накопичувач, мобільний телефон «Самсунг» з двома сім-картами, посвідчення НОМЕР_1 , свідоцтво про підвищення кваліфікації повернути ОСОБА_6 ; змив з правої руки ОСОБА_6 та зразок порівняльної речовини «Промінь-1» знищити; особову справу №89 ОСОБА_6 повернути в Управління Держпраці в Івано-Франківській області; грошові кошти 1000 грн. та 500 доларів США, вилучені під час огляду місця події від 18.05.2017 року повернути ОСОБА_7 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя ОСОБА_1