Ухвала

від 26.07.2017 по справі 911/2236/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення позовної заяви без розгляду

"26" липня 2017 р.                                         Справа № 911/2236/17

Суддя О.В.Конюх, розглянувши позовні матеріали

за позовом          Фастівської міської ради (08500, Київська область, місто Фастів, площа Соборна, будинок,1, код 34446857)

до відповідача          виконавчого комітету Фастівської міської ради (08500, Київська область, місто Фастів, площа Соборна, буд. 1, код 04054926);

треті особи:           1) Комунальне підприємство «Фастівський міський ринок» (08500, Київська область, м. Фастів, пл. Соборна 1, код 36491681);

           2) Управління Держземагентства у Фастівському районі ((08500, Київська область,

                    м. Фастів, провул. Горького 2);

           3) підприємство «Фастівський ринок» Київської регіональної спілки споживчої кооперації (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. 25 Жовтня, 9, код 01561195);

          4) Київська регіональна спілка споживчої кооперації (01042, м. Київ, вул. П.Лумумби 21);

          5) Київська обласна спілка споживчої кооперації (01042, м. Київ, вул. П.Лумумби 21)

про          скасування рішення, визнання недійсним державного акту, скасування реєстрації в книзі записів державних актів

ВСТАНОВИВ:

Фастівська міська рада Київської області, м. Фастів, звернулась до господарського суду Київської області з позовною заявою від 19.07.2017 №06-23/3157 до відповідача - виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області, в якому просить суд:

- скасувати рішення виконавчого комітету Фастівської міської ради №224/5 від 17.12.1996 "Про оформлення права постійного користування земельною ділянкою Фастівському колгоспному ринку";

- визнати Державний акт ІІ-КВ №002329 від 26.03.1997 зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №000041 недійсним, з наступним скасуванням його реєстрації в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею.

Відповідно до ст. 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Відповідно до вимог пунктів 4, 5 частини другої ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них та виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов. Відповідно до частини третьої ст. 21 ГПК України відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу. Посилання на законодавство являє собою юридичні підстави позову. У позовній заяві повинні бути викладені норми матеріального права, що регулюють спірні матеріально-правові відносини та порушені відповідачем, а також відповідно до яких, на думку позивача, слід вирішити спір.

Позивачем не дотримано вказаних вимог.

Так, законодавство, яке б визначало юридичні підстави пред'явлення вимоги до відповідача – виконкому Фастівської міської ради - про визнання Державного акту ІІ-КВ №002329 від 26.03.1997 недійсним та скасування його реєстрації в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею до відповідача (виконавчого комітету Фастівської міської ради), позивачем не наведено.

Позивачем не визначено у відповідності до процесуального закону статусу третіх осіб (без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача чи відповідача), не наведено ідентифікаційних кодів третіх осіб 2 та 5; не зазначено, яким чином рішення у справі стосуються прав та обов'язків третіх осіб щодо позивача чи відповідача.

Крім того, позивач в якості третьої особи 2 зазначає Управління Держземагентства у Фастівському районі, однак зазначену юридичну особу припинено 02.02.2016, номер запису: 13611120007001452, і правонаступником даної особи є Управління Держгеокадастру у Фастівському районі, код 40004283).

Позивачем не наведено законодавства, відповідно до якого спір між двома суб'єктами владних повноважень, якими є позивач та відповідач, та між якими відсутні господарські відносини та відсутній спір про матеріальне право на землю, може розглядатися в господарському суді в порядку господарського судочинства.

Суд зазначає, що з огляду на приписи частини третьої ст. 22 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції, та на вимоги статей 1, 4-1, 12 ГПК України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по – перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і по – друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Вимогу скасувати рішення виконавчого комітету Фастівської міської ради №224/5 від 17.12.1996 "Про оформлення права постійного користування земельною ділянкою Фастівському колгоспному ринку" Фастівська міська рада Київської області обґрунтовує тим, що спірне рішення відповідача від 14.12.1996 №224/5 прийняте ним з перевищенням повноважень, безпідставно та з порушенням норм законодавства, оскільки станом на дату винесення такого у виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області не було повноважень, передбачених ст. 10 ЗК України, в межах земель м. Фастова, а саме оформлювати право постійного користування Фастівському колгоспному ринку земельною ділянкою площею 1,76 га. Позивач твердить, що на час прийняття рішення №244/5 передача земельних ділянок у власність, надання їх у користування, в тому числі і на умовах оренди є виключною компетенцією міських Рад народних депутатів у галузі регулювання земельних відносин.

Відтак поданий на розгляд суду спір має характер спору між двома суб'єктами владних повноважень, з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

До юрисдикції адміністративних судів відповідно до п. 3 ч. 1ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України віднесені публічно-правові спори, зокрема, спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Крім того, за роз'ясненнями, що містяться в п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам " до компетенції господарських судів не відноситься розгляд справ у спорах в) між суб'єктами владних повноважень з приводу їхньої компетенції у сфері управління;

Разом із тим, позивачем до особи, з якою у позивача дійсно існує спір про право на земельну ділянку (який мав би розглядатися в порядку господарського судочинства), і яка здійснює правомочності користування земельною ділянкою на підставі оскаржуваного позивачем Державного акту ІІ-КВ №002329 від 26.03.1997, позовних вимог не заявлено.

Позивачем не визначено відповідачем 2 особу, якій надано спірним рішенням право постійного користування земельною ділянкою, а вказано відповідачем лише виконавчий комітет Фастівської міської ради Київської області, яким прийнято спірне рішення, яке стало підставою для видачі Державного акту ІІ-КВ №002329 від 26.03.1997.

Суд наголошує позивачу, що при повторному зверненні до суду Фастівській міській раді слід визначитись з позовними вимогами та їх юридичними підставами, а також з колом осіб, до яких пред'являються позовні вимоги, та належним чином обґрунтувати кожну з позовних вимог на підставі норм чинного законодавства. Крім того, позивачу слід звернути увагу на позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 06.07.2016 у справі №916/876/13.

За вказаних обставин та керуючись пунктом 3 частини першої, частиною третьою статті 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 19.07.2017 разом з доданими до неї матеріалами (всього на 65 аркушах, в тому числі оригінали: платіжного доручення №161 від 30.06.2017, сім описів вкладення у цінний лист та конверт, в якому надійшла позовна заява) повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                               О.В. Конюх