Рішення

від 25.07.2017 по справі 910/6646/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.07.2017Справа №910/6646/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д ., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/6646/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім АСКАНІЯ , м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю ФОЛД , м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю НАДЛЕР , м. Київ,

про стягнення 500 000 грн.,

за участю представників:

позивача - Хошко О.М. (довіреність від 13.07.2015 № б/н);

відповідача - не з'явилися;

третьої особи - не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім АСКАНІЯ (далі - ТОВ ТД АСКАНІЯ ) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю ФОЛД (далі - ТОВ ФОЛД ) 500 000 грн. боргу, що виник в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору про переведення боргу від 01.11.2016 № 01-11-2016 (далі - Договір).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2017 порушено провадження у справі; призначено судовий розгляд на 16.05.2017; залучено до участі у справі як третю особу, яку не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю НАДЛЕР (далі - ТОВ НАДЛЕР ).

11.05.2017 позивач подав суду письмові пояснення та нормативне обґрунтування вимог, які інформації чи листування проводились між сторонами з заявленого предмету спору і документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 25.04.2017.

Крім того, 11.05.2017 позивач подав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2017 розгляд справи було відкладено на 15.06.2017 у зв'язку з неявкою представників учасників процесу.

У судовому засіданні 15.06.2017 суд перейшов до розгляду спору по суті; позивач надав пояснення, позов підтримав повністю та надав для огляду оригінали витребуваних ухвалою суду документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2017 розгляд справи було відкладено на 04.07.2017 у зв'язку з неявкою представників відповідача та третьої особи.

У судовому засіданні 04.07.2017 представник позивача подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2017 розгляд справи було відкладено на 25.07.2017 у зв'язку з неявкою представників відповідача та третьої особи.

18.07.2017 відповідач подав суду письмові пояснення, в яких позовні вимоги визнав і пояснив невиконання договірних зобов'язань скрутним фінансовим становищем.

У судовому засіданні 25.07.2017 представник позивача надав пояснення по суті спору та підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 25.07.2017 не з'явились; про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили; вимоги ухвал суду не виконали.

Ухвали Господарського суду міста Києва були надіслані учасникам процесу на адреси, зазначені у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що також підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (далі - Постанова № 18) зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 25.07.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог статті 81 1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

15.03.2016 ТОВ ТД АСКАНІЯ (постачальник) та ТОВ НАДЛЕР (покупець) було укладено договір поставки № 15/03/2016 (далі - Основний договір), за умовами якого постачальник зобов'язався поставити та передати у власність покупця товар (обладнання) в асортименті відповідно до специфікацій постачальника (додатки №№ 1, 2) і накладних, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити його вартість на умовах Основного договору (пункт 1.1 Основного договору).

Частинами першою і другою статті 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Отже, укладений третьою особою і позивачем Основний договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На виконання умов Основного договору позивач передав третій особі товари на загальну суму 517 950,72 грн., що підтверджується видатковою накладною від 17.10.2016 № 15, яку додано до матеріалів справи, а третя особа не здійснила повний розрахунок за отримані товари, в результаті чого виник борг у сумі 500 000 грн.

01.11.2016 ТОВ НАДЛЕР (первісний боржник), ТОВ ФОЛД (новий боржник) і ТОВ ТД АСКАНІЯ (кредитор) було укладено Договір, за умовами якого:

- Договором регулюються відносини, пов'язані із заміною зобов'язаної сторони (первісного боржника) у зобов'язанні, що виникає із Основного договору, укладеного первісним боржником та кредитором (пункт 1 Договору);

- первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов'язання) у розмірі 500 000 грн., який виник на підставі Основного договору (пункт 2 Договору);

- новий боржник зобов'язався сплатити визначену у пункті 2 Договору суму грошових коштів кредитору протягом 30 банківських днів з моменту підписання Договору, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок кредитора (пункт 3 Договору);

- Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін (пункт 8 Договору).

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, від позивача - директором Ваколюком Р.А., який діяв на підставі статуту, від відповідача - директором Поліщуком О.І., який діяв на підставі статуту, та від третьої особи - директором Волошиним Я.І., який діяв на підставі статуту, та скріплено печатками сторін.

Договір у встановленому порядку не оспорений, не визнаний недійсним, не розірвано.

Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 521 ЦК України передбачено, що форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Отже, укладений Договір за своєю правовою природою є договором про заміну боржника у зобов'язанні (переведення боргу).

Таким чином, після підписання Договору, а саме з 01.11.2016, зобов'язання з оплати заборгованості у сумі 500 000 грн. перейшло до відповідача.

Позивач подав суду належним чином засвідчені копії видаткових накладних, що підтверджують факт приймання-передачі товару за Основним договором.

Станом на 05.04.2017 та 03.07.2017 сторонами було складено і підписано акти звірки заборгованості, які додано до матеріалів справи, та якими було підтверджено наявність боргу у відповідача за Договором у сумі 500 000 грн.

Таким чином, ТОВ ФОЛД не перерахувало ТОВ ТД АСКАНІЯ грошові кошти у сумі 500 000 грн.

28.03.2017 позивач надіслав відповідачу претензію від 27.03.2017 вих. № 27/03/17 з вимогою погасити заборгованість у сумі 500 000 грн., яка виникла з Договору. Факт надсилання претензії відповідачу підтверджується описом вкладення до цінного листа та квитанцією від 28.03.2017.

У свою чергу, відповідач залишив претензію без відповіді та належного реагування; борг не погасив; доказів протилежного суду не подано.

Відповідно до частини першої статті 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Згідно з статтею 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 2.3 Постанови № 18 якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Відповідач не подав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ФОЛД (01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 5; ідентифікаційний код: 39136586) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім АСКАНІЯ (01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 5; ідентифікаційний код: 38290246): 500 000 (п'ятсот тисяч) грн. боргу та 7 500 (сім тисяч п'ятсот) грн. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Відповідно до частини п'ятої статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 31.07.2017.

Суддя І.Д. Курдельчук