Рішення

від 24.07.2017 по справі 927/464/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

===========================================================================================================================================================

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 липня 2017 року Справа №927/464/17

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Цимбал-Нарожної М.П., розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства

«Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» ,

69032, Південне шосе, 15, м. Запоріжжя;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Борланд»

14000, вул. Г. Полуботка, 20, м. Чернігів;

про стягнення 1245779,50грн.;

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 011.11 від 03.04.2017 - представник;

від відповідача: не прибув;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Борланд» про стягнення 1245779,50грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про помилкове перерахування коштів у сумі 1245779,50грн.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.05.2017 порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 25.05.2017, після чого розгляд справи відкладався до 01.06.2017.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 01.06.2017 продовжено строк вирішення спору до 25.07.2017, розгляд справи відкладено до 17.07.2017 та зобов'язано ПАТ «КБ «Приватбанк» надати суду інформацію щодо руху коштів на рахунках ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» , а саме: щодо перерахування коштів ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на рахунок ТОВ «ОСОБА_2 Сервіс» у сумах: 489819,24грн. та 755960,26грн., що здійсненні 02.12.2016. Крім того, зазначеною ухвалою суду позивачу рекомендовано надати суду оригінали платіжних доручень з відмітками банку про проведення зазначених операцій або належним чином засвідчені банком банківські виписки, тощо про перерахування позивачем коштів ТОВ «ОСОБА_2 Сервіс» в сумі 489819,24грн. та в сумі 755960,26грн.

У судовому засіданні 17.07.2017 представником позивача надано суду платіжні доручення № 1201 від 02.12.2016 на суму 755960,26грн. та № 1202 від 02.12.2016 на суму 489819,24 грн., проте без належних відміток банку.

Ухвалою суду від 17.07.2017 розгляд справи відкладено на 24.07.2017 та рекомендовано позивачу надати суду оригінали платіжних доручень з відмітками банку про проведення зазначених операцій або належним чином засвідчені банком банківські виписки, тощо про перерахування позивачем коштів ТОВ «ОСОБА_2 Сервіс» у сумі 489819,24грн. та у сумі 755960,26грн.

У судовому засіданні 24.07.2017 представником позивача подано клопотання про відкликання заяви про уточнення позовних вимог від 30.05.2017. Представник позивача просить розглядати справу, виходячи із позовних вимог, викладених у позовній заяві від 24.04.2017 № 81юр/2017. Крім того, представником позивача надано суду виписку ПАТ КБ «Приватбанк» про перерахування позивачем коштів ТОВ «ОСОБА_2 Сервіс» 02.12.2016 у сумі 489819,24грн. та у сумі 755960,26грн. із належними відмітками банку.

Розглянувши зазначену заяву суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Господарський суд розцінив зазначену заяву як заяву про зміну підстав позову, враховуючи те, що вона подана до початку розгляду спору по суті, а зазначені дії позивача не суперечать законодавству та не порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб, суд приймає заяву зазначену заяву до розгляду.

Отже, судом прийнято заяву позивача про зміну підстав позову і суд розглядає спір, виходячи із позовних вимог викладених у позовній заяві, а саме: про повернення помилково перерахованих коштів у сумі 1245779,50грн.

21.07.2017 на адресу суду надійшла відповідь ПАТ КБ «Приватбанк» з інформацією про здійснення переказу коштів у сумі 489819,24грн. ТОВ «ОСОБА_2 С» із призначенням платежу «за будівельно-монтажні роботи з переносу кабелів мережі за дог. ЗАлК-Д-2016-212 от 22.08.2016, рах.3002 від 30.11.2016» та у сумі 755960,26грн. ТОВ «ОСОБА_2 С» із призначенням платежу «ревізія, ремонт роб. облад. за призв. катанки, внутризавод.транс. и приспособл. дог. ЗАлК-Д-2016-212 от 22.08.2016, рах.3001 від 30.11.2016» , та виписка про рух коштів на рахунку ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» за 02.12.2016.

Представник відповідача в судові засідання 25.05.2017, 01.06.2017, 17.07.2017 та 24.07.2017 не з'явився, ухвали суду, направлені ТОВ «Борланд» за адресою вул. Г.Полуботка,20, м. Чернігів, 14000 повернулися до суду з поштовою відміткою «за зазначеною адресою не знайдено» .

Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

За змістом ч.3 п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 24.04.2017 ТОВ «Борланд» зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Аналогічні відомості щодо місцезнаходження відповідача містяться у позовній заяві.

Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

За змістом правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п.3.9.2 постанови №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України (п.3.12 Постанови).

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 24.07.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне:

02.12.2016 ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» здійснило переказ коштів у сумі 1245779,50грн. на рахунок ТОВ «ОСОБА_2 Сервіс» .

Вказані обставини підтверджуються банківською випискою ПАТ КБ "Приватбанк" від 02.12.2016 по рахунку позивача №26004055719130 .

У наданій виписці по рахунку зазначено: переказ коштів у сумі 489819,24грн. ТОВ «ОСОБА_2 С» здійснено із призначенням платежу «за будівельно-монтажні роботи з переносу кабелів мережі за дог. ЗАлК-Д-2016-212 от 22.08.2016, рах.3002 від 30.11.2016» та у сумі 755960,26грн. ТОВ «ОСОБА_2 С» із призначенням платежу «ревізія, ремонт роб. облад. за призв. катанки, внутризавод.транс. и приспособл. дог. ЗАлК-Д-2016-212 от 22.08.2016, рах.3001 від 30.11.2016» .

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 24.04.2017 ТОВ «ОСОБА_2 С» 04.04.2017 змінено місцезнаходження та найменування на ТОВ "Борланд"(14000, м.Чернігів, вул.Г.Полуботка,20, код ЄДРПОУ 40241890).

Господарський суд не приймає до уваги посилання позивача на договір на виконання робіт № ЗАлК-Д-2016-212 від 22.08.2016 (далі - Договір), виходячи з наступного:

Відповідно до п.1.1 Договору виконавець (ТОВ «ОСОБА_2 груп сервіс» ) бере на себе зобов'язання власними силами і засобами та/або із залученням третіх осіб, з використанням власного обладнання техніки та інших ресурсів виконати роботи по завершальному етапу відновлювальним та пуско-налагоджувальним роботам основної виробничої дільниці лиття, а замовник (ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» ) зобов'язується прийняти належним чином виконані виконавцем роботи та сплатити їх вартість (п1.1).

Пунктом 2.2 договору передбачено, що замовник здійснює оплату протягом 10 банківських днів з моменту підписання акта виконаних робіт та на підставі отриманого рахунку.

За умов пункту 7.1 договору, він укладається на строк до 31.12.2016.

Доказів того, що відповідачем здійснювались роботи та сторонами підписувались акти виконаних робіт в матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, відсутні докази, що сторони змінили порядок розрахунків за Договором.

Крім того, в призначенні платежу зазначений перелік робіт, за які здійснено оплату.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази щодо переліку/ об'ємів робіт по Договору, що відповідно до п.1.2 Договору визначаються згідно зі Специфікацією, яка є невід'ємною частиною договору і яка в матеріалах справи відсутня. Крім того, п.1.1 Договору також не передбачає зазначеного переліку робіт.

Таким чином, на момент здійснення платежів 02.12.2016 у сумі 489819,24грн. та у сумі 755960,26грн. у позивача не було правових підстав на оплату робіт на підставі Договору.

За таких обставин перераховані позивачем грошові кошти у сумі 1245779,50грн. є такими, що перераховані відповідачу без достатньої правової підстави.

Докази повернення відповідачем зазначених грошових коштів у сумі 1245779,50грн. в матеріалах справи відсутні.

У відповідності з приписами ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Положення вказаної норми застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у сумі 1245779,50грн.

Частиною 6 ст. 84 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд витрати зі сплати судового збору у сумі 18686,71 грн. покладає на відповідача.

Керуючись ст.49, ст.75, ст.ст.82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Борланд» , (14000, вул. Г. Полуботка, 20, м. Чернігів, код ЄДРПОУ 40241890) на користь Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» , 69032, Південне шосе, 15, м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ 00194122) кошти у сумі 1245779,50грн. та 18686,71грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя М.П. Цимбал-Нарожна

Повний текст рішення підписано 31 липня 2017 року.

Суддя М.П. Цимбал-Нарожна