Ухвала

від 11.07.2017 по справі 369/7343/17

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/7343/17

Провадження № 1-кс/369/1991/17

УХВАЛА

Іменем України

11.07.2017 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про проведення огляду, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016111200000628, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.197-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернулась до суду з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що Слідчим відділом Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016111200000628 від 17.08.2016 за фактом самовільного зайняття земельної ділянки, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Квінт ЛТД» (ЄДРПОУ 23736519) самовільно всупереч встановленому порядку заволоділо земельною ділянкою загальною площею 7,3 га, розташовану в с. Михайлівська- Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області, кадастровий номер 3222485200:05:005:0073, яка належить громадянами на праві приватної спільної часткової власності, де здійснює свою сільськогосподарську діяльність.

Згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯД - № 676487, земельна ділянка кадастровий номер 3222485200:05:005:0073 розташована в адміністративних межах Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району та належать на праві приватної спільної часткової власності громадянам: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Згідно показів потерпілих, вони мають у спільній частковій приватній власності земельну ділянку, кадастровий номер 3222485200:05:005:0073, розташовану в адміністративних межах Михайлівсько-Рубежівської сільської ради, Києво-Святошинського району Київської області площею 7,3 га, яка на даний час використовується в ТОВ «Квінт ЛТД». Будь-яких угод щодо користування земельною ділянкою з даним суб`єктом підприємницької діяльності потерпілі не укладали. Згоду на використання належної їм земельної ділянки не надавали.

Відповідно до положень нормативних актів, які регулюють земельні відносини, право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Право власності на землю гарантується державою. . Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону. Власник не може бути позбавлений права власності на земельну ділянку, крім випадків, передбачених законами України. (ст. 14 Конституції України ст.ст. 1, 2, 78, 153 Земельного кодексу України).

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у слідства є підстави та необхідність потрапити разом зі спеціалістами, які мають необхідні спеціальні знання у сфері дотримання вимог земельного законодавства, а також у сфері охорони і раціонального використання земель, оцінки земель та геодезичних робіт, а саме зі спеціалістами Головного управління Держгеокадастру в Київської області на земельну ділянку, кадастровий номер 3222485200:05:005:0073, розташовану в адміністративних межах Михайлівсько-Рубежівської сільської ради, Києво-Святошинського району Київської області площею 7,3 га, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Тому прокурор просила надати прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури молодшому раднику юстиції ОСОБА_3 та особами за її дорученням, спеціалістам ГУ Держгеокадастру в Київської області, дозвіл на проведення огляду земельної ділянки розташованої в адміністративних межах Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району кадастровий номер 3222485200:05:005:0073, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила суд задовольнити його в повному обсязі.

Клопотань щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Питання щодо проведення такої слідчої дії як огляд врегульованост. 237 КПК України.

Так, ч.1ст. 237 КПК Українивизначено: «З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів».

При цьому за ч.2 цієї статті огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цьогоКодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

У відповідності до ч. 3 ст. 237 КПК України для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначеніст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимогст. 234 КПК України,Глави 20 КПК України- слідчі (розшукові) дії, таГлави 2 КПК України- засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за ст.197-1 КК України, вивчивши документи долучені прокурором до клопотання про надання дозволу на проведення огляду, слідчий суддя приходить до висновку, що в результаті огляду вказаної земельної ділянки можуть бути виявлені та зафіксовані відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення,а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.233,234,237,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Надати прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури молодшому раднику юстиції ОСОБА_3 та особами за її дорученням, спеціалістам ГУ Держгеокадастру в Київської області, дозвіл на проведення огляду земельної ділянки розташованої в адміністративних межах Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району кадастровий номер 3222485200:05:005:0073, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1