Ухвала

від 19.07.2017 по справі 752/11610/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/3639/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ТОВ «Стрім Констракшн» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 08 червня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 яке погоджене з прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , та накладено арешт на банківські рахунки ТОВ «Стрім Констракшн» (код ЄДРПОУ 39159378), які відкриті в Київському головному регіональному управлінні ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 321842, місто Київ вул. Ванди Василевської, буд. № 12/16), а саме № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_3 (українська гривня).

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «Стрім Констракшн» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу та постановити нову ухвалу, якою зняти арешт з банківських рахунків підприємства.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_6 зазначає, що розгляд клопотання старшого слідчого був здійснений без повідомлення ТОВ «Стрім Констракшн», а про ухвалу слідчого судді директору підприємства стало відомо лише 19 червня 2017 року.

Стосовно ухвали слідчого судді, то ОСОБА_6 вважає її незаконною та необґрунтованою. Зокрема, апелянт стверджує, щодиректор ОСОБА_9 або інша посадова особа ТОВ «Стрім Констракшн» не має процесуального статусу підозрюваного, обвинуваченого або особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного. Також представник вважає, що будь-яких доказів, що кошти, які знаходяться на вищевказаних рахунках, відповідають критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України старшим слідчим не надано, а в матеріалах справи відсутня постанова про визнання грошових коштів на вищевказаних рахунках речовими доказами. Крім того, автор апеляції звертає увагу, що на момент розгляду клопотання про накладення арешту і на сьогоднішній день цивільного позову в рамках кримінального провадження не було заявлено та невідомо, чи є ТОВ «Стрім Констракшн» відповідачем. Також апелянт зауважує, що будь-яке кримінальне провадження щодо ТОВ «Стрім Констракшн» чи його посадових осіб відсутнє. При цьому представник звертає увагу, що арешт рахунків фактично призводить до блокування роботи підприємства та всіх клієнтів, серед яких багато аграрних, транспортних та виробничих підприємств України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно повідомлений. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді представник ТОВ «Стрім Констракшн» ОСОБА_6 не пропустив, а його апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з матеріалами судового провадження, клопотання старшого слідчого про арешт банківських рахунків було розглянуто слідчим суддею 08 червня 2017 року без виклику представників ТОВ «Стрім Констракшн». Лише 19 червня 2017 року директор ТОВ «Стрім Констракшн» дізнався про ухвалу слідчого судді, а 24 червня 2017 року представник ОСОБА_6 направив по пошті до Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу. Таким чином, представник ТОВ «Стрім Констракшн» ОСОБА_6 не пропустив п`ятиденний строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням ГУ Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12017100060001841, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Органи досудового розслідування вважають встановленим наступне.

Так, до Печерського УП ГУ Національної поліції у місті Києві звернувся представник ТОВ з II «ЮРОМАШ» єдиного в Україні ексклюзивного дистриб`ютора сучасної високотехнологічної будівельної та кар`єрної техніки виробництва Hitachi Construction Machinery Co. Ltd. (Японія), із заявою про вчинення злочину механіком департаменту сервісу вказаного товариства ОСОБА_10 .

Згідно з дистриб`юторською угодою, ТОВ з іноземними інвестиціями «ЮРОМАШ» (надалі ТОВ з ІІ «ЮРОМАШ) наділено повноваженнями єдиного офіційного сервісного центру техніки Hitachi на території України, сервісного обслуговування та ремонту реалізованої продукції. З метою реалізації наділених повноважень на товаристві функціонує розширений штат механіків департаменту сервісу, до складу якого тривалий час входив ОСОБА_10 .

Так, останній, маючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами ТОВ з II «ЮРОМАШ», для прикриття своєї злочинної діяльності заснував 02 квітня 2014 року юридичну особу, а саме ТОВ «Стрім Констракшн» (код ЄДРПОУ 39159378).

В подальшому ОСОБА_10 під час виконання службових виїздів по сервісному обслуговуванню техніки Hitachi, використовуючи належний ТОВ з II «ЮРОМАШ» службовий автотранспорт, інструменти, запасні частини та матеріали, проводив ремонтні роботи від імені ТОВ з II «ЮРОМАШ» по раніше укладеним договором з контрагентами, зареєстрованими в місті Києві. За результатами проведених робіт ОСОБА_10 передавав замовникам рахунки на оплату із завідомо неправдивими даними стосовно реквізитів для оплати та їх виконавця, а саме зазначав виконавцем робіт не ТОВ з II «ЮРОМАШ», а ТОВ «Стрім Констракшн», при цьому усно повідомляючи замовників, що це сервісне підприємство пов`язане з ТОВ з II «ЮРОМАШ».

Оскільки замовники знали ОСОБА_10 , як сервісного механіка ТОВ з II «ЮРОМАШ», він приїжджав на службовому автотранспорті з логотипами товариства, то у введених в оману замовників не виникало сумнівів в законності оплати проведених робіт на рахунок іншого підприємства.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_10 частина робіт по сервісному обслуговуванню техніки, виконаних від імені та за рахунок ТОВ з II «ЮРОМАШ», оплачувалася замовниками на банківські рахунки підприємства ОСОБА_10 ТОВ «Стрім Констракшн».

В результаті своєї злочинної діяльності ОСОБА_10 протягом 2014 2016 років незаконно заволодів належними ТОВ з II «ЮРОМАШ» коштами у сумі понад 3,7 млн. гривень.

Крім того, ОСОБА_10 здійснював збір комерційної інформації про замовників підприємства, його контактних осіб і керівників, формував базу даних з фірмових запасних частин і витратних матеріалів Hitachi з копіюванням їх каталожних номерів, технічних і конструктивних особливостей, збирав інформацію про цінову політику компанії.

Надалі ОСОБА_10 , використовуючи незаконно зібрану комерційну інформацію, що становить комерційну таємницю ТОВ з II «ЮРОМАШ», організував сервісну діяльність.

Таким чином, ОСОБА_10 , маючи корисливий мотив, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, використовуючи реквізити створеного ним ТОВ «Стрім Констракшн» з метою прикриття злочинної діяльності, своїми умисними діями заволодів грошовими коштами ТОВ з II «ЮРОМАШ» в загальній сумі понад 3,7 млн. гривень.

Під час досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Стрім Констракшн» відкрито розрахункові рахунки в Київському головному регіональному управлінні ПАТ КБ «Приватбанк», а саме № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_3 (українська гривня).

Крім того, як стверджують органи досудового розслідування, є достатні підстави вважати, що грошові кошти, якими злочинним шляхом заволодів ОСОБА_10 , перебувають на рахунках ТОВ «Стрім Констракшн».

08 червня 2017 року старший слідчий СУ ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 за погодженням з прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на банківські рахунки ТОВ «Стрім Констракшн» (код ЄДРПОУ 39159378), які відкриті в Київському головному регіональному управлінні ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 321842, місто Київ вул. Ванди Василевської, буд. № 12/16), а саме № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_3 (українська гривня), із зобов`язанням надати розпорядження Київському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 321842, місто Київ вул. Ванди Василевської, буд. №12/16) вказати залишок на момент оголошення ухвали слідчого судді про арешт зазначених рахунків.

08 червня 2017 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва дане клопотання старшого слідчого було задоволено.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження №12017100060001841, про накладення арешту на банківські рахунки ТОВ «Стрім Констракшн» (код ЄДРПОУ 39159378), які відкриті в Київському головному регіональному управлінні ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 321842, місто Київ вул. Ванди Василевської, буд. № 12/16), а саме № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_3 (українська гривня), слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення старшого слідчого ОСОБА_7 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на банківські рахунки ТОВ «Стрім Констракшн» (код ЄДРПОУ 39159378), які відкриті в Київському головному регіональному управлінні ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 321842, місто Київ вул. Ванди Василевської, буд. № 12/16), а саме № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_3 (українська гривня), з огляду на те, що накладення арешту, у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, забезпечить можливість відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду не тільки на те, що ч. 10 ст. 170 КПК України не передбачено можливість накладення арешту на банківські рахунки, а й з огляду на наступні обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та старший слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, старший слідчий у клопотанні не визначився з конкретною метою та правовою підставою для накладення арешту на майно, тобто не вказав той чи інший пункт ч. 2 ст. 170 КПК України, який визначає мету арешту майна, та не вказав конкретної частини ст. 170 КПК України, яка в залежності від мети арешту майна визначає правову підставу для накладення арешту на майно. Замість цього в клопотанні міститься посилання на норми Господарського кодексу України, які жодного відношення до вирішення питання про накладення арешту на майно в порядку кримінального процесуального законодавства не мають. До того ж, враховуючи, що будь-які банківські рахунки, в тому числі і ТОВ «Стрім Констракшн», не є майном, то в даному випадку для слідчого судді відсутній був предмет судового розгляду, оскільки, відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках, а не на самі банківські рахунки.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21 квітня 2017 року, у кримінальному провадженні № 12017100060001841 досудове розслідування здійснюється за ознаками вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, а про ТОВ «Стрім Констракшн» жодного слова не вказано, тобто на даний час зазначене товариство у цьому провадженні не є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. Відсутні в матеріалах судового провадження і будь-які дані, що в цьому провадженні є особа, яку повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. За відсутності таких даних правова підстава для накладення арешту на майно, яка передбачена ч. 6 ст. 170 КПК України і на яку фактично послався слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, взагалі спростовується, незважаючи на наявний у кримінальному провадженні цивільний позов, оскільки він заявлений до суб`єкта, який не є на теперішній час учасником цього кримінального провадження.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак старший слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Таким чином, в даному випадку слідчий суддя мав застосувати положення ч. 3 ст. 172 КПК України, тобто повернути клопотання прокурору для усунення недоліків.

Оскільки ж слідчим суддею вказане клопотання старшого слідчого було розглянуто та за результатами його розгляду накладено арешт на банківські рахунки ТОВ «Стрім Констракшн», то на підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга представника власника майна задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого як такого, що внесено до суду з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Стрім Констракшн» ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 08 червня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , та накладено арешт на банківські рахунки ТОВ «Стрім Констракшн» (код ЄДРПОУ 39159378), які відкриті в Київському головному регіональному управлінні ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 321842, місто Київ вул. Ванди Василевської, буд. № 12/16), а саме № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_3 (українська гривня), скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , погодженого із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , про накладення арешту на банківські рахунки ТОВ «Стрім Констракшн» (код ЄДРПОУ 39159378), які відкриті в Київському головному регіональному управлінні ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 321842, місто Київ вул. Ванди Василевської, буд. № 12/16), а саме № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_3 (українська гривня), відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4