Ухвала

від 24.07.2017 по справі 816/515/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 р.Справа № 816/515/17 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О. Дорошенк Запара Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.05.2017р. по справі № 816/515/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейн Інновейшн Системз"

до Головного управління ДФС у Полтавській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

10.04.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю Грейн Інновейшен Системз (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (далі - відповідач), в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 24.03.2017 року № 0002691403 та № 0002701403.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.05.2017 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення відповідача від 24.03.2017 №0002691403 та №0002701403.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області на користь позивача судові витрати у розмірі 68035,14 грн.

Відповідач, не погодившись з судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати судове рішення, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач пройшов процедуру державної реєстрації та знаходиться на податковому обліку.

Працівниками відповідача у період з 01.06.2016 р. по 20.02.2017 р. проведена перевірка з питань повноти нарахування і сплати податків під час здійснення контрольованих операцій, про що складений акт від 20.02.2017 р. № 156/16-31-14-09-09/35025914.

Порушення склали у порушення вимог ст. 135, п. 138.1 ст. 138, п. 153.2 ст. 153, п.п. 39.1.1 п. 39.1 ст. 39, п.п.п. 39.3.3.7 п. 39.3.3 п. 39.3 ст. 39 ПК України, щодо відхилення ціни застосованої в контрольованих операціях за 2014 рік від рівня звичайної ціни визначеної відповідно до вимог ст. 39 вказаного Кодексу, внаслідок чого занижено податок на прибуток підприємств за 2014 на суму 2159333,00 грн.;

п. 188.1 ст. 188, п. 198.3 ст. 198, п.п. 39.1.1, п. 39.1 ст. 39, п.п.п. 39.3.3.8, п.п. 39.3.3 п. 39.3 ст. 39, п.п.п. 39.3.5.4 п.п. 39.3.5 п. 39.3 ст. 39 ПК України, внаслідок чого завищено суму бюджетного відшкодування в розмірі 2 376 339,00 грн.

За результатами перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення: №0002701403, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 2376339,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 3,00 грн.;

№0002691403, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: "Податок на прибуток приватних підприємств, 11021000" загалом в розмірі 2 159 333,00 та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 1,00 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов до висновку те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнятті з порушенням чинного законодавства, тому підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до пп. 39.2.2.1, 39.2.2.2, 39.2.2.3 п. 39.2 ст. 39 ПК України, для визначення обсягу отриманих доходів та/або понесених витрат під час здійснення контрольованої операції платники податків і центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, проводять зіставлення такої контрольованої операції з іншими операціями, сторони яких не є пов'язаними особами.

Для цілей цього Кодексу операції визнаються зіставними, якщо вони здійснюються в однакових комерційних та/або фінансових умовах з контрольованою операцією. Такі умови можуть бути визнані зіставними лише у разі, якщо відмінності між ними не мають істотного впливу на результати операції або можуть бути усунені шляхом коригування умов та/або результатів зіставних чи контрольованих операцій.

Згідно з пп. 39.2.2.4, 39.2.2.5 п. 39.2 ст. 39 ПК України встановлено, що під час визначення зіставності операцій, а також для коригування їх комерційних та/або фінансових умов аналізуються такі елементи контрольованої та зіставних операцій: товари (роботи, послуги), які є предметом операції; функції, які виконуються сторонами операції, активи, що ними використовуються, умови розподілу між сторонами операції ризиків та вигод, розподіл відповідальності між сторонами операції та інші умови операції (далі - функціональний аналіз); стала практика відносин та умови договорів, укладених між сторонами операції, які істотно впливають на ціни товарів (робіт, послуг); економічні умови діяльності сторін операції, включаючи аналіз відповідних ринків товарів (робіт, послуг), які істотно впливають на ціни товарів (робіт, послуг); бізнес-стратегії сторін операції (за наявності), які істотно впливають на ціни товарів (робіт, послуг).

Визначення зіставності комерційних та/або фінансових умов операцій з умовами контрольованої операції здійснюється за результатами аналізу: характеристик товарів (робіт, послуг); кількості товарів, обсягу виконаних робіт (наданих послуг); строків виконання господарських зобов'язань; умов здійснення платежів під час проведення операції; офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України, у разі використання такої валюти у розрахунках під час проведення операції, зміни цього курсу; розміру звичайних надбавок чи знижок до ціни товарів (робіт, послуг), зокрема знижок, зумовлених сезонними та іншими коливаннями споживчого попиту на товари (роботи, послуги), втратою товарами споживчих якостей, закінченням (наближенням дати закінчення) строку зберігання (придатності, реалізації), збутом неліквідних або низьколіквідних товарів; розподілу прав та обов'язків між сторонами операції, визначених за результатами функціонального аналізу.

Згідно з п. 198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до додатків 1 та 2 до Порядку складання Звіту про контрольовані операції затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 11.11.2013 №669, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24.12.2013 за №2190/24722, код 021 означає "Господарські операції з придбання (продажу) товарів (робіт, послуг), що здійснюються платниками податків з пов'язаними особами - резидентами, які застосовують спеціальні режими оподаткування, станом на початок податкового (звітного) року"; код 501 означає "Юридичні особи - у разі якщо одна з таких осіб безпосередньо та/або опосередковано (через пов'язаних осіб) володіє корпоративними правами юридичної особи у розмірі 20 і більше відсотків".

Пунктом 39.2 ст. 39 ПК України, визначено, що контрольованими операціями є зокрема господарські операції з придбання (продажу) товарів (робіт, послуг), що здійснюються платниками податків з пов'язаними особами - резидентами, які застосовують спеціальні режими оподаткування станом на початок податкового (звітного) року.

Згідно з п.п. 39.2.1.4 п. 39.2 ст. 39 ПК України, господарські операції, передбачені у підпунктах 39.2.1.1 і 39.2.1.2 цієї статті, визнаються контрольованими за умови, що загальна сума таких операцій платника податків з кожним контрагентом дорівнює або перевищує 50 мільйонів гривень (без урахування податку на додану вартість) за відповідний звітний календарний рік.

Відповідно до абз. "в" підпункту 14.1.159 ст. 14 ПК України, пов'язаними особами для цілей трансфертного ціноутворення визнаються юридичні особи - у разі якщо одна і та сама особа безпосередньо та/або опосередковано володіє корпоративними правами таких юридичних осіб і розмір частки корпоративних прав у кожній юридичній особі становить 20 і більше відсотків.

У відповідності, до додатку Порядку №669 код 030 означає "Операції, однією зі сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), в якій ставка податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсотків нижче, ніж в Україні, або операції, однією зі сторін яких є нерезидент, який сплачує податок на прибуток (корпоративний податок) за ставкою на 5 і більше відсотків нижчою, ніж в Україні".

Згідно з пп. 39.2.1.2 п. 39.2 ст. 39 ПК України, господарські операції, однією із сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), в якій ставка податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижче, ніж в Україні, або який сплачує податок на прибуток (корпоративний податок) за ставкою на 5 і більше відсоткових пунктів нижчою, ніж в Україні. Перелік таких держав (територій) затверджується Кабінетом Міністрів України. Цей перелік держав (територій) центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, публікує щороку в офіційних друкованих виданнях та на офіційному веб-сайті із зазначенням ставок податку на прибуток (корпоративний податок). Інформація про зміну ставок публікується протягом трьох місяців з моменту такої зміни.

Згідно з пп. 39.2.1.4 п. 39.2 ст. 39 ПК України, господарські операції, передбачені у підпунктах 39.2.1.1 і 39.2.1.2 цієї статті, визнаються контрольованими за умови, що загальна сума таких операцій платника податків з кожним контрагентом дорівнює або перевищує 50 мільйонів гривень (без урахування податку на додану вартість) за відповідний звітний календарний рік.

Податковий орган дійшов висновку про відхилення ціни застосованої в контрольованих операціях за 2014 рік від рівня звичайної ціни визначеної відповідно до вимог ст. 39 ПК України.

В ході своєї господарської діяльності позивач мав взаємовідносини з ТОВ Агротех-Гарантія , з якою були укладені наступні договори, а саме: №14/01-14 від 14.04.2014 року, №14/01-14 (1) від 14.04.2014 року; №03/02-14 від 03.02.2014 року; №30/09-14 від 30.09.2014 року; №12/11-14 від 12.11.2014 року, з придбання кукурудзи та сої.

Податковим органом ставиться під сумнів правильність визначення цін КО позивача від звичайних (ринкових) цін, що свідчить про завищення витрат платника податків, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств у 2014 році - на суму 12 624 739,88 грн. та завищення податкового кредиту при визначенні бази оподаткування податком на додану вартість у 2014 році - на суму 2 524 957,98 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем було подано до Миргородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області "Звіт про контрольовані операції за 2014 рік", у графі "Код операції, віднесеної до контрольованої" вказано "021", а у графі "Код пов'язаної особи" зазначено "501", з контрагентом ТОВ "Агротех-Грантія" становить 126 815 231,00 грн.

Так, податковим органом зазначається про неправильність визначення ціни під час укладення даних угод та у звітах про КО за 2014 рік, оскільки невірно застосовано формулу фінансового показника чиста рентабельність у зв'язку з невилученням витрат на надходженням, які не пов'язані з контрольованими операціями, не було забезпечено належного рівня сегментації фінансових даних.

Крім цього, податковий орган, вважає що ціни КО здійснених позивачем в 2014 році з придбання товарів у ТОВ Агротех-Гарантія за договорами є вищими ніж максимальне значення ринкових діапазонів цін, визначених відповідно до п.п.39.3.3.4 п.39.3 ст.39 ПК України та Порядку розрахунку та застосування ринкового діапазону цін і ринкового діапазону рентабельності для цілей трансфертного ціноутворення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року №763.

В ході своєї господарської діяльності позивач мав взаємовідносини з компанією Bunge SA (Швейцарська конфедерація) з яким були укладені контракти від 15.01.2014 року, від 04.02.2014 року, 06.11.2014 року.

Податковим органом ставиться під сумнів правильність встановлення ціни КО з продажу товарів, здійснених позивачем у 2014 році з компанією Bunge SA (Швейцарська конфедерація) за контрактами є меншими ніж мінімальні значення ринкових діапазонів цін, визначених відповідно до п.п.39.3.3.4 ст.39 ПК України та Порядку розрахунку та застосування ринкового діапазону цін і ринкового діапазону рентабельності для цілей трансфертного ціноутворення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року №763.

Станом на момент здійснення господарських операцій позивачем з Bunge SA Швейцарська Конфедерація входила до Переліку держав (територій), у яких ставки податку на прибуток (корпоративного податку) на 5 і більше відсоткових пунктів нижчі, ніж в Україні. Вказаний перелік затверджено розпорядженням Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №1042-р.

З матеріалів справи вбачається, що в додатку №2 до Звіту про контрольовані операції за 2014 рік", у графі "Повне найменування П.І.Б.)" вказано Bunge SA Швейцарія, у графі місцезнаходження (місцепроживання) вказано Швейцарія, м. Женева, 12, вул. Рутде Флорисан, 13, у графі "Код операції, віднесеної до контрольованої" вказано "030". Відповідно до Звіту про контрольовані операції за 2014 рік загальна сума контрольованих операцій з контрагентом Bunge SA Швейцарія становить 80599442,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи для аналізу ринкового діапазону цін на придбання кукурудзи за договорами від 14.01.2014р. та 03.02.2014р.відповідачем використані дані інформаційно-аналітичного продукту Тендерний монітор. Україна ДП Держзовнішінформ за 22.01.2014р., 29.01.2014р., 05.02.2014р., 12.02.2014р., 19.02.2014р., 26.02.2014р. Колегія суддів погоджується з доводами позивача про те, що жодна з цих дат не відповідає датам укладення договорів, дат за січень та неповно відображують середньомісячну ціну на товар.

Згідно до положень з п.п. 39.2.2.4. п.39.2. ст..39 Податкового кодексу України під час визначення зіставності операцій, а також для коригування ix комерційних та/або фінансових умов аналізуються такі елементи контрольованою та зіставних операцією товари (робота, послуги), які є предметом операцій:

функції, які виконуються сторонами операції, активи, що ними використовуються, умови розподілу між сторонами операції ризиків та вигод, розподіл відповідності між сторонами операцій та інші умови операції (дал1 - функціональний аналіз);

стала практика відносин та умови договорів, укладених між сторонами операції, які істотно впливають на ціни товарів (робіт, послуг);

економічні умови діяльності сторони операції, включаючи аналіз відповідних ринків товарів (робіт, послуг), які icтотно впливають на ціни товарів (робіт, послуг);

бізнес-стратегії сторін операції (за наявності), які icтотно впливають на ціни товарів (робіт, послуг). Подібні положення містяться у п. 1.3.6. та секції п. D.I.2. Фактори, що визначають порівнюваність Настанов ОЕСР.

Окрім цього колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з урахуванням неможливості забезпечення зіставності контрольованих операцій i неконтрольованих операцій офіційні джерела інформації, зазначені у п.п. 39.5.3.1 п.39.5, ст.39 Податкового кодексу України, не можуть бути використані для аналізу цін у контрольованих операціях.

За таких підстав висновок відповідача про те, що комерційні умови здійснення операцій з однорідними товарами, інформація про які зазначена у офіційних джерелах, можуть бути визнані зіставними з умовами КО з придбання ТОВ Грейн Інновейшн Системз кукурудзи для кормових цілей та сої (з урахуванням проведених коригувань на умови оплати), так як відмінності між ними не мають icтотного впливу на результати співставних операцій, тобто : істотно не впливають на визначення ціни її придбання, є неправомірним.

Згідно до п.п. 14.1.71 ст. 14 Податкового кодексу України звичайна ціна - ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Якщо не доведено зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає piвню ринкових цін.

Відповідач в апеляційній скарзі каже, що в акті перевірки зазначається про те, що національний стандарт ДСТУ 4964:2008 Соя поширюється на насіння coї, призначене для використовування на продовольчі кормовi та технічні потреби i для експортування. Відповідно до п. 5 цього стандарту визначені обов'язковi вимоги до насіння coї, а саме:

вологість макс 12%, сміттєва домішка макс 3%, вміст білку не менше 35%, вміст олії не менше 12%.

У листі від 23.09.2016 №344 наданому відповідачем у відповідь позивачу, зазначено що він сплачував надбавку за додатковий вміст білку coї понад встановленні норми.

Тоді як, за умовами контракту від 06.11.2014 № Р112523 передбачено придбання coї, яка відповідає показникам, визначеним Національним стандартом ДСТУ 4964:2008 (вміст білку менше 35%). Умовами зазначеного контракту не передбачено положень про сплату надбавок до ціни coї за додатковий вміст білку понад встановлення норми.

Колегія суддів вважає, що вказані доводи апеляційної скарги необгрунтовані оскільки соя, що придбаваласъ у ТОВ Агротех-Гарантія , платником реалізовуваласъ BUNGE SA (Швейцарська конфедерація) по експортним контрактам. У цих контрактах зазначено, що соя відповідає показникам, визначеним Національним стандартом ДСТУ 49642008 (вміст білкуку не менше 35%). У контрактах відсутні положения про отримання ТОВ Грейн Інновейшн Системз від BUNGE SA надбавки до ціни coї за додатковий вміст білку понад встановлені норми.

При цьому слід зазначити, що ДСТУ 4964:2008 передбачає масову частку білка, в перерахунку на суху речовину не менше ніж 35%, а експортний контракт передбачає вміст білку - базис 35%, мінімальний 33% як є по ISO, що зумовлює необхідність забезпечення підвищеного вмісту білку при придбанні продукції.

При розрахунку відхилення ціни від рівня звичайних цін при придбанні кукурудзи та сої у ТОВ "Агротех-Гарантія" (додаток №4.1. до Акту перевірки) в стовбці Максимальне -значення ціни "Товарний монітор", грн. відповідач застосовує piзні ціни до ставок за одним i тим же договором. Так, наприклад, ціни товариства за договором - №4/01-14 від 14.01.2014р. порівнюються з ціною 1125,00 грн., 1250,00 грн., 1291,67 грн.

Отже, колегія суддів погоджується з доводами позивача про те, що враховуючи, базові вимоги до якocті coї та кукурудзи, які є предметами КО відповідають показникам, визначеними Національним стандартом ДСТУ 4964:2008 та ДСТУ 4525:2006 відповідно, характеристики кукурудзи фуражноi та cої з офіційного -джерела інформаційно-аналітичного продукта Товарний монітор. Україна (видавник ДП Держзовнішінформ можуть бути визнані зіставними як однорідні.

Kpiм цього, колегія суддів вважає обгрунтованими доводами про те, що використані дані за умовами EXW франко-елеватор, є нижчими в розміщених в інформаційно-аналітичного продукті Тендерний монітор.

Окрім цього, колегія суддів вважає вірними посилання на те, що відповідачем було застосовані дані інформаційно-аналітичного продукту Тендерний монітор. Україна , та не застосовані дані офіційного сайту Аграрноі біржі, де ціни в тому ж періоді значно вище, хоча це джерело також внесене до переліку джерел інформації про ринкові ціни для цілей трансфертного ціноутворення, затвердженого розпорядженням КМУ №866-р від 23.10.2013р.

Колегія суддів зауважує й на те, що під час аналізу цін контрольованих операцій з продажу (експорту зокрема) за контрактом №P109912 від 04.02.2014р. (додаток №4.1. до Акту перевірки) відповідач використовує дані офіційного сайту Аграрної біржі не на день укладання контракту, коли сторонами була визначена ціна на товар.

Крім цього колегія суддів погоджується з доводами позивача про те, що в додатку №4.1. ціна на кукурудзу в графі 18 зазначена за даними сайта "Аграрна біржа" (умова поставки - СРТ-порт) , а в додатку №3.2. до Акту перевірки містяться дані щодо цін на умовах поставки СРТ без зазначення місця призначення.

В обґрунтуванні своїх заперечень позивачем були надані висновки експертного аналізу цінових умов контракту за якими відбувались контрольовані опеpaцiї, та висновки про те, що контрактні ціни знаходились в межах ринкового діапазону/інтервалу цін на момент укладення контракта, які були правильно враховані судом першої інстанції

Виходячи із вищевикладенного, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому колегія суддів, апеляційну скаргу залишає без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно до ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.05.2017р. по справі № 816/515/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О. Судді Бенедик А.П. Мельнікова Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 31.07.2017 р.